Я умный и певец. Флеймуем.

[Бьяно1]

Предлагаю примириться на этом и закрыть тему

Хорошее предложение!!) Истории из жизни(, сопереживаю.
У меня тоже в свое время почти так с носом получилось( не перелом, но трещина). Я заступилась за свою подругу, суда не было, мне принесли просто позже извинения, а нос зажил.
В той истории с Джипом, коли мы постоянно к ней возвращаемся, меня как обывателя напрягает сильно одно, так что понимаю РжД. Умысла причинять вред здоровью, а тем более убивать не было, а даже если и был умысел причинить вред, это недоказуемо и это понятно.
Но гнаться за ребенком на машине,нарушая правила ПДД было осознанным действием, ловить бампером и ставить на колени тоже, судя по видео, было осознанным действием и вот этот неадекватный беспредел, который не попадает ни под какие статьи напрягает реально.
Прав то его хоть лишат?, интересно... Или отделается штрафом и все?

 

[Грин]

...Девушка хотела причинить мужику вред? Не хотела. Она подвергла его опасности, приковав к источнику повышенной опасности? Подвергла. Она знала, что лошадь - источник повышенной опасности? Знала. Тоесть она осозновала, предвидела и была безразлична к возможным последствиям.

А, может, она была уверена в своей лошади на 100%. И не предвидела такой реакции. И доказать обратное вы не сможете.

 

[Летучая я]

А в магазинах с 21.00 алкоголь не продают.

После 23. После 21 не продавали вплоть до кризиса, а щас свободно до 23 затариваюсь, если надо (а обычно раньше я еду в электричке и физически не могу зайти в магаз ранее 21.30).
Опять же раньше после 21 перекрывали страждущим гражданам заход в виннл-водочные отделы, объявляли, что пиво через пять минут заканчивают продавать, народ без очереди просился к кассе) сейчас ничего этого нет) всё съел кризис)

 

[Ржавая Дикая]

О, Боже! @Ржавая Дикая начала обучать юриспруденции *остановите Землю, я сойду*.

Ржавая Дикая сделала для себя открытие, радуется как ребёнок и делится им со всем миром. Не понимаю, какую опасность для себя Вы в этом узрели

Не беспокойтесь. Никоим образом не претендую на Ваши прерогативы ))))))
Скажите лучше. Вы не согласны со сказанным мной по-существу или Вам просто личность сказавшего не нравится?

 

[Летучая я]

Прав то его хоть лишат?, интересно... Или отделается штрафом и все?

судя по той бурной деятельности, разлившейся в соц сетях, мужик получил много проблем личногохарактера) если даже его фото в ленте новостей всплывало) Ему уже там сто раз кости перемыли и прокляли разнообразно, я думаю) он сто раз пожалел о содеянном) соц сети - страшная сила теперь)

 

[Жасмина]

Я думаю, водила тоже был благодарен Богу за чудо, потому что в результате он не понёс наказания. НИКАКОГО. Ну, то есть, административный штраф какой-то заплатил. В доход государства. И всё. Вред-то не был причинён ни здоровью матери, ни здоровью плода.

Моралку вполне себе реально было слупить. Пусть небольшую, но всё хлеб.

Прав то его хоть лишат?, интересно... Или отделается штрафом и все?

Ст 12.24 КоАП РФ. Там или штраф или лишение. В соответствии с обстоятельствами совершения правонарушения, вполне тянет на максимальное лишение.

Кстати, не сильно умная девушка из конной полиции вообще-то как раз хорошо так подпадает под ст. 293 УК РФ.
Халатность.
Объект: интересы государственной службы.
Субъект: должностное лицо.
Объективная сторона: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований безопасности.
Субъективная сторона: небрежное отношение к службе, то есть неосторожная форма вины. Допускается как легкомыслие, то есть не предвидела, но должна была, так и небрежность, то есть предвидела, но надеялась что не случится.
Всё, состав лёг. Наш УК не настолько неприменим, как кажется.

Ну а по поводу гуманности российского уголовного законодательства, то оно в разы гуменнее советского. В тоже время, Европа имеет ещё более гуманное законодательство. Кроме этого, тяжелые уголовные законы - экономически и социально нецелесообразны. Современная мировая практика идёт по пути отказа от наказаний, предполагающих изоляцию от общества.

 

[Зимнее солнце]

Вернусь к теме стерелизации. Для самок нужна и попона и воротник или только попона?

 

[Жасмина]

После 23. После 21 не продавали вплоть до кризиса, а щас свободно до 23 затариваюсь, если надо (а обычно раньше я еду в электричке и физически не могу зайти в магаз ранее 21.30).
Опять же раньше после 21 перекрывали страждущим гражданам заход в виннл-водочные отделы, объявляли, что пиво через пять минут заканчивают продавать, народ без очереди просился к кассе) сейчас ничего этого нет) всё съел кризис)

Срок продажи устанавливают региональные власти.
У меня в регионе с 21.
Штрафы для магазинов за продажу алкоголя в неустановленное время такие, что никакой кризис после них будет не страшен, потому что в коробке из-под телевизора под балконом уже ничего не страшно.

 

[Ржавая Дикая]

А, может, она была уверена в своей лошади на 100%. И не предвидела такой реакции. И доказать обратное вы не сможете.

Ну если технику безопасности в работе с лошадьми уже упрознили, тогда да. Ну или вычеркнули из неё пункт, запрещающий привязывать себя к лошади (наматывать корду, повод на руку и тому подобное), тогда тоже.
Если человек выезжающий в общественное место на лошади (причём не просто так, а по работе) не обязан знать и/или соблюдать технику безопасности, ну тогда наверно тоже будет сложно доказать, что учитывать вероятность потери контроля над лошадь необходимо в любой момент времени.

Наш УК не настолько неприменим, как кажется.

Ну надо же! Не может быть
А я уж думала, ну всё. Пипец. Сказал "не хотела, так получилось", заплатила штраф и иди себе, твари что хочешь. ))))

 

[Летучая я]

У меня в регионе с 21.

Не повезло тогда)

 

[Жасмина]

А, может, она была уверена в своей лошади на 100%. И не предвидела такой реакции. И доказать обратное вы не сможете.

А я уж думала, ну всё. Пипец. Сказал "не хотела, так получилось", заплатила штраф и иди себе, твари что хочешь. ))))

Фишка в том, что халатность предполагает неосторожную форму вины, именно поэтому "не хотела и так получилось" здесь не прокатят.

 

[Швед-нибенимеда]

Моралку вполне себе реально было слупить. Пусть небольшую, но всё хлеб.

Так и сделали Вернее, даже не подавали на моральный вред. Водила предложил сестре 10 тыр, она согласилась. По суду, полагаю, ещё меньше было бы

Ну а по поводу гуманности российского уголовного законодательства, то оно в разы гуменнее советского. В тоже время, Европа имеет ещё более гуманное законодательство. Кроме этого, тяжелые уголовные законы - экономически и социально нецелесообразны. Современная мировая практика идёт по пути отказа от наказаний, предполагающих изоляцию от общества.

Согласна! нужно всё переводить в плоскость материальной ответственности, как в америках
А не как у нас сейчас. Например, моральный вред, причинённый малолетнему ребёнку убийством единственного родителя, да ещё совершённым у него на глазах, был оценен в 50 тыр

 

[Ржавая Дикая]

Фишка в том, что халатность предполагает неосторожную форму вины, именно поэтому "не хотела и так получилось" здесь не прокатят.

Счастлива узнать, что "неосторожная форма вины" оказывается существует и применима на практике. Вообще приятно узнать, что наш УК всё-таки применим на практике, причём вполне законно, а не с принепременным "притягиванием за уши".
А то, в последнии дни, после тутошних разговором, прям безнадёгой накрыло. )))

Например, моральный вред, причинённый малолетнему ребёнку убийством единственного родителя, да ещё совершённым у него на глазах, был оценен в 50 тыр

Это у нас такое было?

 

[Hitman]

Согласна! нужно всё переводить в плоскость материальной ответственности, как в америках

Кмк, большое денежное попадалово это все-таки гражданские иски.

 

[Швед-нибенимеда]

Это у нас такое было?

Да. В связи с тётиным делом я консультировалась с одним знакомым адвокатом (думала слупить с хулиганки моральный вред. ха!) Адвокат привела этот реальный пример из своей практики, а потом предложила сравнить указанную сумму с возможной суммой за сломанный нос...

 

[Krist]

Скажите лучше. Вы не согласны со сказанным мной по-существу или Вам просто личность сказавшего не нравится?

По существу. Личности, которые мне не нравятся, у меня в черном списке, их сообщений я не вижу.

напишу, в чём я вижу суть разгоревшегося конфликта

Да нет у нас никакого конфликта. Тут вообще нет почвы для конфликта. Общаемся, иногда не выдерживаем и подтролливаем. Считаю, что на фоне низкого уровня правовой грамотности населения, важно давать людям ответы на вопросы, которые у них возникают.

На самом деле юристы отлично понимают, как обыватель воспринимает те или иные события. Раздражение вызывает не восприятие, а жажда мести, характерная для обывателя. Обыватель не удовлетворяется тем, что виновника затаскали по судам и он потратил кучу нервов и денег на защиту, не удовлетворяется наказаниями вроде штрафа или лишения свободы условно, хотя за ними следует такой отвратительный для человека след, как судимость, не удовлетворяется возможностью взыскать ущерб путем подачи гражданского иска (он его просто не подает, он считает, что это за него полиция должна сделать или суд сам придумать и рассмотреть) - он хочет "крови". Око за око, зуб за зуб. Первобытные потребности.

Обыватель всегда ставит себя на место "пострадавшего", он не готов оценивать ситуацию глазами "виновника", тем более его фантазия не развивается до того, чтобы взглянуть на аналогичную ситуацию глазами "невинно обвиненного". А закон - он одинаков для урода-мажор, летающего по улицам ночного города, не глядя по сторонам, и для вчерашнего ученика автошколы, перед которым на скользкой дороге из-за припаркованных машин выскочил на неосвещенный пешеходный переход человек в наушниках, уткнувшийся в телефон. И это правильно, потому что оба они совершили одно действие - сбили человека на переходе.

Обыватель не дифференцирует закон и его "исполнителей", для него малограмотный участковый, подкупленный следователь, ушлый адвокат = "плохие законы, они нас не защищают".
А они защищают обывателей. В том числе от отморозков-"потерпевших" и их жаждущей крови родни. Да, поверьте людям, которые в этой области ежедневно работают, такое - не редкость.

Не вопросы, не обывательское восприятие, а вот эта первобытность мозга и норм морали вызывает негодование.

 

[Жасмина]

Так и сделали Вернее, даже не подавали на моральный вред. Водила предложил сестре 10 тыр, она согласилась. По суду, полагаю, ещё меньше было бы


Согласна! нужно всё переводить в плоскость материальной ответственности, как в америках
А не как у нас сейчас. Например, моральный вред, причинённый малолетнему ребёнку убийством единственного родителя, да ещё совершённым у него на глазах, был оценен в 50 тыр

Ну чего-то как-то у вас практика неправильная взыскания.
Моралка - это такая вещь оценочная, если умеешь её доказывать, можно раскрутить очень сильно, если не умеешь - могут вообще отказать.
В случае с сестрой у нас бы по суду, при условии что беременная, взыскали бы тыр 50 вообще не парясь.
За смерть в принципе взыскивают от 100 тыр.
Вообще, взыскание вреда - это отдельная история. И суды по возмещению проходят даже веселее, чем уголовные дела. И это тема прям вот моя, я на ней специализируюсь. Самое маленькое, что на моей памяти взыскивали - 10 тыр за покус собакой ребёнка. Самое больше - 250 тыр за смерть мужа.

Счастлива узнать, что "неосторожная форма вины" оказывается существует и применима на практике. Вообще приятно узнать, что наш УК всё-таки применим на практике, причём вполне законно, а не с принепременным "притягиванием за уши".
А то, в последнии дни, послы тутошних разговором, прям безнадёгой накрыло. )))

Так вам об этом с самого начала говорили.
Просто каждая статья в УК имеет свои требования к составу. И где-то, как в халатности это форма вины допустима в составе, а где-то, как в угрозе убийством, лишении свободы - нет.

 

[Ржавая Дикая]

То, что тебя шокирует и кажется неприемлемым, для людей, профессионально вовлеченных в уголовный процесс, - рутина и будни. Она плавают в этих водах, они знакомы с реалиями

Я вообще-то про наказание нигде пока не говорила от слова вообще.
Меня шокировало не то, что он может отделаться штрафом или условным сроком. Меня шокировала мысль, что нет такой уголовной статьи, под которую попадают его действия.

А ещё, меня шокирует мысль невозможности доказать, что водитель не мог предполагать опасность погони на машине за человеком.
Вот как так? Права у него есть. Значит ПДД учил. Про "источник повышенной опасности", необходимость выбирать скорость и дистанцию, учитывая кучу факторов (погода, условия видимости, бла-бла-бла" ему в процессе разъясняли. Кто будет виноват, если он ненароком на светофоре в зад впередистоящему транспортному средству въедет, он знает. А вот догадаться, что точно так же можно въехать в ребёнка оне не мог. А то, что мог, ну нет совершенно никакой возможности доказать!
Вот это меня шокирует. )))))

 

[Жасмина]

Вот как так? Права у него есть. Значит ПДД учил. Про "источник повышенной опасности", необходимость выбирать скорость и дистанцию, учитывая кучу факторов (погода, условия видимости, бла-бла-бла" ему в процессе разъясняли. Кто будет виноват, если он ненароком на светофоре в зад впередистоящему транспортному средству въедет, он знает. А вот догадаться, что точно так же можно въехать в ребёнка оне не мог. А то, что мог, ну нет совершенно никакой возможности док

Невозможно доказать, что он этого хотел.
Умысел предусматривает желание наступления последствий.

 

[Ржавая Дикая]

По существу.

А что не так в моих рассуждениях?

Девушка хотела причинить мужику вред? Не хотела. Она подвергла его опасности, приковав к источнику повышенной опасности? Подвергла. Она знала, что лошадь - источник повышенной опасности? Знала. Тоесть она осозновала, предвидела и была безразлична к возможным последствиям. "Косвенный умысел",