Уважаемый читатель, твой покорный слуга долго оставался в стороне и ограничивал себя неохотным полистыванием этой темы до сего дня!
Причины, побудившие меня написать этот пост заключаются в том, что, во-первых, уровень правового невежества в этой теме перешел все мыслимые границы, и как представитель професии, я позволю себе выступить экспертным мнением.
К сожалению, моя воинственность и желание устроить всем участникам событий (без исключения) цугцванг с правовой точки зрения, не нашла общественной поддержки.
Профессиональная этика обязывает меня сделать некоторые оговорки, прежде чем излагать свой анализ:
1. Я являюсь заинтересованным лицом по отношению к ТС.
2. Уровень моей правой экспертизы в большей степени касается гражданского права, гражданского процесса, экономических отношений и связанных с ними споров, в меньшей права уголовного и уголовного процесса. Однако, совершенно очевидно, что мои познания и опыт, а главное - понимание, в уголовном праве находятся на более высоком уровне, нежели у авторов, чьи измышления, простите за грубость, я успел прочесть.
3. Несмотря на вышеизложенное, я постараюсь быть в высшей степени объективным в части правового анализа.
4. Да простит меня читающий, но я не гарантирую, что не поддамся искушению поерничать и поглумиться над позицией некоторых, из опубликовавших свои сообщения выше.
5. Я воздержусь от анализа событий с точки зрения административного права, ибо это в рассматриваемом кейсе не несет существенных рисков для сторон и, честно говоря, довольно скучно.
(1) Давайте начнем с поступка ЧВ. Насилие - это плохо. Нельзя. Cовсем нельзя, кроме случаев необходимой обороны (самозащиты права).
Статья 116 УК РФ (цитаты выше приведены, повторяться считаю излишним)
Если коротко, то нет состава преступления.
Хороший, простой тест без шаманства с элементами состава, для людей, которые
просто умеют читать привел
DM76 (спасибо, уважаемый! Вы возродили мою веру в человечество).
Из хулиганских?
По политическим мотивам?
По идеологическим?
Из-за расовой ненависти?
По национальному признаку?
Из-за религиозных разногласий?
По прочим мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной
группы?
Ну и на основе какого пункта эта статья подходит под пощечину берейтору за несогласованный прокат на частной лошади?
@Жасмина
С точки зрения практики применения, статья практически мертвая. К обсуждаемому кейсу не применима от слова совсем.
С точки зрения ГК нарушений я не вижу.
Субъективно:
Я не вижу веских причин отметать такой довод, как самозащита права. О чем, собственно речь.
Статья 14 ГК РФ. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Были ли нарушены пределы? Может быть. А может и нет. Вопрос обстоятельств, вопрос доказывания. Отдельный привет руководству КСК, которое так старательно уничтожает доказательства🖐. Но не будем забегать вперед, обо всем по порядку.
(2) Корзинина
(а) Уголовно-правовой аспект
Будь я следователем, я бы сказал "спор из гражданских правоотношений". Но. Очень важный нюанс, прошу быть осторожными всех читающих. Есть в уголовном кодексе очень "липкая" в силу своей "резиновости" статья 159.
Липкая, потому что пристает буквально ко всем, резиновая из-за очень общей формулировки. Давайте посмотрим на нашем примере.
Статья 159. Мошенничество
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Что нужно для квалификации:
1. Обман или
злоупотребление доверием (есть);
2. Хищение или
приобретение права на чужое имущество (есть)
С первым, собственно, я надеюсь, все понятно. Но где здесь приобретение права, спросите вы. Для следователя этот вопрос в принципе не важен, у него по этой статье есть план раскрываемости. А я скажу так. У права собственности есть 3 элемента:
-1- право владения;
-2- право пользования;
-3- право распоряжения.
В контексте заключенной между ЧВ и берейтором сделки, последнему (последней) было передано право владения на период тренировки и ухода за лошадью.
Что же касается права пользования, а уж тем более с извлечением прибыли, такого права никто не давал.
(б) Что касается частно-правового аспекта. В целом, учитывая, что гражданский оборот развивается быстро и законодатель за ним не поспевает (что совершенно нормально), специалистам, занимающимся экономическими спорами далеко не всегда нужны специальные статьи, описывающие конкретные нарушения. Порой можно сослаться на общие правила о добросовестности (статья 10 ГК РФ) и доказывать убытки (реальный ущерб+упущенная выгода).
Но, для суда общей юрисдикции нужно написать иск так, чтобы он его просто скопипастил в решение, а лучше приложить вордовский файлик, чтобы не заставлять помощника мучиться с файнридером, за что он(она) скажет большое человеческое "спасибо!".
Итак, целая глава гражданского кодекса посвящена обязательствам, которые вытекают из неосновательного обогащения,
Глава 60.
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Здесь нужно отметить, что я мимолетно видел какой-то спор в теме относительного того, является ли это воровством.
С точки зрения уголовного кодекса нет. Но с научной точки зрения, неосновательное обогащение есть деликт (правонарушение), который имеет общую правовую природу с хищением. Говоря на языке обывателя, это форма хищения, выведенная из-под действия уголовного кодекса в виду того, что она несет меньшую общественную опасность.
Тем не менее, красть - это плохо, ай-ай-ай. Нельзя.
Я не исследовал вопрос досконально, но давайте посчитаем чужие денежки (простите, профессиональная деформация).
Я парень простой, из глубинки, буду считать грубо, помидорами не забрасывайте, все цифры приблизительные.
Стоимость 1 поездки на лошади = 3000 руб
Лошадь под берейторством пробыла приблизительно год (365 дней)
Условимся, что в среднем в прокате она была 1 раз в сутки (учитывая, что надзора практически не было,
были периоды, когда берейтор была предоставлена сама себе по 2-3 месяца и т.д.)
Получаем 365 х 3 000 = 1 095 000 руб.
Фактически может быть больше, может быть меньше.
Затем нам на помощь приходит
пункт 3 статьи 395 ГК - проценты за пользование чужими денежными средствами.
"Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок."
Проценты расчитываются по ключевой ставке, которая плавала в пределах 4-7% годовых. Чтобы не использовать сложные формулы, так прикинуть примерно сумму процентов, берем среднее от основной суммы задолженности и среднюю ставку 5%,
получаем:
500 000/100*5 = 25 000 руб. (кстати, они все еще текут).
Теперь, что касается практического значения вышесказанного.
Нужно понимать, что невозможно уничтожить доказательства, не оставив следов или других доказательств.
Да, их получение затруднено, но эта задачка решается несколькими способами.
К сожалению, всех подробностей я сообщить не могу, чтобы ни у кого не было соблазна еще что-нибудь уничтожить.
(3) Мой персональный фаворит в этом кейсе - это, разумеется, КСК.
(
а) уголовно-правовой аспект
если мы говорим о деянии берейтора как о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, тогда о действиях должностных лиц КСК нужно знать следующее.
УК РФ Статья 32. Понятие соучастия в преступлении
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и
пособник.
...
5.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также
лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
(
б) а что с точки зрения гражданского права?
Фокус в том, что ЧВ мог оставаться в КСК столько, сколько бы пожелал.
Как такое может быть, спросите вы? А очень просто, национальная забава под названием "раздолбайство".
Привет, господин Веремеев 🖐.
Дело все в том, что договор заключается на определенный срок, а именно до 30.10.2020.
Поскольку лошадь продолжала стоять в КСК после истечения этого срока, то стороны своими конклюдентными действиями продлили действие Договора на неопределенный срок.
Что касается нарушение устава или чего-то там еще... у меня следующий вопрос. А кто-то ЧВ знакомил с этими документами?
Наверное, вы уже догадались
Все действия КСК, препятствующие ЧВ осуществлять свои права собственника типа недопуск на территорию, недопуск в бочку и прочие глупости, противоречащие природе обязательств, взятые на себя КСК по договору. Ай-ай-ай, нельзя. Бяка.
Статья 309 ГК РФ
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Продолжение следует...
(к сожалению, уже не успеваю дописать. Стараюсь коротко, без подробного разбора, уже и за пунктуацией не слежу...)
В следующем выпуске мы поговорим (если, конечно, уважаемые модераторы позволят мне закончить свой рассказ)
о том, почему нарушать обязательства по Договору постоя - это нехорошо, чем это грозит КСК и какие есть инструменты у ЧВ.
А заодно разберем, почему логика "сегодня стаканчик кинул, а завтра - вилами в живот" не работает и порочна по своей сути, почему каждый, кто кричит "так она сама виновата, что ее изнасиловали, зачем она труселя красные надела" должен обратиться к психиатору.
Не переключайтесь...
"готовили к заездке" из добрых побуждений, ага.
