Этика, да на основе веры, наверное ж. В том-то и соль. Европеец делает благое дело, когда сообщает в сельсовет о том, что глициния висит и мешает всем пешеходам улицы. То есть почти бессмыслица для отечественного менталитета, только и задашься вопросом типа "ты что же не сказал мне? я ведь была в командировке и планировала навести порядок на участке по возращении".
Вот октябрята дружные ребята как некое подобие воспитания люда крещеного до революции. И стучать, и сплетничать = нехорошо (не следует). Когда случается плохое действие, то по-православному следует: а) сообщить тет-а-тет, б) если не внял тот человек, следует сообщить ему снова, но уже в формате 2+1, в) и вот только после этих действий, когда опять не внял, идет обращение "в вышестоящую" с той целью, чтобы уже поведение человека рассудил с целью ему же помочь (а не принял меры\наказал\уличил\оштрафовал) вышестоящий. Учитывая, что вера, жизнь по вере нынче нечто презренное, употребляется вполне себе евро-подход к делу.
К слову, люди очень верят сплетням
. Как и стукачество потчуют. Но практически всегда это неверующие люди
(как и невЕрящие люди)). Уже убеждалась в равной мере и в виртуальном общении, и в реальном.
Где грань? Cтукач или помощник шерифа?
для себя под гранью подразумеваю цель. настучал ли, чтобы показать "неправильного" заявив о своей любви к закону, правопорядку и или же помочь этому "неправильному" разобраться (если он вообще таковым является).
А вот если о сплетнях, так о них указывается ясно: «Не ходи переносчиком (то есть разносчиком слухов и сплетен.
– прот. О.С.) в народе твоем и не восставай на жизнь ближнего твоего» (Лев. 19: 16). В двух словах говоря, сплетня = угроза жизни тому человеку, о котором судачат. Очень просто