Это потому, что у нас за КАДом жизнь естьвсё-таки Питер вне конкуренции )
Это потому, что у нас за КАДом жизнь естьвсё-таки Питер вне конкуренции )
Как же вы любите выдирать удобные слова из текста.=)))Вот и я о том же
А на каком основании? Не на основании ли авторских прав которые вы чуть выше упомянули?
Очень хорошо,мне дарить не чего не надо,мои удалите и все.=)Да сделали уже новые фото, сделали. Обработают, выложут в группу. И Вам подарят, если захотите. А то - уберут.
.
А вы думаете @Летучая я имела ввиду конкуренцию с Москвой? Нифига! Только после насЭто потому, что у нас за КАДом жизнь есть
"отнюдь" Предложения процитированы полностью, без потери смысла.Как же вы любите выдирать удобные слова из текста.=)))
Потребовать через суд удалить из ВСЕГО интернета свои фото это махровый за.б. А с определённых ресурсов вполне может прокатить. И фото, и другую продукцию. Вон, небезызвестный ЛитРес, который вовсю сотрудничает и с Гугл Книги, и с МакДоналдс в плане предоставления призов, не очень- то церемонится с авторскими правами.Помнится, одна из певиц, если моя память не спит с другим - Бейонсе, требовала удалить свои фотографии из интернета.
Ну, судебное постановление есть. Ну, оно как бы исполняется.
Но всем пофиг. Фотку расфорсили еще больше.
Это интернет.
Москва - Воронеж, фиг догонишьА вы думаете @Летучая я имела ввиду конкуренцию с Москвой? Нифига! Только после нас
А зачем вы перепостили сообщение со стыренной фотографией?Это фото выложила не я,а группа "Мама",если бы я его выложила бы от своего лица,тогда бы и поговорили.=))
@prox а вот у вас на страничке фотка без подписи, что она не ваша Мне кажется что она чуть более достойна считаться объектом авторского права, чем ваша. Не, не с точки зрения закона, а так, по ощущениям
Всегда говорила: громче всех "держи вора" кричит сам вор.Вон, небезызвестный ЛитРес, который вовсю сотрудничает и с Гугл Книги, и с МакДоналдс в плане предоставления призов, не очень- то церемонится с авторскими правами.
А уж сколько фото Мистики по сети гуляет. Причем, так как там был использован фотошоп, вполне можно уже говорить об авторском праве. Только ее хозяйка задерется со всеми судиться. У нее наверняка другие дела есть.Мои фото гуляют по сети и что, теперь со всеми, простите, ср*ться? Раз нравится, значит красиво, пусть любуются
Это таки нарушение, дазабавно.. помню меня гоняли в Певце за то что я выкладывала свои фото. но с чужими людьми на них) объявили нарушением закона)
вот про собак лошадей я обычно спрашиваю)Гы. Я не гоняла. Ну, вообще, теоретически да, ты должна к каждому подойти и спросить разрешения. А практически, как совершенно верно выразился Дмитрий, это такой з**б, что этим почти никто не заморачивается. По крайней мере здесь.
Не, было у меня несколько раз, когда спрашивали можно ли лошадь-собаку сфотографировать, но это был вопрос скорее из серии "можно попросить вас постоять, попозировать". Так как отлавливали в процессе движения.
В обоих случаях надо. Человек должен дать разрешение на публикацию своей морды лица (снимать можно без разрешения), а фотограф должен дать разрешение на использование фото.у модели спрашивать надо, а у владельца фото не надо?))
любое или коммерческое?))Человек должен дать разрешение на публикацию своей морды лица (снимать можно без разрешения), а фотограф должен дать разрешение на использование фото.
В случае морды лица человека - любое, кроме новостей, или если морда лица - не главное в кадре.любое или коммерческое?))
У нас пиратство вообще очень популярно ) Если почитать комменты к фильмам на гугле, к примеру, в каждом втором - возмущение тем, что за просмотр фильма хотят денег )но собственно а что тогда все так возмущаются что владелец фото возмущён использованием без разрешения?
я в общем не против когда мои фото используют) я даже благодарна. Ибо именно случайно наткнувшись на них в сети догадываюсь что они не так уж и плохи)У нас пиратство вообще очень популярно ) Если почитать комменты к фильмам на гугле, к примеру, в каждом втором - возмущение тем, что за просмотр фильма хотят денег )
Тем что по сути, когда исключили из определения в законе слова "новизна и художественная ценность" из определения объекта авторского права, то этим самым дискредитировали это самое авторское право до отвращения к нему. И надо авторам быть как-то самокритичнее к своим работам в плане стОит ли эти работы вообще считать достойными авторского права, а не с точки зрения буквы закона. Проще говоря совесть надо иметь в этом плане.но собственно а что тогда все так возмущаются что владелец фото возмущён использованием без разрешения?