Фотошоп и конная фотография.

[duh]

мои примеры - https://www.facebook.com/andrei.grigorjev/photos_all
80-90% без фотошопа вообще. на некоторых замазаны корды и люди =)

Sia, спрошу =Р у меня тушка 30Д. И я так привык к этой заразе что брать тушку серии ***Д вообще не прёт, а там можно недорого взять и малошумную... вот расплачусь за стекло - подумаю насчёт смены тушки... пока думаю либо совсем задёшево 50Д либо тогда сразу 7Д брать =) Тут Света недавно в гости приезжала... поветовала какие брать стоит камеры... в общем челюсть я долго поднимал с пола после гугления цен :mrgreen:

Насчёт телевика - рекомендую Тамрон 70-300. у нас она порядка 150 евро стоит новый. Тормозной, но довольно неплохой. Разве что УВ-фильтр на него поставить надо что-б хоть как-то уменьшить хроматические дифракции - я очень плевался поначалу, но именно с него и начинал.

З.Ы. случайно нашёл по теме: http://fishki.net/1236623-horoshij-foto ... atory.html :mrgreen:

 

[Канарейка]

Мне тоже перестали нравится снимки, сделанные мыльницей... Их не спасает никакой фотошоп... Надо зарабатывать на хороший фотик.

Андрей, спасибо за ссылочки!

 

[Sia]

duh, у меня одна из самых днищенских тушек 1000Д. Я потихоньку собираю стекла хорошие, потом на тушку накоплю. Мечтаю о 6Д. Я не так чтобы технико маньяк какой-нибудь, но очень мне его описание нравится. ИСО рабочие просто невероятные.

Цены кусачие, это да :cry:

 

[посторонний]

Хотелось бы напомнить, что фотошоп стоит дороже, чем фотоаппарат :wink:

Относительно фотошопа - CS4 имеется в наличии, поэтому не понимаю какая могла возникнуть проблема.

По-хорошему завидую тем, кто может себе позволить фотошоп! :roll:

И таки да. Как любитель халявы бесплатного программного обеспечения рекомендую ГИМП =)

Гимп достаточно мощная прога а-ля тот же фотошоп, но...
Обработать в нем одну или пять фоток вполне себе можно, но когда речь заходит о сотнях, руки, почему-то опускаются...

ACDSee Pro вполне подойдёт :wink:

Эйсидиси, вапщета, тоже платная прога :wink: Да, стоит она на пару порядков дешевле фотошопа, но таки стоит...

 

[Сва]

Эйсидиси, вапщета, тоже платная прога Да, стоит она на пару порядков дешевле фотошопа, но таки стоит...

А я вапщета 8) :lol: не про цену, а про удобства

 

[duh]

Sia, обычно именно стекло очень ограничивает возможности камеры. сама тушка, имхо, второстепенна =) ну если конечно не совсем дремучая =) я с 1000Д не работал - не могу ничего про неё сказать =\

посторонний, а чем редактирование 100 фото а гимпе отличается от редактирования 100 фото в фотошопе? о.О

 

[посторонний]

посторонний, а чем редактирование 100 фото а гимпе отличается от редактирования 100 фото в фотошопе? о.О

Временем.
ГИМП - страшная тормозня. По крайней мере, по сравнению с тем же фотошопом. Создается впечатление, что Адоб им доплачивает за тормоза и за отказ от некоторых элементарных технологий, типа многопоточности... :mrgreen:

Слава Богу, я не художник и занимаюсь репортажной фотографией, к тому же, web-ориентированной, посему, мой стандартный пакет обработки состоит из всего пары десятков функций и совсем чуть-чуть из них - со слоями, так что, я просто создал набор акций (типа скрипт) и этот стандартный пакет комп выполняет полностью автоматически сразу с целой папкой. Ручную доводку или полную переделку, конечно, тоже приходится делать, но только с несколькими картинками из сессии. Но даже полный автомат занимает часы... (плюс, за кадрированием и горизонтом приходится следить уже во время съемки, а в репортаже это не самое простое, тем более, что фотография - далеко не единственная моя работа на соревнованиях: мне доводилось одновременно судить маршрут, сидеть на протоколе и машине времени, обеспечивать звуковое сопровождение и компьютерную сеть и еще и всё это безобразие фотографировать, не забывая попивать пиво :mrgreen: )

и т.д...

 

[ritutik]

По-хорошему завидую тем, кто может себе позволить фотошоп! :roll:

+1
Дело даже не в наличии фотошопа, и даже не в супер-навороченной технике. Чтобы снимать лошадь, нужно ее видеть и чувствовать, иначе никакой фотошоп не поможет

Гы: мой уровень "фотошопа" в какой то очень простой программе (какая не могу сказать, поменяла комп)

 

[Mielga]

(Выбор пал на Nikon D3100 Кit 18-55 VR, если кому-то есть что сказать о нем, то буду очень рада отзывам).

Тут уже неоднократно писали, но повторюсь: 18-55 для съёмок лошадей, мягко говоря, не подходит. Кроме того, D3100, как мне кажется, довольно-таки бессмысленная камера: уже не мыльница, но ещё не зеркалка. Нет моторчика, а это значит, что выбор объективов очень сильно ограничивается (если нужен автофокус, конечно). К тому же ему на смену уже вышел d3200.
Я бы рекомендовала обратить внимание на 5200 и дешёвый телевик (можно бу для начала).

Уверяю вас, что если начать серьёзно осваивать технику, то первые N месяцев вопрос обработки стоять не будет вообще: со съёмкой разобраться бы ) При съёмке лошадей очень много ньюансов, которые надо учитывать.

 

[Тёмная лошадка (kistl2)]

Я бы вообще при таких скромных финансах посмотрела бу полноформатную тушку и тамрон 70-200 или 70-300, главное чтобы был автофокус.

п.с. Пользуюсь никоном - не синят фотки, скорее зеленят иногда, когда освещения не достаточно

 

[посторонний]

не синят фотки, скорее зеленят иногда

Практически никогда не заморачиваюсь цветом: все выставленные выше фотки сняты с авто-ББ и не подвергались никакой цветокоррекции при обработке (на самом деле, мой скрипт немного приглушает зелень, ибо снимаю лошадей, большей частью на зеленом фоне и не хочется, чтобы яркий фон заглушал передний план)
При искусственном иногда ББ ставлю вручную - при некоторых условиях фотик начинает вносить разнообразие: либо сделать идеальный цвет, либо честный :mrgreen:
Вот, к примеру, такой у нас в манеже ужасТный желто-зеленый ртутный люминисцентный свет, который вручную и не скорректируешь:

Но иногда фотику это надоедает и он таки умудряется вытянуть из всего этого вполне себе сбалансированный кадр (то же место, то же время, тот же свет, те же установки в фотике, та же лошадь)

Повторюсь, вручную ТАКОЙ спектр исправить (мне, по крайней мере) не удается...
Обе фотки - необработанный внутрикамерный JPEG (в RAWе не снимаю, ибо карточки не резиновые)

( примеры отсюда, там еще полно таких есть )

 

[Sysla]

Вот сайт очень хороший. и уроки по фотошопу и по фотографии.
http://demiart.ru/forum/index.php?

 

[Тёмная лошадка (kistl2)]

Мой снимает вполне себе стабильно, но другого и не ожидаю за такие деньги, да и довольно светосильный 2.8 обьектив даёт о себе знать. Все что не нравится могу дотянуть в фш и лр, тК снимаю в раве. Но борюсь с цветами при обработке, на моём Монике яркие фото получаются, а на ноуте блеклые цвета, хотя все калибровала.

 

[посторонний]

Эйсидиси, вапщета, тоже платная прога Да, стоит она на пару порядков дешевле фотошопа, но таки стоит...

А я вапщета 8) :lol: не про цену, а про удобства

Согласен про удобства!
Я его использую для пакетного поворачивания картинок и для пакетного же уменьшения для создания дополнительной архивной копии (этот архив держу на сервере сайта, посему, чтобы не качать гигабайты и не действовать особо на нервы хостеру, картинки в нем храню в уменьшенном виде)
На работе же эйсидиси нет, посему там для этой же цели использую бесплатный аналог - xnview (с теми же ругательствами, как и в отношении гимпа по сравнению с фотошопом - неспособность опенсарсников создать удобный и оптимальный продукт, практически все их поделки по сравнению с проприетарными оригиналами выглядят топорными и работают заметно медленнее за одним исключением, когда открытый продукт берутся делать исконно проприетарные компании, как это было, к примеру, с совершенно бесплатным и, более того, с открытыми исходными кодами, замечательным аудиокодеком OPUS, разработчиками и хозяевами которого являются всеми любимые Майкрософт, Гугл и некоторые другие, чуть менее известные)

 

[nightflight]

Про фотошоп: неоднократно замечала, что на просторах рунета "фотошопом" частенько называют любую цифровую обработку фотографии (а также часто используют как ругательство ). Без обработки вообще обойтись вряд ли получится. Обрабатывать, так или иначе, придется в любом случае, другой вопрос, должен ли это быть непременно ФШ?... - не факт. На начальном этапе (и не только) можно обойтись и без него. Кстати, при работе с NEF предпочитаю Nikon Capture NX - мне удобнее.
Про фотосъемку вообще: не надо циклиться на лошадях. Это довольно непростой объект для съемки и подходить к нему стоит уже хотя бы с минимальным опытом и пониманием. Снимать нужно все (ни в коем случае не в автомате), а на первых порах, в идеале, все подряд: разные объекты, в разных условиях, при разном освещении и т.д... снимать, пересматривать, плакать :lol: , делать выводы и снова снимать + много читать, доставать профей "глупыми" вопросами, в идеале походить на курсы.
Про объективы: Согласна с теми, кто считает, что для съемки лошадей телевик очень полезен, НО светосильный зум - это роскошь для начинающего, а не сильно светосильный может очень неслабо разочаровать (((. Светосила - это наше все! На светосиле экономить нельзя! Поэтому я бы советовала взять тушку и к нему полтинник 1,4 - высокое качество по приемлемой цене. И потом, он точно пригодится в любом случае! А выбрать телевик можно позже (сильно позже), пользуясь услугами фото-проката, как вариант.

 

[Mielga]

НО светосильный зум - это роскошь для начинающего, а не сильно светосильный может очень неслабо разочаровать (((. Светосила - это наше все! На светосиле экономить нельзя!

На светосиле можно прекрасно экономить, если снимать при нормальном освещении, что не так уж и сложно.

 

[Bravada]

По-хорошему завидую тем, кто может себе позволить фотошоп! :roll:

а в чем проблема скачать кракнутую версию из сети? или принципы?

 

[Dorozhkov]

Большое спасибо всем откликнувшимся! За темой слежу, но отвечать бывает сложновато по ряду причин.

По-хорошему завидую тем, кто может себе позволить фотошоп! :roll:

Не знаю насколько это реально, но я могу попробовать скинуть прогу на мыло - попытка не пытка :wink:
Посторонний, снимки очень нравятся! Цвета сочные, загляденье. Можно узнать на какую технику снято?

Я бы вообще при таких скромных финансах посмотрела бу полноформатную тушку и тамрон 70-200 или 70-300, главное чтобы был автофокус.

Про скромные финансы не говорилось Просто я не уверена в том, что втянусь в фотографию и буду вся в этом деле. Представляете, куплю я камеру за 50тыс. и будет у меня на ней кот спать Я считаю, что для начала я выбрала оптимальный вариант, а там, по мере поступления проблем, буду докупать технику.

Про телевик слышу и обращаю внимание! Пока прикуплю Nikon D3100 Кit 18-55 VR, объектив для съемки нелошадей вполне сгодится в будущем, а после зимы, думаю, приобрету и телевик. Поэтому, если есть что посоветовать к D3100, называя не фокусное расстояние, а модель и марку, то я только за И все же, хотелось бы с минимальными затратами, но достойного качества (Т.е. можно дешевле, но совсем плохой, а можно дороже, но с супервозможностями/качеством/т.д.)

 

[Некро]

ТС, многие хотят канарейку за копейку, чтобы пела и не ела, вот только с фото такой вариант не прокатит, имхо. Я вот для начала себе приобрела Canon 1100d с китовым объективом (не столько для съемки именно лошадей, сколько просто для ознакомления с зеркалками и домашних съемок), результаты устраивают, в будущем хочу приобрести пару любительских объективов - светосильный на 50 мм и телевик. Думаю, тогда фото будут гораздо на порядок лучше. А пока для тренировок мне и китового объектива хватает

 

[nightflight]

НО светосильный зум - это роскошь для начинающего, а не сильно светосильный может очень неслабо разочаровать (((. Светосила - это наше все! На светосиле экономить нельзя!

На светосиле можно прекрасно экономить, если снимать при нормальном освещении, что не так уж и сложно.

Да кто бы спорил! снимать при нормальном освещении - одно удовольствие, особенно когда оно есть)))
А когда его нет - не снимать?