И у меня последняя попытка...
Что шокирует меня больше всего, что "сама виновата" поддерживается в рамках данной беседы сотрудниками органов. Вот это вообще за гранью добра и зла. Лучше б базовые приемы самообороны рассказали. Их не все знают, а кому то это может спасти жизнь.
Вы невнимательно читаете. "Самавиновата" не поддерживается ни одним сотрудником органов. Сотрудники органов здесь уже который час талдычат
о приемах самообороны, т.е. о том, как минимизировать риск быть выбранной преступником. В ответ часто слышат "Вы что мне тут несете, я свободный человек и буду шляться, где хочу". Им отвечают "Ок, это Ваше право, мы Вам рассказали, как обезопасить себя". И тут разверзается истерика "Вы все считаете, что если меня изнасилуют, я буду виновата?!"
И так битые полдня.
Вина жертвы в теории российского уголовного права в случае изнасилования вообще отсутствует. Это доктрина.
Вина жертвы рассматривается тогда, когда есть аффект, а
аффекта при изнасиловании не бывает.
На всякий случай сообщаю, что я - не сотрудник органов.
Слава Богу, я живу в стране, где даже если буду пьяная и раздетая ползти по улице в 2 часа ночи и этим кто-то воспользуется, то это будет преступление.
В нашей стране это тоже будет преступлением.
В нормальном государстве, если жертва не нарушает закон, то она не виновата. Вот так вот просто.
Ответила выше.
То @Krist про "никого не интересует что там себе думают преступники"
Под криминологической характеристикой понимается совокупность знаний о причинах преступности,
личности преступника, и мерах борьбы с ней, а также личности жертвы....
@marovi , вот только не начинайте учить меня моей профессии. Смешно.
Если сидят рядком
@Krist,
@anackaja и
@tekinka007 и обсуждают "сама виновата" и "неча шляться" - так тут особо не повысишь)))
Если вместо того, чтобы читать то, что пишет собеседник, включать фантазию и приписывать ему свои искаженные представления о действительности, то не повысишь.
Если вместо доктрины использовать выдернутые цитаты из сомнительных источников - тоже.
Для всех.
В дискуссии было употреблено много специальных терминов, которые в обиходе у обывателей имеют широкую и часто достаточно вольную трактовку.
Никто из
юристов здесь жертву в преступлении не обвинял.
Речь шла о том, что социум несовершенен, в нем присутствуют как законопослушные граждане, так и преступники (более того, еще и пока законопослушные граждане, являющиеся потенциальными преступниками).
А в любом социуме существует преступность, т.е. совокупность всех преступлений, совершенных в данном социуме в единицу времени. И на уровень преступности (как социального явления) влияет не только количество и действия имеющихся в нем преступников, но и действия законопослушных граждан.
В совершении преступления виноват только преступник (не берем случаи аффекта), поскольку только у него было намерение нарушить закон. У законопослушного гражданина, ставшего жертвой преступления, не было намерения нарушать закон, следовательно, он не может быть виноват в совершении
преступления.
Теми или иными своими действиями законопослушный гражданин не может спровоцировать (не берем случаи аффекта) совершение преступления, потому что инициатива его совершения всегда исходит от того, у кого есть намерение - т.е. от преступника.
Но теми или иными своими действиями законопослушный гражданин может повысить или снизить уровень
преступности.
Рассмотрим простой пример.
Есть рынок. На этом рынке есть вор-карманник. Вор имеет намерение совершить преступление - кражу.
В первый день на рынок пришло 100 законопослушных граждан, каждый из которых был осмотрителен, внимателен к своим вещам, не носил за спиной открытую сумку, не доставал из кошелька стопки купюр при расчете с продавцами.
За весь день вор-карманник украл 1 бумажник.
Во второй день на рынок пришло 100 законопослушных граждан. 50 из них были осмотрительны, внимательны к своим вещам, не носили за спиной открытые сумки, не доставали из кошелька стопки купюр при расчете с продавцами. Еще 50 не были осмотрительными и внимательными, бросали кошелек в открытую сумку за спиной, вынимали и пересчитывали крупные купюры при расчете. Все эти 100 граждан действовали в рамках своих законных прав и обязанностей, ни один из них не имел намерения совершить преступление, равно как и не имел намерения стать жертвой преступления.
За весь день вор-карманник украл 5 бумажников.
Ни один из 100 законопослушных граждан, посетивших рынок что в первый, что во второй день, не виноват в совершении вором ни одного из 6
преступлений.
50 законопослушных граждан, посетивших рынок во второй день, создали своими действиями условия, повысившие уровень
преступности на рынке.
Могли эти 50 законопослушных граждан не создавать условий, повышающих уровень преступности? Могли.
Вот об этом и говорили юристы в теме вообще и сотрудники органов в частности: что каждый из нас, будь мы законопослушными гражданами или нет, влияет своими действиями на уровень преступности. Все. Точка.
