Нужно.
То есть обвинение выдвигается с бухты-барахты? Без изучения доказательств, которые должны быть собраны заранее? А суть тогда обвинения, если доказательства не собраны на предварительном следствии? И как, следователи сами теперь передают дела в суд, прокуратура содержанием даже не интересуется до суда?
Тогда я начинаю понимать людей, которые не верят в правосудие вообще и начинают подмазывать, искать связи и так далее.
Боже! Что за каша у Вас в голове?
Ну давайте устроим минутку правового просвещения.
Совершается преступление. Вот вообще не роляет какое, хоть курицу украл, хоть десять детей съел живьём.
Сообщение о преступлении попадает в дежурную часть. Там они его регистрируют и начальник поручает эти сообщения для проверки по разным отделам (тоже не роляет каким, подробности вас только запутают). Сводка из дежурки каждый день падает на стол прокурора.
Дальше, должностное лицо, которому расписано то или иное сообщение, начинает проверку на предмет есть ли вообще тут преступление или всё фигня (всёфигни 80% - это так, для общего развития). Вот он напроверяет там в установленные ему сроки и либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо возбуждает уголовное дело. Уголовные дела возбуждаются
только при наличии признаков состава преступления.
Каждое возбуждение и каждый отказ в ВУД опять же проходят через заботливые руки прокурора. Который как в школе проверяет и либо говорит, что молодец, либо отправляет делать работу над ошибками.
Дальше начинается производство по уголовному делу. Его расследуют так и этак. И с той стороны и с этой. Ну все перепетии со сроками, особенностями арестов, задержаний и экспертиз это вам не интересно и не нужно. Как во всём этом участвует прокурор подробнее и эмоциональнее (и какой он редиска), думаю, могут отписаться Зара и Екатерина.
После окончания расследования по уголовному делу, пишится обвинительный акт. И всё уголовное дело отправляется прокурору. Который его проверяет, если надо, отправляет на доследование. Если не надо, направляет в суд. И в суде уже поддерживает государственное обвинение, основываясь на тех доказательствах и материалах, что собраны в ходе следствия.
Суд первой инстанции выносит приговор. Согласные в приговором стороны тихо радуются, не согласные стороны громко обжалуют в апелляцию. Апелляция тоже рассматривает дело, если у сторон есть что ещё добавить по доказательствам и материалам, то смотрят и на это. И выносят решение. Тут уже кто-то писал какие, я повторяться не буду.
Если кто-то не согласен с апелляцией - подают в кассацию. Но в кассации новых доказательств предоставлять нельзя, да и вообще, суд в кассации просто перетряхивает дело и смотрит есть ли и правда то, что написано в кассационной жалобе. Есть ещё надзорная жалоба, но обывателю это вообще не роляет. Ещё можно в Европейский суд по правам человека подать жалобу. Но последнее время, как-то не сильно котируется.
Во всех судах, кроме ЕСПЧ участвует прокурор.
Вот так происходит производство по уголовному делу в реальности. А с бухты-барахты обвинение предъявляете именно вы. Фактически, вы с РжД предлагаете пропускать стадии возбуждения и расследования уголовного дела и лишь на основании первичной проверки, а то и без неё, а лишь по факту совершения деяния признавать таких "нехороших" виновными, ведь всё и так яснопонятно.
Продолжайте, продолжайте...
Хотя, вот после этих слов, похоже всё просвещение - это выстрел в воздух.
.
