Уважаемая Нелля, в беседе это хорошо бы применять обоим беседующим в равной степени) Ибо, к примеру, у меня сложилось впечатление, что мои посты касательно этой темы вы читали сильно выборочно. следствие чего сделали не совсем верные выводы относительно моего мнения по этому вопросу (а точнее рассуждений). :roll: Что, собственно, и натолкнуло меня на мысли о "проводимости" в разговоре.Нелля написал(а):
, то я не пойму, где вы видели, что кто-то писал подобное? Из этого я сделала вывод, что вы начали разговаривать сами с собой. Щас найду свой первый пост и процитирую, а вы ответите, если вам не трудно, с чем вы там не согласны.
Никто прям подобное не писал. Но. Кто-то может сделать вывод, что если лошадко спотыкается часто в полях и падает - это только от отсутствия проводимости. А там куча причин может быть. В норме лошадко часто спотыкаться не должно, а падать тем более. Ни с проводимостью, ни без неё, если, конечно, не сайгачить за гранью разумного, доброго и светлого)Нелля написал(а):
у лошади должно быть мало, если всё в норме у неё и у всадника, даже если нет никакой проводимости. Ну про спотыкания ещё быть может, хотя я ездила в полях на спотыкучих лошадях и на тех. кто просто всегда смотрит, куда ноги свои ставит, вследствие чего не спотыкается много или совсем редко. Но касательно всего остального - см мой пост выше.
