Ладно, совершу хесед, отвечу на вопрос тролля.
karlitto, ваша первая принципиальная ошибка в том, что вы мыслите строго в рамках той линии развития событий, которую вы наблюдаете со своей колокольни. И вы считаете, что с той же колокольни на ситуацию должны смотреть и правоохранительные органы.
Можете чихать на свидетельства соседа-алкаша, если очень хочется. Но органы следствия, которые возбудят уголовное дело по факту кражи лошади, начнут опрашивать свидетелей. Спросят и соседа-алкаша, который видел, как лошадь ушла своими ногами от оборвавшейся цепи. И он может проговориться, что, разыскивая лошадь по деревне, вы подходили к нему, и он вам говорил, что лошадь отвязалась сама. И если вы в заявлении указали, что Вася Пупкин перепилил цепь и украл вашу лошадь, вам статья за ложный донос: когда вы писали заявление, вы точно знали от соседа, что Вася цепь не пилил. Не проговорится, не проговоритесь вы сами, что искали лошадь и опрашивали соседей, или следователь не задаст соседу уточняющий вопрос - ваше счастье.
Далее вопрос в том, до какой точки сосед наблюдал ушедшую своими ногами лошадь - до "ушла в даль за горизонт" или до "на дороге ее встретил Вася и увел к себе". Здесь варианты. Если первое, и органы следствия узнают, что вы заранее об этом знали, вам начнут задавать неудобные вопросы: на каком основании думаете именно на Васю? Дальше развитие событий во многом зависит от мелочей - конкретных формулировок, которыми оперируете вы в своих попытках оправдаться, почему написали заявление на Васю, или даже от следователя. Может, и ничего, статья за ложный донос пройдет мимо вас.
Если же второе, то следователь узнает, что вы об этом знали, вас спросят: если вы знали, что лошадь отвязалась сама, а Вася потом ее встретил и увел, подходили ли вы к Васе? просили вернуть лошадь? Нет? или да? Ну, либо начните с того, что подходите к Васе, либо вы уже подходили, и он отказал, тогда идите в гражданский суд. И в любом случае получайте статью за ложный донос.
Вторая ваша ошибка в том, что вы хотите получить простой ответ в двух словах на непростой вопрос по ситуации, где многое зависит от нюансов (а так в правовых вопросах практически всегда и есть). В своих теоретических построениях вы эти нюансы совершенно не учитываете. И когда вам пытаются отвечать, дополняя ваши модели такими нюансами (важными! важными!), вы эту информацию игнорируете, выискиваете в ответе свою модель и приходите только к одному выводу: вот, я же говорю, какие все кругом непонятливые, на простые вопросы ответить не могут!
Интуиция по соционике, доведенная до абсурда...
