народ у нас такой интересный - сразу ищет как увильнуть от ответственности, послать пострадавшего куда подальше и вообще сказать везде и всем, что ничего никогда не происходило, пострадавшему это приснилось. ))))
я , например, всегда ставлю себя на место человека, ставшего невольно пострадавшим. и вот что я вижу, абстрактно (чисто теоретически) у неконного человека: лошадь он, может видел только в детстве, да и то на картинке, знает только, что она большая, у неё 4 ноги, украшенные копытами, примерный вес от 300 до 500 кг., ею управляют посредством "Пру!" и "Но, пошла!" и какая она по характеру (злая или добрая) неизвестно.
по высказыванию, что на предупреждение человек не отошел - люди по-разному реагируют на стрессовую ситуацию - кто-то резко отпрыгнет, а кто-то замрет на месте от неожиданности и не двинется с места, пока его мозг не осознает в полной мере всю опасность, а это секунды тик-так-тик-так.
во моральному ущербу - аналогия (нравятся мне аналогии, ничего поделать не могу), дамы и господа, представьте, что вы боитесь какое-нибудь существо животного мира. например, змею. 3-хметрового удава или питона. почти до умопомрачения боитесь и не ожидаете, что сзади вас идет человек, несущий в руках такую змею. тут вы слышите крик: "Осторожно, отойдите!", вы поворачиваетесь, от неожиданности впадаете в ступор, человек спотыкается и вы ловите на себя эту самую змею, которая, например, обвивает вам руку и ногу, что останутся синяки и нервное потрясение. даж добавим разорванную штанину сюда и упадение вас в грязную канаву. в какую сумму вы оцените свой моральный вред?
требовать можно столько, сколько хотите, хоть миллион, хоть 10 миллионов. вопрос - сколько реально присудят. практика исходит в из того, что моральный вред возмещается вообще в редких случаях.
IKaple, по закону собственник и владелец - это не одно и тоже.
право собственности зиждется на 3 китах - владение, пользование и распоряжение. т.е. весь спектр прав приобретения, использования и отчуждения. по современному российскому законодательству владельцем должно признаваться всякое лицо, имеющее возможность — непосредственно или через посредство обязательственного отношения с непосредственным собственником — осуществлять господство над вещью. При определении владельческого статуса такого лица не должны приниматься во внимание ни animus rem sibi habendi, ни его правомочия по пользованию или распоряжению имуществом. если, конечно, я ничего не путаю. Вещи могут передаваться во владение не только для того, чтобы ими пользовались, но и для других целей.Так, сдача вещей на хранение или для перевозки означает их поступление во владение, соответственно, хранителя или перевозчика.
как говорят все юристы - "если вы считаете, что ваше право нарушено, идите в суд."
ну и еще меня терзают смутные сомнения, что иск должен предъявляться не к собственнику, а как раз к "водителю кобылы". а то что же это получается, что собственник ТС будет отвечать по обязательствам другого водителя, которого посадил за руль своей машины???
. Не является собака по нашим законам "источником повышенной опасности"!
).
. сами понимаете, ситуации могут быть разными: например, испачканная одежда и ушиб против ЧМТ. Я о том, что можно быть адекватным в своих требованиях, а можно попытаться заработать, решив, что теперь мне все должны. я могу попросить миллион миллионов просто, могу - миллион миллионов через суд. ни в том, ни в другом случае (ну разве что причинившему вред будет грозить реальное лишение свободы на большой срок или нечто вроде этого) я не получу миллиона миллионов.
