Лошадь столкнула человека. Судиться или заплатить?

  • Автор темы Автор темы bikoz
  • Дата начала Дата начала
Лошадь не источник повышенной опасности, есь практика вплоть до Верховного суда на эту тему.... Там машина с гужевой повозкой столкнулась и ВС признал, что это не "взаимодействие источников повышенной опастности", так что я бы посоветовал дождатся пока дяденька иск подаст (а я думаю такое врятли будет), а если и будет я бы вообще факт столкновения отрицал... Ему, то доказать нечем его...
 
Vit@min написал(а):
..... так что я бы посоветовал дождатся пока дяденька иск подаст (а я думаю такое врятли будет), а если и будет я бы вообще факт столкновения отрицал... Ему, то доказать нечем его...

Вот это по мужски :mrgreen: , правильно что тут политесы разводить , пнул в канаву пешехода и в несознанку.. я не я ,кобыла не моя.
А как поступили бы вы на месте пострадавшего ?
 
Эгоистка написал(а):
Очень хочется надеяться, что Вы шутите. Куры ведь не выбрались из вольера, а фокстерьер к ним залез. И даже если бы выбрались - можно подумать, что в деревне куры по улицам не гуляют. Все равно собака их трогать не должна. Фокстерьер - не хорек, у него хозяева есть, и должны за него отвечать. Виноваты однозначно хозяева собаки. Кто же скотинника отпускает на свободный выгул? Всю жизнь в деревнях таких собак убивали. Чтобы собака свободно гуляла по деревне, она должна быть адекватной и никого не жрать.

Не кидайтесь тухлыми помидорами :oops: Я наверное неточно выразилась... Я не хотела сказать, что хозяева не виноваты с правовой точки зрения. Они безусловно должны были нести ответственность за порчу чужого имущества их собакой. Я о чисто человеческой оценке ситуации.
Предположим, я хозяин собаки. В поселке все куры находятся в вольере, а людям и животным, находящимся за пределами вольера моя собака не угрожает. И вдруг она сломала вольеру... да, я возмещу ущерб и больше не буду отпускать собаку, но ИМХО причина не в моей халатности
Предположим, я хозяйка кур. При сегодняшней обстановке я предпочту сделать вольеру как можно более прочную, а отпускать на улицу вобще не стану. Т.е. в подобной ситуации винить буду только себя.
 
Клюква написал(а):
Вы же не хозяйка этих коз , как вы можете судить о их молочности . Где оказался бы этот козленок в супе или на эстраде с балалайкой в зубах это личное дело владельца. Сами понимать должны , скотинка есть частная собственность.

О молочности могу судить т.к. покупала у этих людей молоко. Конечно, они могут заявить, что именно этот самый козленок оказался единственным, самым любимым, да еще на латыни читать и писать умеет :wink: , но это не более порядочно, чем послать таких хозяев куда подальше с их претензиями
 
Прочитала вашу темку. Во первых лошадь не источник повышенной опасности, лошадь - недвижимость. То что за действия своей лошади вы несете ответственность, это точно, но не стоит путать с источником повышенной опасности.Мой вам совет ждите когда иск подаст, иск он подавать не будет.1 - это очень муторно, нужно написать исковое, написать грамотно, т.е. обратиться к юристам, а там опять деньги платить надо, у него они есть? 2- гос.пошлина, ее тоже надо сначало ему заплатить.
Если подаст в суд : 1- нужно доказать материальный вред (куртка порвалась. штаны), суд сразу скажет докажите что из за лошади, и вам не молчать, настаиваете на доказательствах.
2 - моральный вред - вообще очень сложно доказывать, ну тпо из за того что лошадь его сбила, он 3 суток не спал ему казалось что кругом бегают лошади и т.п. Обычно суды очень мало назначают.
3 - физический вред - здесь обязательно обращение к доктору и назначенное лечение, предъявление всех чеков и т.п. Дата обращения к доктору обязательно в тот день когда лошадь сбила, обращение на следующий день уже сомнительно, а может он вечером напился и валялся по дороге.
В суде лучше признать что это ваша лошадь его сбила, привести обязательно ребят которые извинялись и того кто был верхом на лошади, вам нужно доказать что он предпринял все меры чтобы лошадь остановить, свернуть, что он кричал пострадавшему, приведите примеры того что лошади могут "закусить удила" и вообще это животное, большое животное и может случится всякое. А если назначат платить, хорошо пускай вычитают из вашей зарплаты. Не вкоем случае не соглашайтесь выплачивать всю сумму сразу.
 
Ну, если лошадь уже относится к недвижимости....
Лучше не судиться. Что-то мне эти законы подозрительны.
 
Опель написал(а):
........ А если назначат платить, хорошо пускай вычитают из вашей зарплаты. Не вкоем случае не соглашайтесь выплачивать всю сумму сразу.

А что так жаба душит ? :mrgreen: Лучше не платить , а подождать пока придут судебные приставы и подготовится к их приходу , то бы они только и описали так старый утиль .
 
Зюлейка написал(а):
Ну, если лошадь уже относится к недвижимости....
Лучше не судиться. Что-то мне эти законы подозрительны.

Она наверное ПАМЯТНИК ,тогда точно можно не волноваться т.к. в случае столкновения с памятником , пострадавший сам дурак.

Опель написал(а):
Во первых лошадь не источник повышенной опасности, лошадь - недвижимость.

Опель, вам отдельное спасибо за эту фразу :D Смеялась до слез.
 
Клюква... какие оправдания? никто не ищет оправданий :roll: Разьве я говорю, что топикстартер прав, сбив человека? Обсуждается вопрос - надо ли выплачивать такую огромную сумму
 
Думаю, что лошадь - недвижимость. Кстати, и автомобиль - недвижимость, разве нет? Что не мешает автомобилю быть источником повышенной опасности.
penka написал(а):
Предположим, я хозяйка кур. При сегодняшней обстановке я предпочту сделать вольеру как можно более прочную, а отпускать на улицу вобще не стану. Т.е. в подобной ситуации винить буду только себя.
Ну, я мало понимаю в содержании кур. Тем не менее, если на мое животное, которое ни для кого не представляет серьезной опасности, вдруг ни с того, ни с сего нападает чужое животное, то я однозначно буду считать виновными в этом владельцев чужого животного. Очень часто от владельцев агрессивных собак слышишь, что мимо них нельзя ходить с собакой, пробегать, проезжать на велосипеде или на лошади, а уж прыгать или махать руками - ни-ни. Иначе они у них с поводков сорвутся и всех загрызут. Поэтому из-за них надо нормальных собак держать на поводках и не позволять им бегать, детей держать за руки, куриц - в вольерах, коз - за забором, на лошадях по парку не скакать и т.д. А с чего это я должна прятаться от них, прятать своих животных, менять образ жизни - свой и своих животных? Лучше я найду способ придурков взять к ногтю. На крайняк, если владельцы невменяемые, можно понять и того соседа, который пришиб несчастного фоксика. Собачку жалко, но человек защищал свое имущество.
 
Клюква написал(а):
Она наверное ПАМЯТНИК ,тогда точно можно не волноваться т.к. в случае столкновения с памятником , пострадавший сам дурак.
это как в том анекдоте про маяк х))))
Да, недвижимость, это сильно :))))
 
Эгоистка написал(а):
Думаю, что лошадь - недвижимость. Кстати, и автомобиль - недвижимость, разве нет? Что не мешает автомобилю быть источником повышенной опасности.
Да ну, бог с вами. Вот из википедии:

Недви́жимость — вид имущества, признаваемого в законодательном порядке недвижимым.

К недвижимости по происхождению относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Кроме недвижимости по происхождению, в России существует «недвижимость по закону». К ней относят подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Т.е. грубо говоря, недвижимость - это то, что нельзя передвинуть с места.
 
Но суда и самолеты ведь сдвигают с места, правда? Да ладно, я не юрист, поэтому настаивать не буду. Просто хочу подчеркнуть, что точка зрения "лошадь - недвижимость" не представляется мне нелепой. К слову вспомнила из "ПеппиДлинныйЧулок" - "движимое имущество - лошадь - и недвижимое имущество - чемодан" :) .
 
дом собственно тоже можно перевезти так что недвижимость весьма условное понятие
 
Ну так я и написала "грубо говоря". Про некоторых лошадей в некоторых случаях тоже сложно сказать, что они движимые имущества... пока хлыстом не подвинешь. :lol:

Но лошадь, как и машина - не недвижимость. Я думаю, что с самолетами и судами такие сложности по каким-то своим причинам. Если очень интересно - я думаю, можно загуглить историю данного вопроса.
 
"движимое имущество - лошадь - и недвижимое имущество - чемодан"

Это как дверь - существительное или прилагательное :) "А, вон та, которая сама по себе в сарае валяется - несомненно существительное. А та, которая в доме - она ж к стене прилагается, знач прилагательное" (с) Митрофанушка :))
 
Суда и самолеты являются движимым имуществом.
Объект недвижимости требует обязательной государственной регистрации и заносится в Единый гос.реестр.
 
Пардон муа, вставлю свои пять копеек в чью-то юридическую неосведомленность (по просьбе Клюквы :lol: ).
Лошадь не является недвижимостью, а вот суда, самолеты и космические объекты относятся к недвижимости.
Суда, самолеты, как и ракеты заносятся в единый государственный реестр таких объектов, т.е. гос.регистрация их обязательна. И не только в РФ. Во всем мире. Это нормы международного права. Каждый из этих объектов обладает уникальным номером, не повторяющимся нигде в мире и может быть идентифицирован в случае крушения. Классический пример - нахождение самолетов, разбившихся во время Второй Мировой войны. Их останки и экипаж идентифицируют по номеру гос.регистрации. Другое дело, что тогда нумерация была в каждой стране своя. Сейчас она приведена к одному формату во всем мире, хоть это Китай, хоть США, хоть РФ, хоть Узбекистан.
 
Спасибо, убедили, что лошадь - не недвижимость. Но разве гос.регистрация лошадей не является обязательной?
 
Сверху