Насколько вам важно: есть ли у вашей подруги хобби?

  • Автор темы Автор темы kitte
  • Дата начала Дата начала

Насколько вам важно, есть ли у вашей подруги - хобби?

  • Нет, мне не важно, главное - душевные качества.

    Голосов: 0 0,0%
  • Никогда не задумывался об этом.

    Голосов: 1 100,0%
  • На человека, ничем не увлекающегося, я не буду даже тратить своё время.

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    1
keplian написал(а):
Mrs. John, а способность анализировать жизненные ситуации, находить оригинальные и быстрые решения, находить подход к самым сложным людям и иногда с блескои помогать им решать их проблемы - это что?
Это житейский ум. Я отделяю его от интеллекта, т.к. скромный опыт показывает, что они могут не сочетаться. Например, мой отец огромный интеллектуал, но жизненные ситуации анализирует с трудом.
 
Компьютер, в который загружена масса самых разнообразных знаний, сам по себе не обладает интеллектом. Насколько я помню (очень приблизительно) определение интеллекта – это способность оперировать имеющимися знаниями, применять их на практике.

Кроме того, многие величайшие интеллектуалы мира, философы и мудрецы, демонстрировали свой интеллект вовсе не на базе знаний в каких-либо областях.

Где-то вообще утверждается, что интеллект – есть жизненный опыт. Вроде бы странно звучит, но, по-моему, это нужно понимать это так, что интеллект в течение жизни развивается не путем накопления знаний, а путем накопления опыта в решении разнообразных задач, в том числе и чисто житейских, и нет. Да, видимо, косвенная связь есть – решение задач может облегчаться накоплением знаний. Но может и не облегчаться – это смотря какие данные и какие задачи.

Применительно к дружбе. Все равно не понимаю, каким образом отсутствие у человека информации по какому-то вопросу может помешать дружбе с ним. Даже когда вы пишете «я могу выдавать много разнообразной информации на различные темы», я так понимаю, не подразумевается, что вы механически выдаете эту информацию просто так, ни с того ни с сего, и все подряд по данному вопросу, от А до Я? Такое бы очень быстро прибило любого человека, независимо от его интеллекта. Уверена, что вы все же преподносите ее в каком-то контексте и в разумных количествах. А наличие у него интеллекта – интеллекта в моем понимании – поможет ему усвоить или хотя бы воспринять ее.

Хочу сказать, что мне ваш пост вообще не очень понятен. Вроде бы каждое отдельное высказывание понятно, а все вместе не клеится.
Цитирую почти целиком, не выдергивая из контекста.
«В друге мне важна прежде всего психологическая совместимость с ним. А вот теперь представьте себе, что этой совместимости нет. Представьте себе, что через пару минут все темы для разговора закончились»
Каким образом из отсутствия психологической совместимости следует отсутствие тем для разговора? Или речь идет о крайнем случае несовместимости? Тогда тут уже не отсутствие тем для разговора, а просто крайнее нежелание общаться.

«Бесконечно мусолить разговоры "за жизнь" с человеком, с которым у меня нет психологической совместимости, просто невозможно»
Может быть, вы имеете в виду скорее интеллектуальную несовместимость, точнее, разницу в интеллекте? Потому что, опять же, почему из психологической несовместимости вытекает возможность и необходимость разговаривать с ним только «за жизнь»? Почему с таким человеком разговаривать «за жизнь» можно, хотя это напрягает и надоест, а общаться на темы каких-либо областей знаний – нельзя?

«А увлечений у этого человека нет. И, что самое страшное, его абсолютно ничто не интересует»
А о том, что у этого человека еще и нет увлечений, я в данный момент слышу первый раз. Разве психологическая несовместимость с вами, или с кем-то еще, означает отсутствие увлечений?
 
Primary написал(а):
А о том, что у этого человека еще и нет увлечений, я в данный момент слышу первый раз.
мне недавно сказали, что у меня чувство юмора отсутствует. Я не обиделась - расстроилась... :cry:
 
Primary написал(а):
Насколько я помню (очень приблизительно) определение интеллекта – это способность оперировать имеющимися знаниями, применять их на практике.
Все верно! Только посмотрите на свое определение: чтобы реализовывать интеллект, нужно ИМЕТЬ знания - иначе чем оперировать?
 
Mrs. John написал(а):
чтобы реализовывать интеллект, нужно ИМЕТЬ знания - иначе чем оперировать?
Ну, в процессе жизни у человека может накопиться столько информации - услышанной от друзей, подсмотренной в школе/на работе, пережитой самостоятельно.... В общем, без умных книг найдётся чем оперировать. :wink:

Mrs. John написал(а):
А вот теперь представьте себе, что этой совместимости нет. Представьте себе, что через пару минут все темы для разговора закончились
А вот тут полностью согласна. Primary, есть такой момент. Бывает так, что хочется с человеком пообщаться - вроде неплохой со стороны человек. А вот остались вдвоём - и через 5 минут уже глупо смотришь в сторону и думаешь, чем бы эфир забить. И не потому, что общих тем нет. Их-то как раз полно! Но разговаривать об этом кажется как-то ... неуместно, что-ли? И вот сидишь, и чувствуешь себя полным идиотом.
А бывает наоборот. Кажется - ну о чём с ним разговаривать? А треплешься часами! :wink: Да даже если молчите - никого это не напрягает.

ПС:Ульпана! Кто Вам сказал такую пакость? Явно врали! :roll:
 
keplian написал(а):
А вот тут полностью согласна. Primary, есть такой момент. Бывает так, что хочется с человеком пообщаться - вроде неплохой со стороны человек. А вот остались вдвоём - и через 5 минут уже глупо смотришь в сторону и думаешь, чем бы эфир забить. И не потому, что общих тем нет. Их-то как раз полно! Но разговаривать об этом кажется как-то ... неуместно, что-ли? И вот сидишь, и чувствуешь себя полным идиотом.
А бывает наоборот. Кажется - ну о чём с ним разговаривать? А треплешься часами! :wink: Да даже если молчите - никого это не напрягает.

на мой взгляд, так бывает, когда один из собеседников либо комплексует и боится что-нибудь ляпнуть, либо один из них не заинтересован в знакомстве/продолжении общения. Все остальное это вариации этих двух ситуаций (один не хочет общаться, второй это чувствует и комплексует, оба бояться что-нибудь не то сказать).
ИМХО, если оба заинтересованы, они найдут точки соприкосновения.
 
Да, "психологическая несовместимость", если это можно так назвать, действительно
имеет место быть. Встреча двух интравертов яркий тому пример.
 
Так, народ, народ - подождите меня! Пошёл, конечно флуд, но это не страшно, ведь тема очень неоднозначна. я тоже маленько пофлужу... В дружбе, самое главное : не чувствовать себя вечно обижаемым или, наоборот, вечно обиженным. Один должен быть - лидером, другой - ведомым. Бывает, да, бывает равноправие, но редко. ( Кстати, приводите, пожалуйста свои примеры того, что вы дружите с кем-то много лет при полном равноправии, а то уже кажеться, что это вымирающие отношения.) Конечно, душевные качества очень важны, важно, даже не примерное совпадение интеллектов и интересов, а я сказала бы - умение более умного собеседника не выставить друга - дураком, умение поддержать беседу.
В общем, если коротко - чувствуете, что это "ваш" человек - завоёвывайте его дружбу, предварительно узнав, чего он хочет от жизни и от отношений. Что он может дать и на какие дружеские отношения настроен, что бы не получилось, например так : один подавлят, другой защищается.

Да...коротко не получилось, надеюсь, что понятно...

Да, и ещё, MrAngel +1.
 
А всем анекдот?
Ульпана, хоть это и развитие оффтопа, но: хотя я вас совсем не знаю, но вот как-то прочитала несколько страниц дневника, и отметила именно юмор, причем очень хороший, правильный юмор. :aplod:
 
kitte написал(а):
Кстати, приводите, пожалуйста свои примеры того, что вы дружите с кем-то много лет при полном равноправии
kitte, представьте себе, но у меня других отношений и не бывает. Посягательства подруги на лидерство терпеть не буду. И все это прекрасно знают. Не люблю людей, которые пытаются мной управлять. Эти люди не могут быть моими друзьями априори.

С другой стороны, человек, который слушает меня, делает, что я скажу, внимает каждому слову мне просто не приятен.

Для меня самое здоровое общение - это спор двух людей, которые слышат друг друга и в состоянии принять самостоятельные решения. Вот в таком споре и рождается истина. И много ещё чего хорошего рождается, в т. ч. и юмор.

В настоящий момент у меня три близких подруги. И со всеми я на равных. Кстати, не знаю, как два интроверта, но два экстраверта вполне могут мирно существовать вместе. :wink:

Primary написал(а):
А всем анекдот?
Да-да! Анекдот в народные массы, пожалуйста!
А то после слов "помнишь анекдот?" у меня начинается традиционное ожидание. :wink:
 
kitte написал(а):
В дружбе, самое главное : не чувствовать себя вечно обижаемым или, наоборот, вечно обиженным. Один должен быть - лидером, другой - ведомым. Бывает, да, бывает равноправие, но редко. .
Полностью согласна. У меня две подруги и, не смотря на то, что они гораздо моложе меня, я являюсь ведомой... Все довольны. Но при этом у меня все же есть собственное "Я" и все с ним считаются.
 
kitte написал(а):
В дружбе, самое главное : не чувствовать себя вечно обижаемым или, наоборот, вечно обиженным. Один должен быть - лидером, другой - ведомым. Бывает, да, бывает равноправие, но редко. ( Кстати, приводите, пожалуйста свои примеры того, что вы дружите с кем-то много лет при полном равноправии, а то уже кажеться, что это вымирающие отношения.)
Это очень прибизительная схема. Не всегда она верна. Позиции людей в отношениях во многом зависят от их собственных особенностей характера.
Человек доминантный с большим трудом уживаетя с таким же доминантным: они все время соперничают, борются за лидерство.
Человек пассивный с себе подобным, может, и уживется... только это будет союз, похожий на корабль без руля и ветрил.
А еще есть люди, занимающие промежуточную позицию. Они могут как подиняться более сильному, так и подчинять более слабого. И все это - без душевного напряга для себя.
Кстати, у меня есть друг, с которым у нас равноправие. Ни меня, ни ее нельзя назвать ни ведомой, ни лидером.
А равно-/неравноправие друзей - это совсем другая тема. Тут дело не столько в характерах, сколько в том, какой уровень отношений один человек готов предложить другому.
 
Не согласна. С моей единственной на сегодня настоящей подругой мы абсолютно на равных. Дружим лет 15, правда на какое-то время "жизнь разводила". И при этом обе "бабы с яйцами" - эээ... Альфа-суки :wink: . Можем поспорить, послать друг друга, разругаться вдрызг (на полчаса примерно). Объединяет многое - то, что обе не дуры, возраст, образование, желание чего-то достичь. И еще стаи тараканов в головах и легкость на подъем. За грибами после работы - легко! Куст в поле выкопать - запросто! Посреди недели в клуб - г...но вопрос! Любой бред, который тут же реализовывается, может исходить и от Светки, и от меня. Отношения не портят даже общая халтура (ох, как мы друг на друга орем!) и денежные вопросы. При этом решения по каким-то жизненным вопросам принимаем самостоятельно.
 
Mrs. John написал(а):
Человек доминантный с большим трудом уживаетя с таким же доминантным: они все время соперничают, борются за лидерство.
Человек пассивный с себе подобным, может, и уживется... только это будет союз, похожий на корабль без руля и ветрил.
А еще есть люди, занимающие промежуточную позицию. Они могут как подиняться более сильному, так и подчинять более слабого. И все это - без душевного напряга для себя.
Кстати, у меня есть друг, с которым у нас равноправие. Ни меня, ни ее нельзя назвать ни ведомой, ни лидером.
А равно-/неравноправие друзей - это совсем другая тема. Тут дело не столько в характерах, сколько в том, какой уровень отношений один человек готов предложить другому.

Согласна.

Равноправие с другом = большое везение.

Мне повезло. Видно звёзды в этот день удачно сошлись.
 
Да я, собственно, половину анекдота уже рассказала, когда "подтверждала" отсутствие чувства юмора у Киры :)
Лекция на филфаке.
"В английском языке, - говорит профессор, - двойное отрицание дает утверждение. В других языках, например, в русском, двойное отрицание все равно обозначает отрицание. Но нет ни одного языка, в котором бы двойное утверждение обозначало отрицание".
Голос с задней парты: "Ага, конечно!"
 
Мираж, спасибо за познавательный анекдот. Просто дело в том, что профессор имел в виду книжную речь, а не разговорную. Кстати, еще один пример того, как осторожно нужно делать категорические выводы.
 
Скажем так... Отсутствие у человека хобби никак на мое к нему отношение не влияет. А вот наличие - может и повлиять. Бывает, встретися человек вроде скучный, вроде не очень умный и вообще какой-то никакой. А потом вдруг узнаешь, что у него есть это самое пресловутое хобби, которым он реально увлечен. Не просто валяет дурака, пытается чем-то от других отличиться или спрятаться от окружающей действительности, не прикрывает этим хобби свою никчемность. А - настоящее, его - любое, все равно какое, лишь бы у него глаза горели, когда он об этом говорит. И задумаешься - а может не такой он и никчемный? А может в нем что-то есть? Начнешь приглядываться, прислушиваться... и очень часто получается, что таки - да, есть, таки не лыком шит - просто не с первого взгляда видно.

Насчет лидерства и ведомости... проблема. Лидером быть не люблю, как-то стесняюсь. Ведомым быть не могу - характрет стервозный, бешусь. Равноправия в природе не бывает. Так что, оптимально для меня - немножко так, немножко сяк. Не равноправие, но постоянная неуловимая смена ролей.
 
Сверху