Навстречу ветру. Энциклопедия (стр. 202)

Маша, а я как раз и говорила, что писатель пишет – потому что НЕ МОЖЕТ не писать, то есть это – потребность души, и пишет он душой.
Только, писатель – человек публичный. Ежели ты – писатель, ты не можешь не учитывать то, что твое произведение будет прочитано людьми. И ты должен найти отклик в их душах. Если ты пишешь исключительно для себя – это просто твой дневник. Еще раз повторюсь: читатель в книге будет искать не проблемы писателя, а свои собственные. Есть научные статьи, посвященные исследованию чего-либо – для узкого круга понимающих проблему людей, раскрывающие видение автора на эту проблему. Но, простой, не посвященный в проблему человек – и не увидит проблему, если ты не подведешь его к ней, не покажешь ее со всех сторон, не укажешь пути выхода. Не дашь надежду.

Тут я позволю себе ответить на вопрос Веры (Вера, извините, но я не могу давать ссылки на Ваши слова – пишу не в прямом эфире, стараюсь есть меньше трафика на работе – иначе уволят или оштрафуют. Потому дословно ваши слова не привожу.) Суть вопроса в том, что аутист может в произведении аутиста искать что-то свое. По-моему, аутист будет искать себя, но не автора. Найдет оттенок – отражение своего одиночества. Но – не свою собственную проблему. Проблема состоит из многих составляющих: причина возникновения, формирование в проблему, поиск выхода или отказ от этого поиска. Отказ от поиска ведет в тупик – жизнь в состоянии проблемы. Для аутиста такой рассказ – крайне вреден. Поскольку путей для выхода из состояния одиночества и непонятости рассказ не дает, но еще более ограничивает пространство и без того замкнутого на себе человека. Более того, такой человек, прочитав рассказ и поняв, что не он один находится в состоянии «ограниченного пространства», может посчитать это нормой и еще более замкнуться в себе. Но, разве писатель не обязан своим творчеством помочь кому-то научиться иначе воспринимать мир.

Да, безусловно, «Кукла» - очень яркое эссе по смыслу. Но – оно не закончено с точки зрения литературного произведения. Оно рисует проблему, даже показывает причины ее возникновения. Кстати – не все причины ее возникновения. Но, рассказ приводит в состояние безисходности, нет исследования проблемы с точки зрения поиска выхода. Возможно, если бы рассказ закончился вопросом, например, о возможности существования ИНОЙ любви – у читателя была бы почва для размышлений и самостоятельного поиска выхода. Героиня рассказа – девушка, которую собственные родители замкнули недостатком любви естественной. Вполне логично было бы девушке (а за окном – весна) задуматься о любви.
А любовь… Любовь может быть не только «за что-то», «не смотря ни на что». Любовь может быть и – «вопреки». И, какой бы не была любовь – это чувство самоценно само по себе. Как бы оно не проявлялось. Да, родительская любовь порой бывает слишком эгоистична. Но, ребенок, страдающий от того, что родители постоянно ищут повод для своей любви… страдает именно потому, что он любит маму и отца! Не любил бы – не переживал бы так остро то, что кажется ему столь несправедливым. Каждому из нас хочется, чтобы его любили таким, как есть. Но, разве так бывает? Крайне редко, и это сродни самопожертвованию. Видите ли, гораздо легче жить и воспринимать действительность, если научиться любить «вопреки». В рассматриваемом сюжете – повзрослевшей девушке, страдающей до сих пор от своих детских воспоминаний – надо бы научиться любить и жалеть своих родителей вопреки их однобокой любви к своему ребенку… И – так ли она однобока? Только ли «за что-то» родители любили свою «куклу». Если покопаться в прошлом – наверняка нет, найдется что-то светлое и радостное в их отношениях. Да, я понимаю, что рассказ не об этом. Но, если при написании текста автор будет думать не только об отрицательной составляющей, показывая те рамки, в которые он попал (но – не только волей родителей, но и по собственной вине – поскольку ребенок пытался оправдать надежды родителей ради проявления их любви и в результате лишил себя возможности расширения этих рамок. Процесс – непременно обоюдный!), но и нести в себе воспоминание об искренней и светлой любви, проявления которой непременно были! – вот тогда и появится этот оттенок надежды и ситуация перестанет быть безнадежно безисходной. Ребенку когда-то не повезло – никто не научил его раздвигать рамки. Но, взрослый человек, автор литературного произведения, должен предполагать такую возможность. И должен хотя бы намекнуть на эту возможность. На мой взгляд, тогда рассказ и сыграет, и получит ту аудиторию, которой он достоин. Более того, такой рассказ станет незабываемым.
 
Согласна, возможно рассказ недоработан.. Но не согласна с тем, что читателю обязательно необходимо искать себя в любом произведении. Скажу на своем примере - я себя в этом рассказе не нашла, но зато нашла - самого автора, что не менее ценно.. а чтобы найти что-то близкое тебе - это довольно трудно.. имхо ведь не угодишь же каждому требовательному читателю.. Хотя конечно приятно, когда именно знающие критики и знатоки оценивают.. Но согласитесь, что произведение незаурядное, что уже привлекает. Что лично меня здесь затронуло - это сама метафора, сравнение с куклой.. как-то так художественно получилось и в то же время кратко и лаконично
:)
 
Маша, соглашусь с вами. Я, например, в литературе себя не ищу. Я и у себя дома есть, если еще "искать себя по книгам"...
Однако не буду отрицать, себя я находила: мисс Уэйд (Диккенс, "Крошка Доррит"), леди Дедлок (Диккенс, "Холодный дом").

Вообще я считаю неуместным упрекать любого автора за пессимизм.
Если произведение пессимистично, разве это означает, что оно плохо?
Вспомните "Мцыри" Лермонтова. Очень мрачно и безвыходно: "И я, как был, в земле чужой / Умру рабом и сиротой". Но разве это не классика? А классика - наилучшие произведения.
Вспомните Бунина, в его рассказах тоже мало радости и надежды: "Это было в январе страшного 1917 года. Больше я ее не видел".
Гоголя тоже жизнерадостным не назовешь, однако у него чудные произведения.

По-моему, если я пишу о том, что хорошо знаю, моя стратегия правильная.
 
По поводу пессимизма - точно подметили. Это как в хорошем кино - очень редко все заканчивается оптимистично.. а если уж и заканчивается, то получается чисто по-американски счастливый, и даже иногда тошнотворно благополучный конец.. На мой взгляд (хотя это уже полный оффтоп, сорри), хороший актер никогда не будет стремиться к положительным ролям - ведь это же легко - играть хорошего человека, а вот по-настоящему вжиться в роль злодея дано далеко не каждому :wink: .. имхо это же относится и к художественным литературным произведениям..
 
Вера, но Мцыри - был и демонически свободен! Да, конец трагичен. Но, может быть трагедия - является всего лишь следствием тех ярчайших мгновений его жизни, дабы уравновесить их. Ибо слишком много ему было дано.
Бунин... а сколько нежности, любви, единения с природой и любовью... Да, окружающая действительность - страшна и мрачна. Но - как сильны духом те люди, которые вопреки этому могут так любить!
Гоголь... Куда уж тут до жизнерадостности, ежели видишь суть этого бытия. Зато - сколько сатиры! И - вполне жизнеутверждающего юмора.
Я бы не удивилась, если бы вы сослались на Достоевского. Вот тут - о, да! до самого дна можно добраться, исследуя глубины бытия. Погрузиться в такую беспросветность. Но ведь - нет. Он всегда на контрасте, хоть все светлое в его произведениях излишне наивно и неприспособлено к жизни - но оно есть. Оно всегда параллельно, оно в поле зрения. Беспомощное светлое - а где-то внутри читателя уравновешивает вселенское зло и безисходное отчаяние. И, если не осознаешь, что в мире есть место добру - то хотя бы веришь, что вот оно - еще немного,...

Вера, я ни в коем случае не упрекаю автора за пессимизм. И не вижу пессимизма. Я не рассматриваю личность автора, но - конструкцию и тематику произведения. Давайте это разделим.

А искать себя по книгам - не надо. Если Вам нравится читать то или иное произведение, если вас тянет к иной книге того же автора - вы просто себя уже там нашли. Не надо проецировать себя на героев и осознавать себя их частью. Вас увлекло чтение, Вы хотите продлить ощущение присоединения к книге - она, эта книга, Ваша. Читатель не рецензирует произведение для того, чтобы осознать заложенную в них истину. Не выискивает для себя полезности. Читатель втягивается в книжную жизнь - для того, чтобы уйти от своей, для того, чтобы дополнить свою, для того, чтобы найти себя. Или - потерять. А та польза, что читатель получает от книги - она подсознательна, неосознанна, она складывается в копилку жизненного опыта. И, однажды, так же неосознанно всплывет при нужных обстоятельствах. Художественное произведение - это же не учебник (в прямом смысле, но - учебник жизни, поскольку позволяет пережить нечто, не доступное), там нет "если так - то сделай то". Но, выстраивая цепочку из ситуаций, рассматривая предпосылки ситуаций, исследуя реакции разных людей на ситуации, исследуя возможности их решения - писатель (для кого бы он не писал - для себя ли, для публики ли - не важно, механизм обучения остается!) дает читателю возможность с ним вместе исследовать проблематику сюжета и - самостоятельно оценить возможности, даваемые этим сюжетом.
 
zara написал(а):
Я бы не удивилась, если бы вы сослались на Достоевского. Вот тут - о, да! до самого дна можно добраться, исследуя глубины бытия. Погрузиться в такую беспросветность. Но ведь - нет. Он всегда на контрасте, хоть все светлое в его произведениях излишне наивно и неприспособлено к жизни - но оно есть. Оно всегда параллельно, оно в поле зрения. Беспомощное светлое - а где-то внутри читателя уравновешивает вселенское зло и безисходное отчаяние. И, если не осознаешь, что в мире есть место добру - то хотя бы веришь, что вот оно - еще немного,...

Нет, на Достоевского не сошлюсь. Ибо не считаю его хорошим писателем. Да, он талантлив. Да, он любит людей и жалеет их. Да, он нашел интересные психотипы.
Но Достоевский пишет нудно и долго. Его персонажи по сто раз перемалывают одно и то же. Слишком много раз. От этого под конец книг их чувства становятся неискренними.

Я прочитала ваши рассказы. Но у меня сложность с написанием рецензии. Не хотелось бы торопиться.
 
простите, а хороший писатель пишет исключительно коротко?
а Толстой - тоже нехороший? Интересный критерий нравственной оценки получается... длинно-коротко, нудно-нет...
тут другое. лично вы не считаете его для себя интересным. не любите. но это не хороший-не хороший..
 
Ох, Вера :D Не трогай Достоевского. :lol: Он не нудный и не долгий. И в каждом его очередном круге объяснений можно найти что-то новое.
Он - мой любимый писатель. Для меня, например, он - образец и эталон.
Не встречала более ни у кого и ни разу столько светлого среди темного. Столько понимания человеческой души. Для меня, лично, наверное, он эталон.
Каждый раз, перечитаывая его, я получаю что-то новое. Каждый раз. Для меня он не писатель. Он явление
 
Подписываюсь под тем, что написала Мария.
Безумно люблю Достоевского. И категорически не согласна с тезисом об неискренности чувств. Просто они - на грани, эти чувства...
Это, на мой взгляд, как раз те книги, которые делают человека человеком.
 
Yennefer :kiss:
В очередной раз :kiss:
Его книги именно учат человечности. Если знать его биографию...трудно даже представить, КАК он в итоге смог создавать такие произведения.
 
Спокойно, граждане, мнения о творчестве Федора Михайловича могут быть разными, в том числе и диаметрально противоположными. Ну да, Вера довольно категорична в этом вопросе, но ведь она не пишет: "Это плохой писатель", а только - "Не считаю его хорошим писателем".

И, между прочим, Маша, подумай о том, что Вера младше тебя, а Достоевский - это все же писатель для "среднего и старшего возраста" :lol: Может быть, мнение Веры о нем еще и изменится с годами...
 
Gloria. абсолютно согласна!
Помнится, после школьной программы с "преступлением и наказанием" - я просто на стену лезла от имени Достоевский! И мнение было - идентично нынешнему мнению Веры: нудно и сто раз одно и то же... А потом вдруг... "Белые ночи", "Бесы"... И понеслась душа в рай! Запоем, все - кроме того самого "преступления". Так и не смогла :lol: И, нстолько увлеклась, что исключительно ради того, чтобы понять философию достоевского, купила четырехтомник "Истории русской философии", который запоем прочитался на даче. И тогда - еще раз все, что нашла, Достоевского. Так, с проникновения в мое нутро Достоевского, начался новый виток моей жизни. Новое мировосприятие. Новый поток информации. Началось построение моей собственной философии моей собственной жизни. Для меня - Достоевский это явление, которое изменило мой мир. Сделало меня терпимей ко злу - заставило вновь и вновь разбираться, зло ли это, и насколько оно подлежит наказанию. Научило справедливости. Научило ценить добро и свет. Но - понимание пришло с жизненным опытом.
Достоевский - это творец, и чтобы найти себя в нем, надо иметь определенный жизненный опыт. Он не сразу проникает в сознание. И еще важно - с чего ты его начал... если бы сначала были "Бесы" - иначе бы было первичное отношение. А так - и мне потребовались годы!
 
Санечка написал(а):
простите, а хороший писатель пишет исключительно коротко?

Мой любимый писатель - Диккенс. Из "длинных", между прочим. Надо различать понятия "пишет нудно и запутанно" и "пишет большими объемами".

Санечка написал(а):
а Толстой - тоже нехороший?

Прекрасные севастопольские рассказы и детские рассказы, а дальше пошло-поехало.
 
Zara, подпишусь под каждым словом. Только у меня Достоевский начался как раз с "преступления и наказания" В школе. По-пошлому. Я втрескалась в него сразу и по уши. А потому уже читала его запоем. И перечитываю любимые веши каждый год. Потому что каждый раз они приносят что-то новое.

А вот Диккенса я как-то приняла только недавно. Года 3-4 назад. До этого считала нудным как раз его :)
 
Mrs. John написал(а):
Санечка написал(а):
простите, а хороший писатель пишет исключительно коротко?

Мой любимый писатель - Диккенс. Из "длинных", между прочим. Надо различать понятия "пишет нудно и запутанно" и "пишет большими объемами".

Санечка написал(а):
а Толстой - тоже нехороший?

Прекрасные севастопольские рассказы и детские рассказы, а дальше пошло-поехало.

ну вот смотрите. Достоевского давно в руки не брала. А вот Толстого могу по-кругу читать. и не севастопольские рассказы вовсе, а как раз романы. так что для меня он - хороший :)
субъективно все, ясное дело.
просто тут надо было написать не "не хороший писатель", а "мне не нравятся его произведения"... "мне их читать тяжело, не хочется перечитывать, хотя талант, безусловно, признаю. но "не мое"
 
Мария написал(а):
Zara, подпишусь под каждым словом. Только у меня Достоевский начался как раз с "преступления и наказания" В школе. По-пошлому. Я втрескалась в него сразу и по уши. А потому уже читала его запоем. И перечитываю любимые веши каждый год. Потому что каждый раз они приносят что-то новое.

О! А я думала, что это только я такая одаренная :wink: Потому что я, кажется, была единственной из класса, кто полюбил "ПиН" в школе... И кто целиком и с интересом прочитал "Войну и мир", не пропуская половину.

Про Диккенса лучше промолчу: ну не понимаю я его, не мой это писатель. Может, стоит попробовать еще раз... :roll:

А вообще, не стоит ломать копья: о вкусах не спорят.
 
Mrs. John написал(а):
Мой любимый писатель - Диккенс. Из "длинных", между прочим. Надо различать понятия "пишет нудно и запутанно" и "пишет большими объемами".

Вот Диккенс, как раз, пишет запутанно, на мой вкус. Конструкция на конструкции и конструкцией погоняет.. Дочитывая предложение, я забывала начало.
 
Niacris написал(а):
Вот Диккенс, как раз, пишет запутанно, на мой вкус. Конструкция на конструкции и конструкцией погоняет.. Дочитывая предложение, я забывала начало.

Не хотелось бы цепляться к словам, но на ваш взгляд или вкус? Может, вы читали его в плохом переводе? Я и в переводе, и в оригинале читала. Вообще я даже в переводе, без оригинала, вижу иногда ошибки переводчика. Особенно меня ошарашила фраза из "Гарри Поттер и узник Азкабана": "Замолчите, бессмысленная вы девочка!"
 
Ну, если так говорить, то Диккенс - тоже категорически не моё. Вот как раз тот случай, когда чувствуешь талант, но он не резонирует с твоими мыслями и чувствами. В оригинале читала "Пиквикский клуб" и "Оливера Твиста", впечатление не изменилось.
 
Ну, "Пиквикский клуб" у него не самое сильное. Это автор еще руку набивал. У Диккенса лучшее - "Домби и Сын", "Холодный дом", "Крошка Доррит", "Дэвид Копперфильд".
 
Сверху