Не только проКоней. Про троллей.

[OlgaN]

Знаете, я не буду говорить за все "оттуда", здесь за все годы, проведенные на Мальте, даже не слышала, чтобы у кого-то отобрали ребенка. А зная склонность местного населения к сплетням, это вряд ли прошло бы мимо.
Впрочем, психующих мамаш тоже не видела. Наблюдала, как мать спокойно ждала в магазине, пока ребенок "поможет" хозяйке нарезку сделать. Прикинула, как уже визжала и психовала бы в такой ситуации моя сестрица. Почесала в затылке.
Плохо воспитанную девочку, всеми силами пытающуюся обратить на себя внимание, тоже видела только один раз на выставке 15 августа. Что интересно, мать с ней общалась по-русски. Вот местным детям родители говорят: "Смотри, кролик". Ребенок вежливо-скучающе посмотрит "ну, кролик". А эта делала вид, что жутко страшно и визжала на всю выставку. Окружающие вежливо "не замечали", мать делала вид, что все нормально.

Ежели он Вам нужен как гражданин, тогда оставляйте мать и платите ей пособие.

Мать продала (пусть пока и мысленно) ребенка, как щенка, за гражданство. То, что она про гражданство сама выдумала и ей никто ничего не обещал, сугубо ее проблемы. Так что ей никто ничем не обязан. А вот о своих гражданах государство заботиться обязано.

 

[Катерина75]

Ну и славно, что никто никого не отбирает – это реально здорово!

Мать продала (пусть пока и мысленно) ребенка, как щенка, за гражданство. То, что она про гражданство сама выдумала и ей никто ничего не обещал, сугубо ее проблемы. Так что ей никто ничем не обязан. А вот о своих гражданах государство заботиться обязано.

Что там в мыслях у матери – это материя эфемерная. Пусть ее Господь судит за мысли и помыслы. Она, кстати, пока как раз-таки НЕ мать, поэтому и никого не «продавала». А вот забота государства о гражданине в виде изъятия его в первые годы жизни у матери (повторюсь – за исключением прямой угрозы жизни и здоровью) и выпинывания его родной матери прочь вызывает у меня глубоко отрицательное отношение к такому государству. Вот тут как раз – циничная даже не продажа, а просто разбойное изъятие маленького человека из самой естественной и формы воспитания – семьи, в собственных целях (демография, али еще что, не знаю).
Но поскольку на Мальте никто детей не отбирает, то, к счастью, эта теоретическая беседа к ней не относится))))

 

[OlgaN]

за исключением прямой угрозы жизни и здоровью

Мать без средств к существованию и жилья - это и есть прямая угроза жизни и здоровью ребенка. Летом она еще может ночевать на земле и кормиться моллюсками, но зимой точно замерзнет под дождем. Тем более, что у ребенка есть отец, с которым его бывшая не боится оставлять дочь. Какой бы он там ни был "псих" и "наркоман".

Вот об этом и речь. Прежде чем кидаться на защиту униженных и оскорбленных, хорошо бы выслушать и противоположную сторону. А то вот небезызвестная Бергсет такие ужасы рассказывает, что волосы дыбом. Пока не найдешь норвежские законы и рассказ ее мужа.

 

[Катерина75]

«Не боится оставлять дочь» - это одно, а воспитывать ребенка - это другое. И Вы уж определитесь: он у Вас из тех, «от кого рожать нельзя из-за генетики и психиатров» или нормальный отец, с которым можно спокойно дочь оставлять? Если второе, то почему женщина не имеет права хотеть от него ребенка, и с чего Вы тогда взяли, что они 100% разведутся?
Почему нет жилья и средств? Она же замужем сейчас и у них совместное ведение хозяйства? Значит, есть средства и жилье? Будет развод? А имущество при разводе не делится? То есть, если жена - не гражданка, то права ее – как в средневековье, государством не защищены? Выгодно-то как на негражданках жениться: поигрался, ребенка сделал, и можно забыть – ни тебе алиментов, ни тебе дележа квартиры… Круто!
Но это все, на самом деле, разговор ни о чем. Я согласна, что государство абсолютно не должно платить пособия негражданам и имеет право таковых высылать из страны. И вот именно поэтому я против ювенальной юстиции, что в подобной ситуации ребенок однозначно должен оставаться в семье. Если речь идет, как в Вашем примере, о ребенке самых первых лет жизни, то его семья пока – на 90% мать. Это законы естества, биологии, они сильнее любой юстиции, увы. Если ребенок старше, и оба родителя уже участвуют в воспитании, то, повторяю, это – другая ситуация, там все сложнее. Но там обычно уже и гражданство у всех есть – членам семей с детьми гражданство довольно быстро дают, насколько я знаю.
Поэтому высылать можно, но детей первых лет жизни (минимум 3 лет) нельзя насильственно разлучать с матерью из-за проблем чисто административного характера (гражданство). Это - дикость, варварство и жестокость.

 

[Лирик]

все, последнее сообщение на тему и больше не буду засорять.
недавно прочла в жж, поэтому и зацепилась за вашу тему http://zyalt.livejournal.com/1353797.html?page=2

 

[OlgaN]

Почему нет жилья и средств? Она же замужем сейчас и у них совместное ведение хозяйства? Значит, есть средства и жилье? Будет развод? А имущество при разводе не делится? То есть, если жена - не гражданка, то права ее – как в средневековье, государством не защищены? Выгодно-то как на негражданках жениться: поигрался, ребенка сделал, и можно забыть – ни тебе алиментов, ни тебе дележа квартиры… Круто!

Катерина, вы, видимо, невнимательно читали. Она собиралась рожать будучи НЕЗАМУЖЕМ. А он был еще женат. НА ДРУГОЙ. Какая, нафиг, квартира? Которая, кстати, наполовину принадлежит как раз этой другой. Мамзеля никто и звать никак. И даже на работу права не имела. Вот яркий пример, когда сами выдумают черте что, а потом ходят всех пугают ужасами заграницы. И я понятия не имею, замужем эта красава сейчас или нет. В последнее общение она себе россиянина искать собиралась.

И Вы уж определитесь: он у Вас из тех, «от кого рожать нельзя из-за генетики и психиатров» или нормальный отец, с которым можно спокойно дочь оставлять?

А что, одно другому мешает? Почему вы считаете, что если нельзя рожать, то ребенка обязательно и оставлять нельзя? Я бы спокойно оставила бы на Тони хоть десяток детей, а вот рожать от него нельзя. Я бы не стала рожать от того, кем сия дамочка рисовала мужика. У его бывшей, видимо, свое мнение. Хотя, как я замечаю, если здесь женщина уходит от мужчины, значит, с таким мужиком связываться не стОит. Женщинам. С детьми, как ни странно, проблем нет.
А я, в свою очередь, сказала лишь, что он своеобразный. Скупой идиот, если выразиться неполиткорректно.

 

[Катерина75]

Оля, Вы правы, я невнимательно прочла. И мне кажется, что мы с Вами совсем заблудились в дебрях фантазии. Дамочка не замужем, говорит, что хочет родить от женатого мужика и говорит, что ради гражданства. В подавляющем большинстве случаев это делают ради того, чтоб мужик развелся и женился по новой, кстати, а говорить можно что угодно.
Ребенка нет даже в проекте, поскольку мужик не собирается его заводить, а мы рассуждаем, правильно ли его будет отбирать, если он вдруг родится, а мужик все равно не женится. По-моему, это какой-то театр абсурда. ИМХО, вышлют эту даму в беременном состоянии, (а то и прямо завтра, если у нее ни работы, ни гражданства), да и дело с концом. "А был ли мальчик?" (с)
Ну и последнее. Сама по себе ситуация в контексте православия не может рассматриваться вообще никак, потому что оно как бы не подразумевает детей от женатых на другой мужчин от слова совсем. Тут сама связь - уже грех, который требует покаяния.

 

[OlgaN]

Дамочка не замужем, говорит, что хочет родить от женатого мужика и говорит, что ради гражданства.

Дело в том, что развод там был бы независимо от того, что хотела дамочка. Просто после того как в 2011 году на Мальте разрешили разводы, прежде чем получить статус "деворсед", пара должна прожить четыре года (если ничего не путаю) раздельно. В статусе "сингл". И мужичку до развода оставалось чуть больше года. То, что она по незнанию спутала эти два статуса и поехала в расчете, таки да, сразу выскочить замуж, это простительно, а вот от планов по получению гражданства меня как-то коробит. Тем более, что даже после замужества надо прожить в браке пять лет до гражданства. А тут постоянно мысли крутились вокруг "побыстрее родить и получить гражданство". Пофиг, что даже замуж выйти не могла еще.
Она уже уехала, к счастью. И это было то, что пригласивший ее мужик обязан был обеспечить: ее возвращение за свой счет (к слову о заманили-продали). Но если бы у него не хватило ума на предохранение и она бы, таки, родила, то тут как в том мультфильме про Простоквашино. Корову брали одну и вернем тоже одну, а теленочек наш.)))) Документов-то на ребенка у нее не было бы, пусть даже и можно, вроде, таких маленьких бесплатно провозить.

Сама по себе ситуация в контексте православия не может рассматриваться вообще никак, потому что оно как бы не подразумевает детей от женатых на другой мужчин от слова совсем. Тут сама связь - уже грех, который требует покаяния.

Ну, вот именно поэтому я вас, воцерковленных, и цапанула. Не я ж себя православной объявила. Я вообще циничная неверующая сволочь, детей не любящая. Но и щенками борзыми я их тоже не считаю.

 

[Hitman]

А истории из "оттуда" про то, что ребенка могут забрать за то, что он сказал, например, что его мама отшлепала, это правда?

Правда не больше и не меньше, чем все остальное про "оттуда" в нынешней прессе. У вас сейчас такие чудеса чудесные рассказывают, что без попкорна не посмотришь и не почитаешь.

 

[Mari an]

Ну я полагаю, что в Вашей тоже пишут еще те " новости" . Пресса есть пресса, чем жаренее, тем лучше, а уж верить или нет, каждый решает сам. Если способен.

 

[Hitman]

Совершенно верно ))

 

[Жасмина]

Ещё одна фотозагадка.
На этот раз простенькая. Что это?

 

[Nudnaya+Zabava]

Водонапорная башня.

 

[Корона]

Водонапорная башня?
Православная антена?
Христианский минарет?
Купола в стиле модерн?

 

[alaena]

Храм за водонапорной башней ))

 

[Trof]

Из вас там чертей изгоняют?

 

[Nikolle]

Енто святой источник! Ха-ха-ха!

 

[Karagor]

Водонапорная башня на территории монастыря.
Возможно, кстати, что со святой водой.

 

[OlgaN]

Угу. Производство святой воды на промышленной основе.

 

[прокатчица]

Башня Рожновского на святым источником из артезианской скважины. Попутно имеет аэронавигационную ценность.