И зоозащитников я как раз за то и не люблю, что они упорно не желают считать себя людьми, т.е. ставят интересы себе подобных ниже интересов животных, даже одомашненных.
Это вы сами придумали.
Не буду говорить про всех зоозащитников (и вам не советую), лично я взвешиваю свои интересы и животных. Если мне придется поступиться своим интересом есть мясо каждый день и перейти на сбалансированное питание с, допустим, приготовлением мясных блюд четыре раза в неделю (от этого, по-моему, еще никто не умирал), но при этом в мире исчезнет массовое содержание животных, то компромисс, имхо, достойный. Или я перестану выкидывать, в среднем, 50% купленных продуктов (как поступает среднестатистический европеец), и из-за этого перестанут отправлять миллиарды живых цыплят в миксер ежегодно, на это я пойти могу.
И т.д.
Сердечный приступ, выкидыш и т.п. Такие вещи не предназначены ни для чьих глаз, кроме глаз персонала, добровольно согласившегося выполнять соответствующую жестокую работу. Только извращенные взгляды зоозащитников могут выставлять подобное на всеобщее обозрение.
Это вы сами придумали, для чьих глаз предназначены такие вещи. Правил форума я не нарушаю.
И это вы еще в раздел "Ветеринария" не заходили. И не надо про то, что люди, идущие в такой раздел, знают, что их может ожидать. Тут тема тоже вроде как про (для) деревенских жителей, вон в соседней деревенской теме разделывание свиней выкладывают.
А как стали производить эти препараты после запрета стойлового содержания?
Видимо, научная мысль шагнула вперед с тех пор. Сейчас вообще большинство препаратов производят синтетически, в лабораториях.
Но я вообще не уверена, что в Германии и раньше, до запрета, такое производили.
Как это не волнует? А для чего же они их держат? Не для того, чтобы использовать?
А я откуда знаю, что в голове у больных людей?
А зачем люди по 100 кошек держат в двухкомнатной квартире? Они же дохнут быстро и ни на что не пригодны, из таких условий даже продать животное практически невозможно.
В таких вопросах сложно подходить с нормальной человеческой логикой.
Про то же зальное содержание я написала, по-моему, на какие ухищрения людям приходится идти, чтобы куры не передохли все через неделю. Но почему-то это никого не останавливает.
Что лошади стоят там 23 часа без подстилки.
Как раз я заметила, что содержание без подстилки и движения - полная бессмыслица, ибо что с этой лошадью делать-то?
Чтобы бизнес был выгодным, мало сократить затраты. Надо еще что-то заработать. А что может заработать лошадь, которая гниет в собственной моче? Так что стойла позволят сэкономить на площади самой конюшни - это да. Но обеспечить лошадей подстилкой и движением все равно придется.
Ах, пардон, не заметила ноу-хау - стекающую мочу. И подбор кучек. А лошадь стоит на чем? На деревянном полу? Сгниет. На бетоне? Все равно абзац копытам и суставам. Не, без подстилки, однако, швах.
Если вы не в курсе современных концепций содержания, не печальтесь, это вас никак не характеризует. А вот то, что вы кроме "гы-гы" (ваше саркастическое "ноу-хау") ничего не можете придумать по этому поводу (вместо того, чтобы, например, погуглить) как раз...
Попробую восполнить пробел в вашем образовании.
Сейчас в Европе популярны резиновые маты в качестве подстилки, например, в открытых конюшнях. Пришло это из содержания коров, где вопросом подстилки заморачивались очень сильно в свое время, потому что при современном массовом содержании животных на подстилке можно было разориться.
Лошади, открытые конюшни:
Делаешь маты чуть под наклоном (да, чтобы моча стекала, и то, если мы говорим не о стойлах, где у лошади нет выхода, а о открытых конюшнях, то лошади предпочитают не мочиться на маты, не любят, когда по ногам брызгает, для этого, обычно, выпирают области с песком или травой), пару раз в день (можно даже один, это зависит от количества животных) собираешь кучки и, вуаля, идеальная "подстилка без подстилки" готова. Смеяться можете после слова "лопата".
Солома в качестве подстилки в открытых конюшнях - это худший выбор вообще. Я лично продавила (у меня лошадь живет в открытой конюшне), чтобы постилки в шелтере не было вообще (просто песок голый), потому что в альтернативе была солома. Сейчас как раз планируем резиновые маты класть.
А вообще "бизнесу" меня лучше не учить, есть учителя и получше, и как раз из области СХ. И, что характерно, практики.
то есть выгода в меньших затратах на бесполезных животных?
Не очень поняла вашу мысль.
Экономическая выгода в вычеркивании большей части затрат на содержание. Человекочасы потраченные на отбивку денников - это чуть ли не 50% этих затрат. Плюс, подстилка тоже в минус (простите за каламбур).
Но мысль о благе поднадзорных животных при такой системе содержания идет как бы лесом.
Мысль была, что Штаты сношают мозги не себе, а всему остальному окружающему миру.
Тогда нет, не поняла.
Вы считаете, что клеточное содержание в Европе запрещают в угоду США? Интересное мнение...