Re: Опять звери: сезонный табун бритых овчаров.
Я терпела-терпела, но не вытерпела - не могу успокоиться насчет "конюшен эконом-класса".
Любая конюшня должна предоставлять жизненно необходимые условия. Можете ли вы представить такой "эконом-класс", где не кормят, не поят, не отбивают денники?
В принципе, такое возможно, но это уже называется не "плата за постой", а "плата за голый денник".
Когда-то считалось нормальным, чтобы лошади стояли в стойлах, на привязи, да еще и почему-то задом к проходу. Как их кормили-поили, почему они задом ни по кому не били, современному человеку не понять.
Сейчас даже в "эконом-классе" жизненно необходимым считается денник (если этого нет, то это, пожалуй, даже и не "эконом").
Если верить нашему форуму, жизненно необходимым является и выгул лошадей (хоть сколько-то времени).
Т.е., предоставление выгула столь же само собой разумеющееся, как и кормление-поение лошадей.
Частный владелец не против того, чтобы ПЛАТИТЬ за выгул, но он против того, чтобы платить за это КОНЮХАМ.
Система "всё включено" для владельцев гораздо удобнее, за 8 лет коневладения могу об этом судить.
Как "достали" эти многочисленные конюхи, с каждым из которых надо отдельно договариваться о том, чтобы он выводил лошадь в свои рабочие дни, т.е., чтобы лошадь гуляла и тогда, когда у одного из конюхов выходной!
Было время, когда денник отбивал один человек, обед давал другой (мы с братом убегали с конюшни на работу, оставив запаренную кашу).
"У семи нянек дитя без глазу", не зря придумали эту поговорку.
Пусть бы начкон увеличил плату за постой, потому что в его конюшне предоставляют выгул, но следил бы за выполнением этого условия сам, так же, как, бывало, начкон сам кормил лошадей и отбивал денники, когда конюха почему-то временно не было.
Понимаете? Не было такого, чтобы лошади стояли некормленые-непоеные в грязных денниках. Конюшня предоставляет эту услугу? Начкон за это деньги получил? Вот так же должно быть и с выгулом. В итоге коневладельцу будет дешевле платить некоторую сумму начкону, из которой часть будет тот удерживать себе за руководство, а часть выплачивать конюхам, чем частнику постоянно вести учет, кто сколько раз в месяц выводил гулять его лошадь и "раскидывать" деньги по разным исполнителям.
Не хочется ведь оказаться ни "скупердяем", ни "лохом", который платит деньги ни за что.
Такой вариант, как платить одному конюху, чтобы он сам договаривался насчет подмен и делился деньгами, тоже неудобен: если платить "впритык", то подменять некому, если платить щедро, то основной конюх будет нанимать подменного всё равно за грошИ, оставляя разницу себе, а тот будет за малую плату работать соответственно.
Я понимаю, что начконам выгодна существующая система - меньше хлопот, да и плата за постой выглядит небольшой. А то, что владельцу фактически приходится тратить на содержание лошади гораздо больше, чем указано в договоре, выглядит как плата за капризы владельца.
P.S. Вместо того, чтобы сегодня днём на даче слушать, как птицы поют (у скворцов в этом году хорошая мода - подражают соловьям), работала, а сама обдумывала этот пост.
Хотя везут же они себе лошадей издалека, так что я была готова ничему не удивляться. Спасибо, 7_ira, за пояснения.
