Посоветуйте марку фотика, а то я уже совсем запуталась!

[посторонний]

Body - по-английски "тело". Это уже каклй-то сленг. От русского "туша"
Обозначает "фотоаппарат без объектива".

 

[посторонний]

По поводу выбора мыльницы (к ним я отношу и ультразумы - там просто дальнобойная (часто хорошая) оптика присоединена практически к той же начинке от мыльницы) ничего сказать не могу, работал всего с двумя.
На что можно обратить внимание

• Из-за маленького размера воспринимающего изображение элемента ("матрицы") практически все мыльницы сильно "шумят". Имеется в виду не звук, разумеется, а что-то вроде зернистости у пленки, только у цыфровиков она еще и разноцветная. На всех современных мыльницах имеется встроенная программа, подавляющая эти шумы. В большинстве случаев - не отключаемая (я бы, например, предпочел воспользоваться внешней программой шумоподавления, где можно поиграться с параметрами). Шумоподавление при работе подавляет еще и мелкие детали на изображении. У каждой фирмы по разному.
• Из-за маленького размера матрицы и из волновой природы света какой бы хороший не был у нее объектив, на матрице размером в 1/2.5" физически не возможно обеспечить четкость (оптическое разрешение), достаточную для больше чем примерно трех мегапикселей. А в современные мыльницы впихивают и 5 и 8 и даже 10 (что приводит к уменьшению размеров отдельных светочувствительных элементов (тех самых "пикселей"), а сделовательно, увеличению уровня шумов). Для увеличения кажущейся четкости картинки применяются встроенные (обычно тоже неотключаемые) программки, вызывающие в худшем случае (при детальном рассмотрении) образование на грагицах между светлыми и темными участками контрастных линий, которые тоже мешают в дальнейшей обработке...
• Для упрощения устройства, преобразующего аналоговые значения освещенности в цыфровую форму и из-за значительного уровня шумов матрицы, в большинстве мыльниц используют 8-битовое преобразование (то есть, всего 256 возможных значений для каждой точки), что сильно уменьшает динамический диаппазон результирующего изображения (выливается в потери деталей в самых темных и самых светлых местах изображения)
• Так как наводка на резкость в мыльницах осуществляется по мелким деталям в изображении на матрице, все вышеперечисленные пункты ее затрудняют. Из-за большого уровня шумов затрудняется наводка при недостаточной освещенности - в худшем случае фотик наводит резкость на собственные шумы, а не на изображение, из-за низкого динамического диаппазона теряются детали и в светлых яркоосвещенных местах при съемке под солнцем, фотик их просто не видит (видимо, идеальными условиями освещения для мыльниц является небольшая дымка на солнце). Из-за низкого оптического разрешения фотик плохо различает детали и в нормальноосвещенных местах... Все, перечисленное в этом пункте, приводит либо к относительно медленной наводке на резкость, либо к неправильной (говорят - "промахивается" - резкость иногда наводится не точно на объект, а немного ближе или дальше). Больше всего это заметно в ультразумах при большом фокусном расстоянии ("увеличении").
• У многих современных мыльниц нет оптического видоискателя. Экранчик же или электронный видоискатель показывает изображение с некоторой задержкой, поэтому там мы видим уже прошедший момент. Чтобы поймать нужный момент нужно либо одним глазом смотреть на объект мимо фотоаппарата (а вторым следить за кадром на экране или в видоискателе ), либо жать на кнопку спуска с некоторым опережением. Оптический же видоискатеть в мыльницах хоть и показывает всё в реальном времени, но границы видоискатели не всегда соответствуют границам кадра (на моем A60, например, изображение было смещено по вертикали где-то на четверть кадра, причем, это смещение меняется в зависимости от установленного "зума")
• Из-за того, что в рабочем положении матрица постоянно находится под напряжением (она нужна для визирования и наводки на резкость), она нагревается, что ухудшает ее параметры (да и просто батарейка садится), поэтому мыльницу приходится выключать.
  У мыльниц, обычно, объектив при выключении убирается в корпус, кроме того, изменение фокусного расстояния ("зум") произвотится тоже электроприводом, поэтому для приведение в рабочее состояние требуется время на выдвижение объектива и, возможно, последующее изменение зума, так что, имеются большие шансы "упустить момент".
  На многих мыльницах есть режим неполного выключения, но даже в этом случае у многих из них объектив таки тоже убирается, всвязи с чем, пользы от такого режима тоже никакой.

Так что, при всем желании, с мыльницы невозможно обеспечить такого же качества изображения, как с зеркалки (у которой значительно бОльший размер матрицы, следовательно, меньшие шумы, 10-12- и больше- битное преобразование, следовательно, бОльший динамический диаппазон, отдельный специализированный сенсор для наводки на резкость, следовательно, более быстрая и точная наводка, нет необходимости двигать объектив, следовательно, более быстрая подготовка к работе и т.д...)

 

[Shved]

Это были недостатки цифровых мыльниц? Тогда расскажи мне о недостатках моего пожалуйста, и о достоинствах тоже можно, если не сложно!

 

[посторонний]

Это были недостатки цифровых мыльниц? Тогда расскажи мне о недостатках моего и о достоинствах тоже можно, если не сложно!

Ну, я все недостатки и достоинства вашего Canon EOS 400D подробно описал выше:

Сапоп рулит!

а если серьезнее, то... достоинства зеркалок см. в конце предыдущего поста в скобочках. Конкретно у кэнона, плюс ко всему, еще и высокое качество сборки и материалов...
Из недостатков - зеркало в зеркалках нужно для направления светового потока в видоискатель и на датчики резкости и освещенности (ну и немного защищает матрицу от пыли ) и для съемки для пропускания светового потока из объектива к матрице необходимо поворачивать это довольно крупное зеркало ("клацать" ), поэтому у любительских зеркалок довольно ограниченный ресурс механизмов затвора и этого зеркала, так что, желательно не делать тысячи кадров в день (но из-за более качественной и предсказуемой съемки вам они, скорее всего, и не понадобятся)
Конкретно у кэнона к недостаткам можно, конечно, отнести и высокую стоимость как самой тушки, так и объективов, но она, конечно, компенсируется более высоким качеством.
А к плюсам - физическая (но, увы, не финансовая) доступность всяческих наворотов и причендалов.
Более детально с особенностями конкретных моделей я, увы, не знаком.

В выбранном же мной олимпусе E510 я бы и к плюсам и к минусам добавил несколько меньший, чем у конкурентов размер матрицы. Минусы - см. выше - возможно, несколько бОльшие шумы, а плюсы - меньшее, а стало быть, более легкое зеркало, меньшие, следовательно, более дешевые и легкие объективы (их реальные фокусные расстояния для этой модели нужно домножать на 2 для приведения к стандартному 35-миллиметровому кадру, так что, комплектный 150-миллиметровый объектив соответствует 300-миллиметровому пленочному, а это уже неплохой телевик).
Из минусов комплекта - как говорят, несколько более медленное наведение на резкость, но, возможно, это особенность дешевых китовых объективов.
Плюс этих объективов - заметно лучшее, чем у китов конкурентов изображение.
Ну и серьезный плюс фотика - это встроенный в тушку стабилизатор изображения, что еще больше упрошает, облегчает и, следовательно, удешевляет объективы. (а для съемки лошадей в полевых условиях, особенно на больших фокусных расстояниях, эта штука ой как желательна!)

 

[Shved]

Ну, спасибо! На самом деле тот объектив, который я купила в комплекте, прямо скажу - дАлеко не супер! Но что делать? Теперь смогу купить хороший, дай бог, если только к Новому году( заглянула тут в прайс и ахнула, сколько они стоят)! На счёт ресурса расстроилась!

 

[посторонний]

Ну, спасибо! На самом деле тот объектив, который я купила в комплекте, прямо скажу - дАлеко не супер! Но что делать? Теперь смогу купить хороший, дай бог, если только к Новому году( заглянула тут в прайс и ахнула, сколько они стоят)!

Вот вот! Поэтому я молю Бога, чтобы параметры того фотика, что я собираюсь купить, меня более-менее удовлетворят, а стекло к этой скрии, как я уже сказал, - относительно дешевое (собственно, возможно докупить придется только что-нибудь посветлее для съемок в манеже, а для остальных случаев имеющихся двух китов должно хватить)

На счёт ресурса расстроилась!

Ну тут проблема, думаю, несколько преувеличена - вы ж не побежите устраиваться в газету в качестве спортивного фотокора, чтоб каждый день иметь щястье снимать множество кадров на целой куче соревнований? (боюсь, что мне с моей мыльницей примерно именно этим и приходится заниматься - лошадиное начальство требует много фоток для официального сайта :twisted: , а соревнования - практически, каждую неделю, а иногда и двое - трое соревнований...) А для личных целей ресурса, думаю, вполне хватит до того момента, как фотик морально устареет, а как устареет, вам надо будет сменить только тушку, а вся ваша коллекция стакла к ней, возможно, подойдет

 

[Shved]

Да, ты прав! Пока я не собираюсь работать фотографом со своим фотоаппаратом! А что за сайт, если не секрет?

 

[посторонний]

http://www.leflatvia.lv/web/?id=400051 - сайт федерации КС Латвии
(даю ссылку сразу на галерею, так как там всё на латышском. страницы переключаются ссылочками над или под превьюшками - "LAPA" по-латышски значит "ЛИСТ") Мои фотки там те, у которых не указано авторство (это, я думаю, можно определить по наличию или отсутствию конструкций типа "foto:такой-то"), поскольку иногда присылают и другие фотографы, в том числе и профессионалы, чьи работы, думаю, отличить и так можно


Кстати, да, забыл еще об одном "художественном" плюсе зеркалок - это из-за больших фокусных расстояний, связанных с большими размерами матрицы, такое красивое размытие фона, позволяющее зрителю сразу сосредоточиться на показываемом объекте, а не разыскивать его среди пестрого и резкого фона. У мыльниц размытие тоже имеет место, но выражено значительно слабее, а у некоторых, "безфокусных" с гиперфокальным объективом его вообще нет.
Сам рисунок размытия (крутые фотографы говорят: "бокэ") зависит уже от конкретного объектива - яркие пятна на темном фоне могут выглядеть как разного рода кружкИ, колечки, многоугольники...

 

[Shved]

Спасибо за ссылочку, жаль что не знаю латышский, а то почитала бы! :wink:

 

[ЮНИ]

А что скажете про SONY DSC-H2 ?

 

[Shved]

ЮНИ, ну во-первых у SONY DSC-H2 аккумулятор типа АА (обычные батарейки), во-вторых по сравнению с предложенным мною CANON IXUS 850 IS, число мегапикселов матрицы меньше, разрешение меньше, а вес больше, ну а в общем посмотри ЗДЕСЬ сравнение этих двух фотоаппаратов!

 

[Шпионка]

ИМХО, на любительских фотоаппаратах наличие сменных аккумуляторов типа АА - преимущество. Например, поехали вы в поход, купили пару-тройку комплектов аккумуляторов, зарядили их дома, и не беспокоитесь о количестве оставшейся батарейки (фирменный аккумулятор обойдется намного дороже, да и купить его можно не везде). Второй вариант: поехали заграницу, аккумулятор сел посреди экскурсии, и что делать? Специализированный магазин вряд ли будет расположен в музее, а вот киосков с обычными батарейками обычно полно.

 

[Shved]

Ну теперь большая просьба и мне помочь в выборе .
Аккумулятор не батареечный, а цельный.

ЮНИ указывала на то, что хочет не батареечный аккумулятор, именно поэтому я и предлагаю этот вариант!

ИМХО, на любительских фотоаппаратах наличие сменных аккумуляторов типа АА - преимущество. (фирменный аккумулятор обойдется намного дороже, да и купить его можно не везде). Второй вариант: поехали заграницу, аккумулятор сел посреди экскурсии, и что делать? Специализированный магазин вряд ли будет расположен в музее, а вот киосков с обычными батарейками обычно полно.

На личном опыте убедилась, что теми "батарейками" типа АА, которые можно заряжать, можно нафоткать в 2-3 раза меньше кадров, чем на собственном аккумуляторе! Так что это ещё спорный вопрос!

Например, поехали вы в поход, купили пару-тройку комплектов аккумуляторов, зарядили их дома, и не беспокоитесь о количестве оставшейся батарейки

а ещё пару флешек в придачу!

 

[skubird]

1). Как выше сказано, при меньшем количестве мегапикселов будет меньше шумов.
1). Двенадцатикратный оптический зум - да не номинально, с вполне приличной диафрагмой на длинном конце (3.7). (У Кэнона 3,8-кратный зум с диафрагмой на длинном конце 5.8 - то есть, меньшей).
По-моооему, Сони лучше Кэнона в данном случае.

 

[ЮНИ]

Shved, да, по поводу аккумуляторов на Сони я в курсе. Честно говоря, когда ездили в Питер, хозяин фотоаппарата умучался покупать батарейки, в то время как я со своим Пентаксом (у которого цельный аккумулятор) спокойно щелкала. Неплохо было бы иметь цельный, который при желании можно заменить на батарейки :wink:

Вот почему и спросила про этот фотоаппарат, потому как видела фото с него и с предложенного Кэнона. К сожалению, плохо разбираюсь в технических характеристиках, но фото с Сони показались четче и глубже. Хотя может это вопрос настройки и хозяина... :roll: [/b]

 

[Shved]

Да, это вопрос не только настроек, но и обработки фотографии в компьютере. На моём новом Canon 400D не каждый снимок получается качесвенным.Правда я ещё не до конца разобралась во всех его функциях, но в том + мыльницы, что практически всё настраивается автоматически! Поэтому выбор за вами, я предложила всего лишь то, что на мой взгляд считаю приличным! Я тоже далеко не профессионал в этом деле! :wink:

 

[Ионика]

Насчет аккумуляторов - разные фотоаппараты расходуют их по-разному. У меня было 2 Canon powershot: маленькая мыльница А75 и большой суперзум S3 IS. А75 пожирал аккумуляторы в 2 раза быстрее. Правда на S3 для фокусировки я пользовалась видоискателем, а не экраном. Это дает существенную экономию. Моя нынешняя зеркалка Pentax k100 съедает батарейки и аккумуляторы АА со свистом. У нее, видимо очень большое потребление энергии в момент снимка. На аккумуляторах, на которых пентакс уже работать не может кэнон спокойно работает еще день. А спец. батарейки для этого пентакса - крайне редко встречающаяся вещь. Но работают долго.
Про Sony могу сказать немножко. У моей подруги SONY DSC-W30 (или 50, не помню точно) - очень приятный аппарат. Им удобно снимать в помещении (в музее, например), у него большой резкий экран и он небольшого размера. Задумываюсь над тем, чтобы прикупить что-нибудь такое в пару к зеркалке, а то иногда лениво с ней таскаться.
PS Не знаю, как у Canon ixus 850, а у Canon s3 is очень шумная матрица. ISO больше 80 использовать практически нереально.

 

[посторонний]

Про батарейки - согласен - возможность в любом киоске заменить севшие аккумуляторы на простые батарейки - это несомненный плюс!
Но батарейки батарейкам рознь. С "обычными солевыми батарейками" ((c)реклама) мой кэнон A60, например, вообще включаться отказывался, а вот с дюрасел плюс или ультра ("плюс" - дешевле, разница только в наличии индикатора зарядки, ёмкость практически одинаковая) можно было снять 300-400 кадров, иногда интенсивно используя и вспышку (на концертах, например. Вот тут, скажем, - больше 200 кадров на одном комплекте, все со вспышкой, плюс фотиком я еще пользовался до концерта и после). А простого дюрасела хватало кадров на 50-100 от силы.

Про "более глубокие и выразительные" картинки - разумеется, у ультразума в этом смысле картинка будет выглядеть "живее" - из-за возможности снимать на более длинных фокусных расстояниях, при которых уменьшается глубина резкости, что приводит к размытию фона, например.
Сравните, это с коротким ФР (A60)

, а это с длинным (FZ5)

(на цвета внимания не обращайте - вкусы меняются...)

 

[ЮНИ]

посторонний, вот! Именно это я и имела ввиду!
все понимаю, только не говорю :lol:

при которых уменьшается глубина резкости, что приводит к размытию фона, например.

только я почему-то думала, что глубина резкости наоборот увеличивается
Так что же получается меньшая глубина резкости лучше? :?

 

[посторонний]

Да, понятие "глубина резкости" говорит, какая часть из всего промежутка расстояний получится резко. При малой глубине резкости резко будет виден небольшой промежуток, а всё, что дальше и ближе него будет размытым, нерезким.

Так что же получается меньшая глубина резкости лучше? :?

Ну, смотря для каких целей - иногда нужно резко показать всё - и передний план и далекий фон, например, на морском берегу позирует красивая девушка, а там вдали, на горизонте - "белеет парус одинокий", подтверждая, что это пляж и это море... (извините, если пример не очень удачный... ну не художник я...) Но очень часто большая глубина резкости мешает - всякие мелочи на фоне распыляют внимание зрителя, отвлекают от созерцания того объекта, который хотел показать автор. Вон, на первом снимке - сплошная пестрота, в кадр лезут и деревья, так, что непонятно, где кончается букет и начинаются эти деревья, и куски машин, никакого отношения к сюжету не имеющих, не понятно сразу, на что смотреть... На втором же снимке я показываю именно тетеньку в цилиндре и даже чуть размытое ухо лошади, хоть и перекрывает часть изображения, но говорит - смотри не на меня, а чуть дальше...
Короче, при малой глубине резкости объектива, у полученой картинки появляется некая своя дополнительная визуальная "глубина", пространство... О, как сказанул!