По моим представлениям самые опасные последствия ядерного взрыва не механические разрушения, а ионизирующее излучение и его воздействие на живые организмы. Хиросима, Нагасаки, первые ядерные испытания, во время которых людям не была обеспечена достаточная защита, и Чернобыль дали на эту тему достаточно информации, но, похоже, об этом начали забывать.
Я просто написала, что распространенные мифы про "3 мировая будет последняя в истории", "у России с Америкой достаточно ядерного запаса, что б разбомбить земную кору", "будет уничтожена стратосфера", "наступит ядерная зима" - это мифы и только. Ничего подобного. Реальность такова, что, например, захват страны без ядерного оружия страной с ядерным оружием без значительных потерь среди мирного населения возможен.
Почему вы считаете, что "ионизация" это обязательное условие? Количество чистых взрывов, которые были совершены, как минимум не меньше тех самых первых с воздействием ионизации. Мне вы не поверите, создателю (не первому, а то наедете )) )атомной бомбы поверите?
Евгений Николаевич Аврорин
«Чистых» взрывов было довольно много, но больше экспериментальных. Заключительный — наша совместная с ВНИИЭФ работа, 150-килотонный заряд, в котором лишь доли процента энерговыделения осуществлялось за счет деления, остальное — за счет термоядерных реакций (в 1972 году провели успешное испытание заряда высокого уровня — 99,85% энергии получили за счет синтеза легких элементов). А на Кольском полуострове использовался, грубо говоря, небольшой кусочек от этого заряда. Он тоже был достаточно чистый, к тому же там применили еще и систему отвода активности в сторону от полезной руды. Поэтому, когда «выпустили» эту руду, она оказалась действительно практически чистой, ее можно было использовать, она удовлетворяла всем нормам. Но на практике такие заряды не успели применить из-за ограничений на подземные испытания. Да и радиофобия, конечно, сыграла свою роль. Хотя, к сожалению, поводы для радиофобии были: главным образом они связаны с экскавацией, взрывами на выброс для создания водохранилищ, к примеру, или каналов — очень перспективных работ с точки зрения мирного применения.
После них последствия ионизации будут минимальными. Так что вопрос - какую цель будет преследовать нападающая страна, сделать непригодной на пол столетия территорию для проживания или напугать разрушениями?
Я напомню, что доктрина о сдерживании содержит жесткие правила, согласно которым, например, кобальтовые заряды так и не были взяты на вооружение (это как раз те, которые должны были облучать при минимуме разрушений)
Мы не можем знать достоверно, какие системы есть и что они могут, так как, слава богу, проверять их не приходилось и, надеюсь, не придется. Но посчитать радиус разрушений, зная мощность принятых на вооруeжение боеголовок - разве это непосильная задача?
Для меня, кстати, непосильная, не физик я, а доклад со всеми расчетами на старом компе. Так что если кто-то захочет меня тут формулами разоблачить - вряд ли у меня хватит компетенции возразить.
Ядерное оружие - самое разрушительное в истории, с этим никто не спорит. Для конкретной страны это будет катастрофой.
Вот дальше уже имхо, не имеющее научной подоплеки ))
Все. что будет сдерживать обе правящие верхушки (любые, но только штаты и нас) от применения ядерного оружия - это то, что отмыться от звания "Гитлер 21 века" не представится возможным как минимум пару поколений. Никто этого не хочет. Тем более фигануть в безответную страну. Впрочем, на месте Северной Кореи мне было бы страшно уже прямо сейчас..
Собственно, сколько времени прошло, когда Япония сказала, что ядерная бомбардировка была тогда необходима и она не имеет претензий к Америке? Как раз 50-60...
Вот тут подробнее, если интересно, и про ядерную зиму, и про уничтожение всего населения (тут они загнули, думаю, но не сильно
http://damadiluma.livejournal.com/373019.html)
Как это вас унесло...Начали с отказа нашей сборной выступать под флагом МПК и закончили ядерной зимой