Re: Старые клячи. Гасконь стр. 721
Татьяна не против, резвитесь на здоровье!
Я вот только не очень буду в этом участвовать. Во-первых, вы куда-то не тудой пошли. Во-вторых, дохтур велел мне ложиться спать не позже 23 чесов (то то я выторговала 1 час! А то звучало 22 часа и не минутой позже!), а то он отказывается мну лечить. :mrgreen: Это я свой желудок возила к дохтруру. желудок, паразит, здоров (три*тьфу), а лечить надо всеобщую усталость организма с печенью. И будем мне щастье.
Полинка, я попробую объяснить про морально-этические нормы для народа и для территории.
Мы про что? Про то, что общее и на основе чего должны разрабатываться законы. Да? На определенной территории и для определенного народа. Вы же начинаете обсасывать какие-то мелочи - безусловно очень важные для людей, но это скорее относится к вопросам воспитания (типа, уступить место беременной женщине). Это даже не закрепляется обычаем. Не то, что законом.
Не убивать ближнего, не воровать (считай - не покушаться на чужое имущество), не бить (не причинять боль и физические страдания), вот то, что веками держится в людях из поколения в поколение, веками, и закреплено законом. Это то, что морально, этично и законно. Сначала это не было законом, это было морально-этической нормой для определенного народа, живущего на определенной территории. И установилась такая мораль для того, чтобы укрепить род: нельзя убивать без причины никого, кроме внешнего врага для защиты себя и рода. Нельзя брать чужое - потому что это, в том числе, может быть причиной конфликта, и повлечет за собой нарушение иной нормы - не убей. То есть, морально-этические нормы в стадии развития человечества до появления закона, были взаимосвязаны и обязательны для всего населения. Потом возникла необходимость закрепить их законом. И такая необходимость возникла тогда, когда появилась власть, а значит - государственность.
Вегетарианство, например, это скорее обычай. Обычай, существующий в определенной стране, на Индонезийском полуострове. Это не имеет отношения к морали и этике. Там просто была такая система питания. Там тепло, тамошние растения содержат достаточно полезных веществ для того, чтобы поддерживать человеческий организм. К тому же, там съедобные мясные животные принадлежали немногим, и многим приходилось поддерживать свой организм определенным способом питания. То, что вегетарианство притащили на север и раскрутили, как полезную диету - не имеет никакого отношения к морали и этике в Индонезии. И к морали и этике, принятых извечно в Северном полушарии, тоже отношения не имеет.
Есть обычаи - это определенная система отношений в определенном обществе, не закрепленная законом. Но - подчиненная морально-этическим нормам. Например, жители некоторых республик Кавказа и в советское время могли носить ножи, потому что это - обычай, часть национального костюма. Вот по всему СССР было запрещено ношение холодного оружия, а там - разрешено. Почему? Потому что при этом было закреплено законом "не убий" и закреплено морально-этическими нормами "не примени оружие против ближнего", нормами ИХ территории и их народа.
Да, вы скажете, что сейчас это размазано, что сейчас терроризм, на улицах могут за просто так покалечить. Да так было всегда. Вопрос в проценте - количестве народа, которое руководствуется моралью, этикой и законом. А чем меньше процент людей в государстве, который самостоятельно руководствуется этим, тем жестче должен работать закон, его для этого и создали когда-то. Для насильственного соблюдения морально-этических норм на территории и в обществе.
Кстати, обычай штука интересная, соблюдение обычаев иногда прямо предусмотрено законом
, хотя законом обычай не описан. До недавнего времени к Гражданском Кодексе РФ упоминался "обычай делового оборота", как норма, дозволенная при регулировании деловых отношений, бизнеса. Убрали это только в 2012 году, до этого такое было - и в СССР тоже. То есть, если обычай не противоречил закону, закон закреплял его дозволенность в стране.
При этом, обычаи, морально-этические нормы - величина не постоянная, система этих норм развивается и корректируется во времени и пространстве. И в случае, если появляются новые обычаи и нормы, которые по какой-то причине полезны государству - они тоже закрепляются законом, как обязательные (или запретные). Вопрос в технике закрепления - будет или не будет работать закон.
В общем, вернусь к началу: закон работает только тогда, когда он закрепляет нормы поведения, обязательные для всех, если эти нормы свойственны для данного населения данной территории.
Например.
Если у нас законом закрепить обязанность возносить хвалу Аллаху 5 раз в сутки - никто этого делать не будет, потому что это НЕ НАША норма. Это будет делать те, кто или согласен с этой нормой, или те, для кого не выполнение этой обязанности грозит санкциями и потерями (например, в бизнесе). А если санкции будут всеобщими (например, выселение из квартиры за пропуск молитвы) - будут те, кто боится. Но будет весьма велик процент тех, кто этого делать все равно не будет, пока их не заметят. То есть, такой закон НЕ работает. Закон работает тогда, когда он безусловно соблюдается большинством населения государства. Если закон не работает так, значит он имеет изъяны, он не соответствует идеологии и не подкреплен моральными и материальными ценностями, существующими в данном обществе.
В общем, это так, очень приблизительно и слегка утрированно, потому что на эту тему написаны целые тома... Тема-то интересная
Просто, если вы будете продолжать резвиться именно на эту тему - пока в "тему" звучит только Лара. А остальные расползаются мыслью по древу, путая общепланетарные проблемы, общие для некоего народа, со своими проблемами
Кстати, Ира, насчет РПЦ. Я уже не раз говорила, что религия - это идеологический институт, основанный на эксплуатации веры. И религия всегда использовалась в любом государстве, как механизм подчинения народа и регулирования его поведения. Кстати, Сталин под конец жизни пытался вернуть РПЦ в официоз, привлечь к власти и таким образом расширить идеологию - усилить механизмы подчинения народа. Не успел. От религии, как идеологии, при советской власти отказались просто потому, что вместо этой идеологии пытались искусственно насадить иную, "коммунистическую". Поскольку создавалась другая модель общества. Светская коммунистическая идеология - та же религия, и основана была на такой же вере, только вере в светлое будущее для всех. Типа - вы сейчас тут потерпите, но потом оно будет - светлое будущее. Причем, сладость новой религии была в отличии от христианства: в христианстве светлое будущее на том свете обещают, а в советском обществе - на этом свете. Собственно, в религии за века ничегошеньки нового не изобрели... (не путать с верой!) Две религии в тотолитарном государстве не могли существовать, потому РПЦ задвинули. И всего-то. И когда эта идеология рухнула - вернулась религия, исконно принятая вера, и государство стало ее эксплуатировать.
Вот, не прочитали вы статей М. Хазина, не прочитали...
