Старые клячи.

  • Автор темы Автор темы zara
  • Дата начала Дата начала
когда на нее напали двое парней и вырвали из ушей сережки, ее доберман облаивал их качественно... Хотя, надо отдать должное, доберман был приличным и с рабочими качествами у него было бы все в порядке, если бы хозяева с ним занимались, а так - с детства щенку вдалбливают науку - "нельзя кусаться".
А мне нравится наука "нельзя кусаться". Потому что если бы доберман сработал, то потерять можно было бы гораздо больше, чем сережки. Нет, ну если сережки дороже собаки, да и вообще хочется проблем, то тогда - вперед, охраняем себя собаками. Другое дело, что трудно понять, зачем заводить было породу для охраны. Они, конечно, красивые, эти доберы. Но ведь полным-полно пород, которые большие и красивые, но при этом изначально в них заложена правильная мысль "всех любить" и "нельзя кусаться". А собак, которые оружие, пусть полиция держит. Ну вот, опять не сдержалась.
А что жара спала, это хорошо. Правда, могла бы она спасть и не так резко, конечно. Градусов 20 меня бы вполне устроило. И без перманентного душа. А то я одну из попон увезла в Питер стирать, а сама в Гатчину уехала. И теперь его единственная попона будет не успевать сохнуть.
 
у нас многие водят собак без намордников и я до чтения форумов всегда думала, что домашние собаки совершенно безопасны на улице, не на своей территории
Когда заложено "нельзя кусаться", собака везде безопасна. А если не заложено, то опасна опять-таки везде, и таких собак без намордника нельзя водить в общественных местах (по мне, так таких собак вообще быть не должно, уже простите). Собственно, моя в городе на улице всегда в наморднике, но совершенно не по причине ее опасности, а по причине всасывания всего, что не прибито. Т.е. ислючительно чтоб не пылесосила.
 
А мне нравится наука "нельзя кусаться". Потому что если бы доберман сработал, то потерять можно было бы гораздо больше, чем сережки. Нет, ну если сережки дороже собаки,
Собака - не единственное, что можно потерять при уличном нападении. Есть риск лишиться чего-то и более ценного.
 
Вот опять же я придерживаюсь мнения, что раз есть зубы - может кусаться. Во всяком случае не обученная собака с большими зубами (такс, например! :D)
Я кавказцев боюсь. У нас одно время в квартирах держали кавказцев - а у них от замкнутого пространства крышняк едет. И ЭТО шло в разведение - модная была порода - такие няшные щеночки! Вот эти няшки когда вырастали пытались сожрать все, что двигалось, а справиться с ним и пара мужиков не могут, есличо.
 
Я думаю, "потерять при уличном нападении", если собака будет рвать нападающего, означает, что будут неприятности с законом у хозяина собаки. Т.е., собаку, может, и не потеряешь, но как-то отвечать придётся.
 
Есть риск лишиться чего-то и более ценного.
Ценнее собаки ничего нет. Ну и неприятностей, о которых пишет Света, тоже крайне не хотелось бы.
Вот опять же я придерживаюсь мнения, что раз есть зубы - может кусаться. Во всяком случае не обученная собака с большими зубами (такс, например! :D)
Совершенно верная мысль. Например, у меня тоже есть зубы (хотя некоторые искусственные). И кусаться я тоже могу. А собаки должны быть обученными.
Более того, кусаться можно и без зубов (сейчас вдруг вспомнила, как дочь меня кусала;)).
 
Ага. Кусаться может все, что с зубами. И лучше уж пусть оно это делает по команде, чем от балды.
Адекватность собаки зависит от хозяина. Самая-самая "оружейная" собака, правильно выученная и воспитанная, будет безопаснее и добронравнее мелкой шавки у идиота.
Помню, стерегли очередное мероприятие на Поклонке, было очень умилительно смотреть, как страшные милицейские собаки с щенячьим счастьем возюкались с детишками на лужайке. А мужик один мимо проходил, пробурчал что-то типа "отстойные у ментов собаки стали, ваще не злые".
Видел бы он этих незлых собачек в других обстоятельствах)))
Ценнее собаки ничего нет.
На мой взгляд, человеческие жизнь и здоровье все-таки поценнее будут. Но тут уж о вкусах не спорят))
 
Кусаться может все, что с зубами. И лучше уж пусть оно это делает по команде, чем от балды.
Лучше пусть оно будет приучено, что это недопустимо в принципе. И потом ЗКС не всегда предусматривает работу по команде. Иногда собачка и сама срабатывает, а мозгов понять, с какой целью тебя по плечу хлопнули - дружески или враждебно, - ей не всегда хватает. Помню, был у нас когда-то с Типикиной виртуальный спор. Если память не подводит, ее ризен рыкнул на контролера в электричке, который привлек ее внимание как раз хлопком по плечу. И ее то ли оштрафовали, то ли пригрозили оштрафовать за отсутствие намордника. Так она считает такое поведение собаки нормальным и правильным. А еще, помню, она что-то писала про допустимость конвульсивного сжатия челюстей. В том числе на руке хозяина.
человеческие жизнь и здоровье все-таки поценнее будут
При прочих равных - разумеется. Я говорю не о собаках и людях вообще, а о любимой собаке. Самая ценная жизнь - это жизнь того, кого ты любишь. Независимо от пола, возраста и вида. Разумеется, хозяин вовсе не обязан любить свою собаку, а вправе относиться к ней чисто утилитарно. Как к оружию одноразового использования.
 
Последнее редактирование:
Я говорю не о собаках и людях вообще, а о любимой собаке. Самая ценная жизнь - это жизнь того, кого ты любишь. Независимо от пола, возраста и вида. Разумеется, хозяин вовсе не обязан любить свою собаку, а вправе относиться к ней чисто утилитарно. Как к оружию одноразового использования.
А еще у меня есть близкие люди, и хотя бы из соображений их наличия с моей стороны было бы большим свинством предпочесть жизнь собаки, сколь угодно любимой, их судьбе и чувствам. Если меня грохнут вместо собаки, собачка моей бабушке в магазин ходить не станет и за квартиру не заплатит. И папе, который остался один в квартире, звонить по вечерам не будет.
Впрочем, это в теории. На практике, будь у меня собака, может и хватило бы в запале дури на нож вперед нее полезть. Что означало бы не наличие у меня высоких моральных качеств, а исключительно дефект мозга и упадок профессионализма.
А собаку мне все как-то не судьба завести - нет у меня достаточного времени ее растить...
 
А еще у меня есть близкие люди, и хотя бы из соображений их наличия с моей стороны было бы большим свинством предпочесть жизнь собаки, сколь угодно любимой, их судьбе и чувствам.
Среди моих близких есть и люди, и собака, и кошка, и лошади. И наличие кого-то из них не делает для меня свинством предпочесть кого-то кому-то. Хотя, конечно, выбирать из них совершенно не хочется. Это как выбирать, который палец отрубить. У Акунина в какой-то вещи была ситуация выбора, когда отцу предлагалось выбрать, кем из детей пожертвовать. Так там был правильный ответ: выбирать нельзя. Пытаться спасти всех, и все. Но тут еще есть такой этический момент: забота о родителях и их родителях - вопрос не только и не столько любви, сколько долга. Тоже крайне не хочется оказаться в ситуации выбора между долгом и любовью.
Моральные качества? Ну не то чтобы они тут были совершенно не при чем. Наверное, мораль диктует сделать выбор в пользу долга. Но выбор в пользу любви тоже аморальным назвать нельзя.
Ну вот собак у тебя не было. Но лошадь ведь есть. Или лошадь - не близкое существо, а так, хобби? С другой стороны, я помню, что ты о кошке очень трогательно писала. Неужели и кошка не была близка? За кошку на нож бы не пошла? Прости, если я что-то запретное задеваю. По первой просьбе могу умолкнуть и даже пост потереть.
 
Блин, дубль 1150 - по кругу...
До чего все же у народа испортилось представление о ЗКС... Ворчу это я. Ну почему ЗКС - это воспринимается как аналог - научить собаку нападать и кусаться! ЗКС это наоборот: НАУЧИТЬ СОБАКУ НЕ НАПАДАТЬ и НЕ КУСАТЬСЯ!!!!!! Причем это работа одновременно с собакой и с хозяином. То есть получается в итоге АДЕКВАТНАЯ ПАРА. Вот честно, меня этот бред от обывателя уже раздражает: как только скажешь где, что надо с собаками определенных пород ЗКС пройти непременно - тут же начинается: зачем, собака кусаться не должна, а тут научишь кидаться на человека, потом огребешь и собаку потеряешь. Правда, есть тому опревдание, канеш, сейчас развелось куча горе-инструкторов, которые именно что на ЗКС учат кидаться. Поубивав бы.
ЗКС:
1. учит собаку оценивать ситуацию, причем хороший инструктор индивидуально обучит собаку тому способу, который ей доступен и подходит (с учетом породных качеств, психического статуса и линии разведения). Методик много. Собака может работать только по команде человека, причем единственного человека (хозяина). Собака может работать ситуативно - и это не значит, что она сама оценит ситуацию и будет принимать решение, это значит, что она в ситуации "следует за человеком" - то есть ориентируется на какие-то ключевые моменты в поведении хозяина чтобы принять решение. решение - отработанное поведение, некие шаблоны поведения собаки, которые она может так или иначе накладывать на аналогичные ситуации.

2. собака учится оценивать поведение фигуранта (человека) как опасное или не опасное. При поведении, попадающем в критерий потенциально опасного, собака должна НАСТОРОЖИТЬСЯ и занять положение, которое позволит ей выполнить команду хозяина. Если команды не последует, собака не должна принимать самостоятельно каких-то действий. Исключение - когда хозяин не в состоянии дать команду (умер, ранен, без сознания). Команда хозяина может быть: голос, жест или при ситуативной воспитании - поведение хозяина.

3. собака должна научиться вообще никогда не предпринимать самостоятельных действий в случае, когда она оценивает ситуацию как опасную с участием фигурантов. Собака только по команде хозяина вправе применить навык задержания даже при нападении фигуранта. Причем навык разного уровня. Собака должна уметь верно оценить степень опасности для применения нужного уровня навыка защиты. Жрать - это когда опасность реальна и применяться может только в крайних случаях. В противном случае - от угрожающей позы до положить без прокуса и зафиксировать.

4. собака учится прекращать воздействие на фигуранта сразу, мгновенно, при команде хозяина (поданной привычным способом). То есть, сработав на защиту собака успокаивается и перестает интересоваться объектом сразу, как только хозяин оценил ситуацию как не опасную. То есть, психика собаки так же отрабатывается на стабильность. Тренировка не только процессов возбуждения, но и процессов торможения.

Одновременно всему этому ПРАВИЛЬНОМУ!!! взаимодействию учится человек.

Вот это - ЗКС. То есть, ЗКС делает БЕЗОПАСНУЮ собаку, а не наоборот. Если вышло наоборот - у вас неправильное представление о ЗКС и неправильный инструктор. А вы - неправильный хозяин. Если называть ЗКС то, что собаку научили кусаться - то хозяин урод.

Собака, которая путает похлопывание по плечу с нападением - это плохо обученная собака. Либо как раз вообще не обученная собака. у которой ХОЗЯИН есть, а понимания как себя правильно вести (чему учит ЗКС) - напрочь отсутствует.

С Басей мы занимались недолго, я прекрасно знала, что собака могла броситься только в случае, если Я начну агрессивно себя вести по отношению к кому-то. Я сама не агрессивна, потому моя собака была совершенно безопасна для окружающих. Она могла себе позволить только одно: сесть рядом со мной в позу "перед прыжком" и просто смотреть на объект. Даже зубы не казала. И шерсть не поднимала на загривке. Но если бы я полезла в драку - собака положила бы мне объект до того, как я брошусь на него сама - она быстрее. Вот это - ситуативная дрессировка на защиту, подобранная для меня и моей собаки. Своих близких я обучила нужному поведению сама. Моя мать гуляла с Басей в лесу, бася всегда отслеживала обстановку самостоятельно, и если к маме кьто-то прикапывался - Бася вырастала рядом слева. А мама тихо-ьтхо вежливо говорила человеку, который искал приключения, чтобы он вел себя спокойно, потому что она (мама) не может повысить голос и ругаться - тогда собака может броситься. Было пару раз, когда некто в лесу не успокаивался и продолжал ругаться с мамой и махать на нее руками. Мама махала рукой и шла дальше, перестав разговаривать. Бася проходила так, чтобы быть между мамой и ругающимся человеком и шла слева, пока не отходили на безопасное расстояние. Вот это - результат ЗКС. Собака была на свободе, а мама имела навык не управлять ей в оюбой обстановке, а только определенные приемы знала, которым я ее обучила. поведенческие приемы. Первая заповедь: нельзя повышать голос на человека, который ведет себя угрожающе.
 
Среди моих близких есть и люди, и собака, и кошка, и лошади. И наличие кого-то из них не делает для меня свинством предпочесть кого-то кому-то. Хотя, конечно, выбирать из них совершенно не хочется. Это как выбирать, который палец отрубить. У Акунина в какой-то вещи была ситуация выбора, когда отцу предлагалось выбрать, кем из детей пожертвовать. Так там был правильный ответ: выбирать нельзя. Пытаться спасти всех, и все. Но тут еще есть такой этический момент: забота о родителях и их родителях - вопрос не только и не столько любви, сколько долга. Тоже крайне не хочется оказаться в ситуации выбора между долгом и любовью.
Моральные качества? Ну не то чтобы они тут были совершенно не при чем. Наверное, мораль диктует сделать выбор в пользу долга. Но выбор в пользу любви тоже аморальным назвать нельзя.
Ну вот собак у тебя не было. Но лошадь ведь есть. Или лошадь - не близкое существо, а так, хобби? С другой стороны, я помню, что ты о кошке очень трогательно писала. Неужели и кошка не была близка? За кошку на нож бы не пошла? Прости, если я что-то запретное задеваю. По первой просьбе могу умолкнуть и даже пост потереть.
Не, все нормально. Не надо ничего тереть))
Мне повезло: для меня забота о родителях - прежде всего вопрос любви, достаточно сильной, чтобы она не требовала подкрепления долгом. Хотя и осознание долга по отношению к ним тоже имеется.
И для меня диковато звучит про выбор между долгом в отношении к родителям и любовью по отношению к животному. Мне как-то сложно представить, как должен быть устроен человек, чтобы предпочесть крыску-собачку-лошадку маме.
За кошек - да, пасть порву))) Причем именно за кошек. У них нет функции защищать человека, они сами под защитой.
И хоть детей у меня нет и не предполагается, но так же дико для меня звучит сопоставление "выбора" между детьми и выбора между ребенком и животным.
 
За кошек - да, пасть порву))) Причем именно за кошек. У них нет функции защищать человека, они сами под защитой.
Ну так у лошадей и хороших собак тоже нет такой функции. Что ж, судьба подарила тебе счастье любить кошку. С лошадьми и собаками как-то не срослось. Кстати, почему "за кошек" во множественном числе? Неужели вот прямо за любую кошку - на нож? И нет, все-таки про "функции" как-то в такие моменты не думаешь. Функция у любимых одна - быть любимыми. Но логика - либо ты защищаешь, либо тебя защищают - это что-то такое, что надо обдумать. Возможно, это у тебя профессиональное. Сейчас вот созрею и расскажу одну историю. Вроде еще не рассказывала.
 
Ну так у лошадей и хороших собак тоже нет такой функции. Что ж, судьба подарила тебе счастье любить кошку. С лошадьми и собаками как-то не срослось. Кстати, почему "за кошек" во множественном числе? Неужели вот прямо за любую кошку - на нож? И нет, все-таки про "функции" как-то в такие моменты не думаешь. Функция у любимых одна - быть любимыми. Но логика - либо ты защищаешь, либо тебя защищают - это что-то такое, что надо обдумать. Возможно, это у тебя профессиональное. Сейчас вот созрею и расскажу одну историю. Вроде еще не рассказывала.
Угу, ты за меня уже все расписала - с кем у меня и что срослось)) Да, я такая уродка, что родную мать на лошадь променять была не готова ни при каких обстоятельствах. И даже на табун лошадей. Поэтоу делаем вывод, что лошадей я не люблю.
Что-то при таком раскладе мне роль морального урода в данной системе нравится больше.
Кому нравится - могут любить крысок и коров (а чем они хуже лошадей и собак) больше детей и родителей. Я в другой компании))
 
Да, я такая уродка, что родную мать на лошадь променять была не готова ни при каких обстоятельствах.
Да нет, что ты, ты молодец. Это ни в коем случае не уродство, а, наоборот, очень достойная позиция. Но в том, чтобы любить животных, тоже ничего аморального нет.
 
Да нет, что ты, ты молодец. Это ни в коем случае не уродство, а, наоборот, очень достойная позиция. Но в том, чтобы любить животных, тоже ничего аморального нет.
А ты мне уже диагноз поставила: типа, животных не любит. Мне начать доказывать, что я не верблюд, или сойдет просто ничего не отвечать? Услышь кто из знакомых - охренели бы. Но здесь их нет, так что предполагай, что душе угодно))
 
А ты мне уже диагноз поставила: типа, животных не любит. Мне начать доказывать, что я не верблюд, или сойдет просто ничего не отвечать?
Кать, ну перестань, пожалуйста. Ну извини меня, если обидела. "Не любить животных" - это не диагноз. Потом любить ведь можно по-разному. Объект хобби ведь тоже любят. Ничего доказывать не надо, все вполне нормально. Просто есть любовь, и есть Любовь. Никто не обязан любить животных в высоком смысле этого слова, т.е. как своих близких. Если у человека нет такой любви, то это не диагноз, не аморально. Все нормально.
Ты подожди, я сейчас про себя такое напишу, что мне тут сто диагнозов поставят. Уже готова подставляться, ждите.
 
Ирин, меня тоже несколько удивила твоя фраза о том, что родители - это долг. У меня, как, надеюсь, и у большинства - это именно Любовь. Ты все-таки, наверное, что-то другое имела ввиду.
Но я понимаю о чем ты.
Когда я практиковалась в институте им. Герцена (онкология), к нам пришел молодой человек, очень симпатичный, самостоятельный, разумный. Он пришел со своей кошкой-сфинксом. Кошь с онкологией, перенесла операции, химии... он был там постоянным клиентом, внешне достаточно спокойно воспринимал то, что кошки скоро может не стать. Он сказал такую фразу, от которой мне самой просто захотелось рыдать и молиться за эту кошку. Сказал; "Вы понимаете, эта кошка была со мной, в самые тяжелые времена, когда я переехал, был один, она была со мной раньше моей девушки, она для меня дороже всех, дороже даже, чем родители." Это было сказано так, что стало понятно, что в этой фразе сконцентрировано все, что сделала для него эта кошка, когда ему было дико трудно и когда никто не смог поддержать так, как она. Это не значит, что ему не дороги его родители и девушка, что он их не любит. Это лишь показывает ЧЕМ является эта кошка в его жизни.

Я дописала пост.
 
Последнее редактирование:
Кать, ну перестань, пожалуйста. Ну извини меня, если обидела. "Не любить животных" - это не диагноз. Потом любить ведь можно по-разному. Объект хобби ведь тоже любят. Ничего доказывать не надо, все вполне нормально. Просто есть любовь, и есть Любовь. Никто не обязан любить животных в высоком смысле этого слова, т.е. как своих близких. Если у человека нет такой любви, то это не диагноз, не аморально. Все нормально.
Ты подожди, я сейчас про себя такое напишу, что мне тут сто диагнозов поставят. Уже готова подставляться, ждите.
Тебе легче от того, что ты десять раз повторишь то, что не имеет ко мне отношения? Не могу с тобой согласиться, потому что утверждение относительно меня "не любит животных" - ложь. Но я уже сказала, что спорить и разуверять не намерена. Повторяй сколько хочешь))
 
Сверху