Всегда виноват собственник лошади, все претензии по причинению травм или порче имущества получит владелец животного, даже если его не было в тот момент с животным, даже если животное в аренде или продано, но не сменили документы, не делали дкп. Статья 137 ГК РФ и 210 ГК РФ определяют.
Был случай, мужик вышел из дому какие-то работы во дворе делать. Подошёл с коню и наклонился - то ли взять что-то с земли, то ли верёвку распутать. Конь (вообще-то смирный) неожиданно захрапел, схватил хозяина пастью за спину, приподнял и отшвырнул в сугроб (повезло, что не на колья какие-нибудь торчащие). Синячище страшный был во всю спину. Но легко отделался, можно сказать.
Вот это как-то непродумано, я считаю. Есть юридическое понятие причинения вреда/смерти по неосторожности, но кто именно проявил неосторожность в каждом конкретном случае, суд должен разбираться с учётом обстоятельств. А если никто не проявлял, то это чистый НС.
Если владелец опасного животного содержит его нормально, общепринятым способом, то отвечать за неадекватные и неосторожные развлечения посторонних людей несправедливо, ИМХО.
Суды и разбираются. Но первоначальную ответственность несет владелец, далее должно идти выяснение всех обстоятельств, а уж потом принятие решений. Но не все копают досконально, кому-то надо за день побольше дел закрыть, не вникая в суть. Хорошо, если юрист попадётся зубастый или прокурор будет настаивать на полном выяснении обстоятельств произошедшего. Сейчас все больше дел на конную тематику: от сбитых лошадей на трассе и до травмирования на конной прогулке или занятии. Уже разбирают не так поверхностно, как раньше, но хочется, чтобы вели дела люди, понимающие о чем идёт речь ( но это из области фантастики, скорее).
Да, хорошо бы.
Почему же. Скорее, это вопрос времени. Несмотря на все причудливые зигзаги, юриспруденция всё же развивается. В том числе в направлении применения экспертиз разнообразных. Судьи не обязаны тонко разбираться во всех узкоспециальных видах деятельности, а просто надо квалифицированных специалистов привлекать в качестве экспертов.
В этом и будет затык, как мне кажется.
Если лошадь в аренде, ответственность будет нести арендатор, так как имущество временно выбыло из владения и пользования собственника.
Но сначала, до выяснения обстоятельств, прилетит владельцу лошади по документам, потом уже, если доразбирают до этого, ответственность могут переложить. Это всё равно что с машиной: угнали, сбили кого-то, отвечает владелец машины, штраф оплачивает тот, на ком собственность висит, если в суде не будет доказано обратное, что владелец не мог быть причастен никаким боком.
Что ему прилетит? Ходатайство о ненадлежащем ответчике, подкреплённое договором аренды очень просто решает вопрос. Это реальные судебные дела.
Хорошо, когда есть договор письменный, зачастую он на словах и поди докажи, что ты не верблюд.
Хорошо бы если так.
Вот тут 100% вина хозяина, ибо животное находилось на общественной территории. Ибо привязывай на 2 (3, 4, на цепь) чомбура, на ошейник для быка, спутывай ноги, если хочешь быть уверен, что оно не сорвется и не причинит кому-то вред. Тут полная ответственность - да!
Случай странный и единственный в регионе за всю его историю. Лет 30 прошло с тех пор. Ни владелец коня, ни жертва не могли этого предвидеть, так как ни до, ни после такого никогда не случалось. Суда никакого не было, насколько я знаю. Решили: НС. Хозяин коня не совершал никаких нарушений общепринятой ТБ. "Парковать" коней на улицах, у магазинов и калиток жители продолжают массово. Здесь лошади - обычный транспорт, а не хобби.
Это верно для городов и земледельческих регионов. Но не подходит для регионов с традиционным вольным табунным коневодством, таких как Горный Алтай, Тыва, Бурятия и Саха. Табунщики и хозяева не находятся на пастбищах круглосуточно - это невозможно. Работать-то надо. Табуны люди навещают регулярно, но лишь на короткое время: проверить, соль дать. КРС так же точно пасётся вольно повсюду, без пастухов. Водителям надо учитывать местную специфику.
Вот это здравая тема, на мой взгляд. Если цена не космическая.
Моя мадам, когда я ее только купила, кусалась, как псина. Однажды я вошла в денник, когда она ела сено. Не поднимая головы, она стремительно, как змея, метнулась на уровне моей лодыжки и вцепилась мне в ногу. Я была в толстых лыжных штанах и валенках, и то синячина был огого какой.
Если к вам в дом влезет вор или убийца и его потреплет ваша собака и он подаст на вас в суд за это, то суд признает вашу вину. Бред, но факт. Таблички вообще ничего не дают, мало ли что пишут... Вроде, предупрежден со всех сторон, а меры оказываются не достаточными(.
Таблички как раз дают. Но они должны висеть каждые 10 метров (точно не помню) и тогда вы не будете виноваты.
Таких случаев, к сожалению, не много. По закону предупреждение должно быть, но оно не является оправданием владельца животного, даже влезание на частную территорию не является. Тут уж как вам повезет с обвинителем и судьей.
Типа, "Я тебя породил, я тебя и..."? Средневековые постулаты сейчас не работают.
У нас немного другие законы: ответственность за свое чадо и его безопасность прежде всего несут родители. Таблички достаточно одной на входе, с картинкой (для неумеющих читать). Но желательно, конечно, если выгул собак на огороженной территории - обеспечить невозможность проникновения на неё без ведома хозяев - высокая ограда , замок (например, электронный).
