Властелин колец и Гарри Поттер

Вы читали Поттера или Властелина?

  • Да, и мне понравилось

    Голосов: 0 0,0%
  • Скукота...

    Голосов: 0 0,0%
  • Нет, но хотелось-бы

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    0
Это я ее два месяца назад не читала, с тех пор давно прочла :lol:. Передумала под влиянием этой темы :wink: Как же можно читать седьмую, не прочитав шестую?

Заставила дочь нарытрить шестую у друзей... придестя наверное купить, для комплекта.
 
Посмотрела я пятый фильм :( . Не понравилось:

-совершенно бессвязные диалоги (итресено, Роулинг вообще слышала, как и что ее герои в этом фильие говорят);
-фильм представляет собой не цельное прозведение, а двухчасовой клип - нарезку не связанных между собой кадров, появляющихся перед глазами. Даже мне, книжку читавшей, было иногда сложно врубиться в происходящее на экране, а уж про людей, которые не читали книгу, и говорить нечего. Нужно было посмотреть этот фильм, чтобы еще раз убедиться, как это сложно превратить хороший текст в картинку;
-каким то дикий образом из повествования исчезло волшебство. Герои напоминают обычных людей, притворяющихся волшебниками. Исключение - актер, исполняющий Дамблдора.

Короче, я не советовала бы ходить.
 
Ндаа... я все-таки рада, что смотрела очень мало фильмов и вообще СОВЕРШЕННО не разбираюсь в кино. :)
 
skubird написал(а):
Ндаа... я все-таки рада, что смотрела очень мало фильмов и вообще СОВЕРШЕННО не разбираюсь в кино. :)

А почему рада? :( Кино - отличная штука.

Я, пожалуй, сказу еще пору слов об образе Дамба в кино, за что он мне так нравится.

Он показан очень интеллигентным человеком, которому неприятно смотреть на то, как в его присутствии другой человек ломает себя в угоду обстоятельствам, причем, совершенно неважно, что это за человек (пример - то, как он себя ведет и как смотрит в сцене допроса Каркарова). Кроме того, при виде зла он всегда немного удивляется сначала, как мне кажется, поскольку для него зло не стало естественной составной частью мира. Собственно, на мой взгляд, именно таким Дамб и должен быть. Так что спасибо этому актеру, что думал, когда играл :)
 
Я вернусь немножко к первоначальной теме :roll:
ВК
"Властелин Колец" прочитан многократно от корки до корки, со всеми приложениями, Сильмариллионами и вообще всем, что удалось найти от Толкиена :wink: В свое время был даже выучен (и использовался) алфавит, сейчас за давностью лет благополучно позабытый :oops:
Конечно - это очень черно-белая сказка, герои действуют упрощенно и не всегда логично, но... весь мир, придуманный автором совершенен, как полированный стеклянный шарик. История, хронология, языки и алфавиты - все абсолютно продумано и соответствует друг другу.
В большинстве книг фэнтези, которые авторы пишут друг за другом, из-за необходимости разнообразить сюжет начинают вылезать косяки и несоответствия, которые очень сильно режут глаз :?. Мир Толкиена как будто в начале придуман (или описан?) от и до, а потом про него написана книга.

Как всякий поклонник книги, от фильма я не ждала ничего хорошего, соглашусь с предыдущими ораторами, что могло быть хуже и что фильм - это отдельное от книги произведение. Есть совершенно потрясающие сцены, но есть и искажения, которые режут глаз.
 
Гарри Поттер
Читала всего и в общем не без удовольствия. Общая идея очень хороша, но чем дальше, тем более тягомотными становятся книги - тема явно себя исчерпала.
Ни на какие философские мысли лично меня эти книжки не наводят :lol:. Хорошее, не напрягающее мозг чтение для пляжа, например... так, по диагонали, забывая к концу книги, что было в начале :roll:
Первый фильм смотрела (тоже в пол-глаза), показался довольно симпатичным, до остальных как-то руки не дошли.

Другое фэнтези.
С большим удовольствием читала (и даже перечитывала) серию "Всадники Перна" Энн Маккефри, хотя количество несоответствий книг друг другу там превышает допустимые пределы :D
Ник Перумов. Продолжение ВК в начале шло не очень - уж явно сюжет был притянут за уши к первоисточнику. Хотя сама по себе идея хороша: черно-белое Средиземье попытались сделать сложнее и разноцветнее. И чем дальше от первоисточника, тем лучше у Перумова это получается.
"Хроники Хьерварда" тоже хороши, хотя местами уж очень запутаны.

Желязны когда-то в детстве не пошел, а сейчас хочется начать, но никак не могу разобрать где же в безумном количестве его "хроник" начало? С чего его надо начинать читать?
 
Romengalad написал(а):
Топик написал(а):
Конечно - это очень черно-белая сказка, герои действуют упрощенно и не всегда логично.
Примеры в студию! :wink:
Валары - однозначно белые и делают только хорошее. Моргот (с вариациями и потомками) - однозначно черный и делает только плохое. Красивые эльфы и благородные люди с эльфийской кровью - абсолютно хорошие, уродливые орки - абсолютно плохие. Белые живут в красивых городах, черные - на каком-то ужасном пепелище (а что они там едят, кстати?). Ну продолжать можно долго, Средиземье по-своему совершенно и в нем нет полутонов.

Перумов в "Кольце тьмы" как раз пытается убрать эту черно-белую абсолютность, добавить полутонов понятием "весы" и вполне справедливой идеей, что не бывает ни абсолютного добра, ни абсолютного зла :wink:
 
Топик написал(а):
Валары - однозначно белые и делают только хорошее. Моргот (с вариациями и потомками) - однозначно черный и делает только плохое. Красивые эльфы и благородные люди с эльфийской кровью - абсолютно хорошие, уродливые орки - абсолютно плохие. Белые живут в красивых городах, черные - на каком-то ужасном пепелище (а что они там едят, кстати?). Ну продолжать можно долго, Средиземье по-своему совершенно и в нем нет полутонов.

Валары белые? гыгы. Проклятие Мандоса это так, мелочь, конечно. Уничтожение Нуменора тоже. Что Мелькора проворонили под самым носом, тоже фигня. Интересный Сильм вы читали. В перумовской адаптации?;)

Эльфы хорошие? Помните, был такой Эол? А Феанор? А резня в Алквалондэ? А разорение Гаваней? А предательство Маэглина? И много чего еще.

Хорошие люди? А человеческие жертвоприношения в Нуменоре? А назгулы, по-вашему, с луны прилетели? Большое гы.

А Перумова приличные люди стараются неупоминать, как Невзорова. :lol:
 
Ну, вот я и на 581 странице седьмого ГП и осталось совсем чуть-чуть.

Детективная история и философские размышления в книжке вместе не уживаются. Логика повествования все-таки прихрамывает (поступки героев временами необъяснимы ничем, кроме авторского умысла), плюс, мне кажется, Роулинг подвела любовь к эффектным сценам и желание морочить людям голову.

В результате Дамблдор оказался резко отрицетельным персонажем. На мой взгляд, опять же. На взгляд автора, видимо, нет. Претензии у меня к магу весьма простые, но, сложноопровержимые:

1. вложить в руки человека вещь, за которой охотиться маньяк, не предупредив его об этом, а потом отправить человека в гости к этому маньяку - означает только одно: выдать этому человеку билет в один конец. И никакой сюжетной необходимости в таком поступке нет. (А надежда-то, хоть и маленькая, но уже была: вспомните фразу о том, что "я в последнее время вижу только то, как умирают люди, которым я не могу помочь". А как он самого Дамблдора спасал, когда тот колечько надел? Был ведь вменяем в это время на сто процентов).

2. милосердие на то и милосердие, чтобы отдавать его людям даром. Если ты видишь человека, бьющегося подо льдом, без сил этот лед сломать, ты пытаешся пробить лед сверху. Не для того, чтобы помочь тонущему встать на путь истинный, а просто, потому что милосердный человек не может смотреть на бьющегося подо льдом. Милосердие - таки последнее оружие в битве добра за душу. И использовано оно не было. И не была показана разница между добром и злом человеку, которому надо было ее объяснить живым примером добра по отношению к нему, а не красивыми словами.

3. Стыдно не знать великому чародею, что любое обязательство прекращается в результате исчезновения его предмета. Если тебе осталось жить недолго, - подожди еще пару часов и ситуация разрулиться сама собой. Подожди по одной простой причине: ни тебе судить, кого назначить своим убийцей. Ни тебе взвешивать души на весах. И ты можешь распоряжаться только собственной жизнью.

Как-то странно после таких поступков выглядят рассказы о переживаниях касательно смерти сестры.

4. И самый маленький довесочек: прожив долгую жизнь, позволившую многое понять, но далеко не всегда окрашенную в белый цвет, мог бы и придержать язык за зубами.

Вывод: если уж автор хочет быть честным до конца, Гарри таки должен был отвернуться и уйти от хнычушего в залитом солнышком небытии дедушки, не оглядываясь.
 
Romengalad а чем Вам так не угодил Преумов?

Зы: стою в книжном, выбираю конную книжку "на почитать". Рядом две барышниистеричного характера зачитываются"ЛЭ" и вещают на весь зал, Тот-Кого-Нельзя_Называть был прав. Вступила в спор (хотела повеселиться. Хотя вроде не дите :lol: ). Еле спаслась в кофейне. Меня обложили матом и пытались постучать по мне книжкой. гы-гы-гы :lol:
 
Топик написал(а):
Перумов в "Кольце тьмы" как раз пытается убрать эту черно-белую абсолютность, добавить полутонов понятием "весы" и вполне справедливой идеей, что не бывает ни абсолютного добра, ни абсолютного зла
"Кольцо тьмы" - ниасилила. После оригинала, продолжение смотрится, простите, бездарным.

У Толкиена герои неоднозначны, индивидуальны, интересны. А тов. Перумов, увлекшись чертовщинкой, простите, не "пытается убрать эту черно-белую абсолютность", а упорно делает из положительного отрицательное. Путём утрирования и прочими другими.

Честно признаться, щас очень грустно и по диагонали дочитываю перумовский "сериал" про мага. Ассоциация с Дарьей Донцовой, пишущей фэнтези. :cry: Ну надоела эта упорная сатанюжная агитация.
Искренне жаль. Были у него неплохие вещи.
 
Собственно, я только что дочитала таки седьмого ГП. От последних 20 страниц мнение о Дамбе не поменялось. И, Ску права, Альбус-Северус - это, таки, перебор. Финал - чистый Голливуд.

Так что, скорее не понравилось, чем понравилось, хотя, седьмая книга лучше шестой.
 
Ozzy.elf написал(а):
Romengalad а чем Вам так не угодил Преумов?
Че не угодил? Очень просто. Своей наглой бездарностью, стремящийся изгадить то, что создал другой.

Пиши свои собственные миры, никто и слова не скажет. Но надо было пропиариться, а что может лучше служить этой цели, как не "продолжение" всем известного произведения? И ведь тов. перумов даже не поинтересовался, как мир толкиена живет, на какие законы опирается. Отсюда вся эта дикая отсебятина вроде орлангуров всяких, хазгов-мазгов и прочей белиберды. Не буду говорить о хрестоматийных хоббитах-терминаторах и проч.
 
Сильмарилион читала хорошо и внимательно (хотя он конечно, не такое занимательное чтиво, скорее в стиле учебника истории, чем приключенческой литературы) :wink: .
Я говорю именно про Властелина Колец, который читался до истории Средиземья и произвел именно такое черно-белое впечатление, что нисколько не делает его хуже.

Тот-кого-нельзя-называть (т.е. Перумов).. ну писатель как писатель. некоторые его идеи лично мне понравились, то что все это придумано на основе чужого произведения - не красиво, конечно, а главное так грубо притянуто :?, что фу. Средиземье Толкиена действительно живет по другим законам - оно чище и проще.
Но читать вполне можно и чем дальше Перумов от первоисточника, тем лучше смотрятся его книги (ИМХО)
 
Alexandra написал(а):
седьмая книга лучше шестой.
Согласна.Тоже недавно прочитала, и эмоций гораздо больше. Хотя многие сцены, особенно "19 лет спустя" как-то перебор :?
 
Топик написал(а):
и чем дальше Перумов от первоисточника, тем лучше смотрятся его книги (ИМХО)
ППКС! У него мне очень нравится один момент - как легко и логично строятся магические действия, которыми кишмя кишат его книги.

Сильмариллион совместно с ВК создаёт настолько законченный мир, настолько реальную его картину, что, порой, кажется - по другому и быть не могло. Может по этому Сильм. похож на учебник? Читала его после ВК, воспринимала как захватывающий экскурс в историю.
 
Сверху