Внимание! Мошенница!

[ronul]

Я вижу разницу, еще раз, договор, суд вероятно можно расторгнуть, особенно при условии того что сделка не была де юре доведена до конца, но я вам говорю еще раз, дело не в том ненадлежащего качества товар или нет, постановление правительства не делает исключений, и если в ВС (куда я надеюсь) попадет даннео дело грамотно применить данную норму права, то есть шанс изменения решения двух первых инстанций. Ссылку на постановление сейчас поищу.

 

[Rafia]

Вы меня не понимаете. Постановление правительства не имеет отношения к нарушению норм Гражданского Права. В случае нарушения гражданских прав гражданина, любой договор признается ничтожным и подлежит расторжению. В данном случае, наличие неустранимого дефекта не является возвратом товара. Возврат товара может быть только по состоявшейся сделке. А расторжение договора, это не возврат, а признание ее недействительной по причине нарушения прав стороны (скрытый продавцом дефект товара).

 

[ronul]

Тут соглашусь, но сам сделка в предоставленном вами дел не была завершена. Спасибо кстати за информацию по нему мен было крайне занятно прочесть для ликбеза. Срытый дефект, это в случаи с лошадью крайне спорное понятие, и именно поотму животныек и внесены в список невозвратных покупок.

 

[Rafia]

И тем не менее, договор купли-продажи любого животного может быть расторгнут в судебном порядке на основании наличия у него на момент продажи дефектов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
Следует еще раз отметить, что наличие дефектов вообще, а так же их возникновение до факта продажи, доказывает покупатель.

 

[Yulia (yuliok)]

Вы в споре забыли упомянуть один момент, прописанный на кассе во всех аптеках, магазинах нижнего белья и т.д. Покупатель обязан проверить товар не отходя от кассы. Именно по тому, что он невозвратный. Т.е. возвращаясь к трусам, рссторгнуть договор на их покупку можно только в том случае, если дырка обнаружена в момент передачи денег. Тогда да, вернут деньги или обменяют без звука. А вот если обнаружить дырку дома, то ни фига уже не поменяют...

 

[ronul]

Я об этом обстоятельстве собственно и пишу, возможно коряво и не грамотно но именно о том и толкую.

 

[Yulia (yuliok)]

А сломанный чайник мне без звука обменяли, хотя поломку я обнаружила дома. Даже на экспертизу не стали отправлять (технику по-идее должны отправлять на экспертизу, чтобы подтвердить, что поломка по вине производителя/продавца, а не покупателя).

 

[IKaple]

Еще раз, лошадь как товар возврату и замене не подлежит, что бы вы не пописали в договоре. Если продавец откажется исполнять договор в части возврата денег за лошадь и приемки ее обратно, т осуд встанет на его сторону, см. постановление правительства утверждающие перечень товаров не подлежащего возврату, к примеру в этот достаточно большой список входят все лекарства и нижнее белье, книги, и иная печатная продукция, а так же как не странно лошади. Читайте законы и не попадете в пелен глупых иллюзий. Грубо говоря, как только деньги аз лошадь получены, продавец может их смело тартить, и далее не его ответственность что с лошадью будет делать покупатель. Грузить, перевозить и следить за данной лошадью продавец с этого момента не обязан от слова совсем.

можно реквизиты постановления со списком товаров? вдруг мы о разном говорим.

 

[Rafia]

Вы в споре забыли упомянуть один момент, прописанный на кассе во всех аптеках, магазинах нижнего белья и т.д. Покупатель обязан проверить товар не отходя от кассы. Именно по тому, что он невозвратный. Т.е. возвращаясь к трусам, рссторгнуть договор на их покупку можно только в том случае, если дырка обнаружена в момент передачи денег. Тогда да, вернут деньги или обменяют без звука. А вот если обнаружить дырку дома, то ни фига уже не поменяют...

Вы упёрто не слышите. Вы говорите о том, что покупатель должен проверить товар сразу, потому что ВОЗВРАТ его невозможен. Я с этим не спорю. Магазин или продавец имеет право не принять товар обратно на этом основании. Но речь не о добровольном возврате, а о РАСТОРЖЕНИИ договора купли - продажи, то есть признание незаконной самого факта сделки, если покупатель ДОКАЖЕТ наличие дефектов. Короче, кому надо - услышит.

 

[IKaple]

да, трусы на кассе можно не распаковывать и не примерять.
более того, продажи между частными лицами, не связанные с предпринимательской деятельностью, не регулируются законом о защите прав потребителя. а перечень товаров, в который входят трусы, лекарства и сложные технические товары, называется так перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, ,габарита, фасона, расцветки или комплектации.
туфли, если разонравились, можно поменять или сдать, трусы - нельзя. если трусы НЕкачественные - вперед и с песней.

 

[ronul]

Еще раз, никто не спорет о том что бремя доказательства некачественности товара лежит на покупателе. Мы говорим о том что есть список товаров определенный постановлением правительства, возврат которых невозможен даже если товар признан 100 раз некачественным и с неустранимым дефектом. Так понятнее? И лошади как раз входят в этот список.

 

[IKaple]

Еще раз, никто не спорет о том что бремя доказательства некачественности товара лежит на покупателе. Мы говорим о том что есть список товаров определенный постановлением правительства, возврат которых невозможен даже если товар признан 100 раз некачественным и с неустранимым дефектом. Так понятнее? И лошади как раз входят в этот список.

дата-номер постановления, пожалуйста.

 

[Rafia]

Еще раз, никто не спорет о том что бремя доказательства некачественности товара лежит на покупателе. Мы говорим о том что есть список товаров определенный постановлением правительства, возврат которых невозможен даже если товар признан 100 раз некачественным и с неустранимым дефектом. Так понятнее? И лошади как раз входят в этот список.

Давайте сюда название нормативного акта (название документа, дата и орган, который выпустил этот акт) и дословную цитату, где написано, что некачественный товар нельзя вернуть.
Да, кстати, IKaple правильно отметила, что договор между двумя частными лицами не регулируется Законом о защите прав потребителя, а только лишь Гражданским Кодексом РФ. То есть все эти списки не распространяются на данные виды договоров.

 

[ronul]

Завтра, попробую предъявить, простите придется подождать. Еще раз, есть невозвратные товары при покупки у частных лиц уж точно, в том числе на расстоянии.

 

[Ops Smile]

Я вообще не совсем понимаю о чем спор, если в стандартном договоре купли-продажи лошади есть пункт, что покупатель принимает товар в виде, в каком его продают и претензий не имеет?

 

[IKaple]

Я вообще не совсем понимаю о чем спор, если в стандартном договоре купли-продажи лошади есть пункт, что покупатель принимает товар в виде, в каком его продают и претензий не имеет?

Понятие «стандартный договор» не существует. Существенные условия договора купли-продажи: товар и цена (и то не всегда), все, других требований нет. Пишите то, о чем договорились.
Для меня бы «стандартным» условием как раз были бы положения про здоровье.

Законом редко утверждены условия договоров (такой пример - ОСАГО). Закреплены существенные условия, без которых договор считается не заключённым. В остальном - принцип свободы договора.

 

[Rafia]

Если бы в договоре было написано четко, что указанная лошадь страдает крипторхизмом и медвежьей качкой, то тогда было бы можно говорить о том, что покупатель не может данный договор расторгнуть, но в остальных случаях подразумевается, что животное здорово. Ни один закон не подразумевает под собой заведомого ущемления прав гражданина и противоречия кодексам РФ.

 

[Аверона]

качка болезнью не является, так же как крипторхизм - это физиологическая особенность . которую можно было легко выявить при осмотре. Считается если ты купил такую лошадь, значит тебя все устраивает. К тому же продавец может предьявить претензии , что во время дороги (а транспортировал ее покупатель) лошадь захромала, поранилась или еще что похуже..

 

[ronul]

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17579/c8b966271331ed0f59b793d7144df9b88335c640/

Теперь о так полюбившемся слове "качественный товар" по отношению к лошадям. Доказать в суде, что товар (лошадь) вам продали некачественную, скажем прямо очень трудно или практически невозможно. Конечно, если против вас опытный юрист. Пока дел выигранных по подобным основаниями я не встречал. Лошадь - животное имеющая определенные характеристики. Основной показатель качества товара- то что лошадь живая, при продаже трупа лошади, взамен живой верю что есть шанс выигрыша дела в суде. Все остальные показатели "качества" товара - второстепенные, даже здоровье лошади, не показатель в даннмо случаи. Еще раз, приведенный выше пример выигрыша иска это пример с незавершенной сделкой, и то он спорный и имет шансы на изменения решения при апелляции в ВС.

 

[Rafia]

Еще раз, никто не спорет о том что бремя доказательства некачественности товара лежит на покупателе. Мы говорим о том что есть список товаров определенный постановлением правительства, возврат которых невозможен даже если товар признан 100 раз некачественным и с неустранимым дефектом. Так понятнее? И лошади как раз входят в этот список.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17579/c8b966271331ed0f59b793d7144df9b88335c640/

Теперь о так полюбившемся слове "качественный товар" по отношению к лошадям. Доказать в суде, что товар (лошадь) вам продали некачественную, скажем прямо очень трудно или практически невозможно.

ВНИМАНИЕ. Вы сами себе противоречите. В приведенной ссылке на Консультант речь идет о том, что не подлежит ВОЗВРАТУ товар НАДЛЕЖАЩЕГО качества. И Вы далее пишете, что ДОКАЗАТЬ ненадлежащее качество лошади невозможно. Это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, не имеющее ничего общего с ЗАКОНОМ. То есть наконец-то Вы поняли, что по закону не подлежит возврату только товар надлежащего качества???

Заметьте, слова ЛОШАДЬ там тоже нет, там есть слово ЖИВОТНЫЕ. Иными словами, в качестве примера подойдет судебная практика по расторжению любого договора купли-продажи любого животного, которое было ненадлежащего качества.

: Основной показатель качества товара- то что лошадь живая, при продаже трупа лошади, взамен живой верю что есть шанс выигрыша дела в суде. Все остальные показатели "качества" товара - второстепенные, даже здоровье лошади, не показатель в даннмо случаи. Еще раз, приведенный выше пример выигрыша иска это пример с незавершенной сделкой, и то он спорный и имет шансы на изменения решения при апелляции в ВС.

Вы снова ошибаетесь. Живая лошадь, но больная, ЕСЛИ это возможно доказать, а еще и с врожденными неустранимыми дефектами, не подлежит возврату ТОЛЬКО в ОДНОМ случае - если покупатель в договоре подписывается, что покупает лошадь с указанными дефектами. То есть если он покупает жеребца-крипторха и это написано в договоре - тогда да, но если он покупает лошадь крипторха, а него еще и шпат уже пять лет до продажи и покупатель сможет это ДОКАЗАТЬ, тогда договор признается ничтожным и подлежит расторжению.

Что касается приведенного примера из судебной практики, то на 99.99 процентов это дело не имеет шансов на изменение решения ни в ВС, ни даже в международных судах.