Можно подумать, большая часть в школе всё читала))
Ну и что же я выпилила?) Я ещё забыла добавить, что ты же в том жде посте ниже сравнила Достоевского с Лондоном, Дескать ФМ такой простой и чёрно-белый и мрачный, а вот лондоном ты зачитывалась.Летучая, ты мастер выпиливания цитат лобзиком!Если из литературы выкидывать каждое третье слово, то она вся будет очень сложная... для понимания.
А зачем читать всё произведение, если достаточно знать сюжет?
Вот принципиально не согласна! Вам видимо очень не повезло с учителем по литературе
. Вы не задумывались, ПОЧЕМУ образованный человек не может не читать Пушкина, Гоголя, Достоевского (а еще Толстого, Тургенева, и прочие составляющие школьной программы)? Вот почему образованный человек должен знать таблицу умножения или закон Ньютона или, там, про кислоты и щелочи - понятно: это накопленный человеком багаж элементарных сведений о мире и его устройстве. Но ведь сюжеты и герои художественных произведений - выдуманы. Так зачем же школьнику мозги, и так переполненные информацией, этими чужими, причем весьма устаревшими фантазиями забивать? А вот именно потому, что важен не процесс чтения сам по себе, и не знание фабулы/названий, а именно что умение ПОНИМАТЬ художественную литературу, понимать, как образ может быть связан с жизнью, как рождаются смыслы в искусстве. Отчасти тому же должны (в идеале) учить на уроках музыки и рисования, но с этим у нас в школах традиционно все плохо, зато также традиционны всякие "музыкалки"-"художки". А вот "литературок" нет - потому что по сути именно искусство слова, как наиболее богатое смыслами, с одной стороны, и наиболее доступное для научного анализа и рациональное, с другой, должно стать основой развития образного мышления и духовно-нравственных основ личности. И можно 1000 раз сказать, что, мол, это не дело школы, а дело семьи, но если государство и нация хотят сохранять себя, то нужен народ с более или менее общей системой ценностей и смыслов, а значит нужно это не пускать на авось, а включать в образовательный минимум. Собственно, как всегда и было.
Сколько-то лет назад тоже пришла к такому наблюдениюКстати, давно замечено, что почти всегда те, кто обожает Толстого - не может читать Достоевского и наоборот
Я - "человек Достоевского". Хотя в больших дозах я от него какая-то больная становлюсь. Но от Толстого меня прям воротит 
Раз пять или семь в жизни (а мне уже за 50, на минуточку) пыталась ВиМ читать - не идет, хоть тресни. От "Крейцеровой сонаты" просто плевалась. У меня невестка когда-то в юности подрабатывала в музее Достоевского, она тоже "человек Достоевского".
. Ассоциация одна - с поздними фото Ленина, он, кстати, Толстого обожал. Но это - чистое-пречистое ИМХО, доказывать никому ничего не буду, спорить не буду, я просто это знаю, и все
Вот принципиально не согласна! Вам видимо очень не повезло с учителем по литературе
Да-да, вот немного перечитывала "Детство, отрочество, юность", когда у сына это в школе было. Ужос там сам страниц встает, а не мальчик. Вот ИМХО, из школьной программы это надо убирать. Или же из учебников убрать все розовые сопли по поводу БВМ и ТДО Николеньки Иртеньева
Пусть сами подростки свои выводы делают.
Вот эти две фразы - взаимо исключают друг друга. Если бы у Вас был хороший учитель, у Вас никогда не сложилось бы такого странного мнения о литературной критике и процессе аналитического чтения.
Как минимум - еще и контекст эпохи
. Но не буду ловить на слове. Вопрос в другом - есть такое понятие "читательская компетенция", т.е. быть читателем тоже нужно учиться.Если кого и бросает, то точно не меня, потому что тут нет никакого противоречия. Вот как раз на уроках литературы Вам должны были и объяснить, и научить видеть, что любой художественный образ потенциально многозначен, и чем сложнее и гениальнее образ - тем больший веер смыслов. Понятное дело, что личность читателя очень сильно влияет на "ареал" смыслов, которые он сможет "выловить" из этого почти бесконечного (а иногда и реально бесконечного) множества. Средний подросток "выловит", т.е. поймет в Достоевском, меньше, чем средний человек лет 40 (при прочих равных), а человек с базовым средним образованием меньше, чем филолог. Но это не значит, что одни поняли все, а другие ничего - все понять невозможно по определению, в этом тоже природа художественного образа и отличие эстетического познания мира от научного. Научное на каждом этапе может и должно быть точным и конечным, эстетическое - вариативно и бесконечно всегда.
У меня даже на экскурсиях со школьниками не раз такое происходило.
А потом я перешла в другую школу и схватила за сочинение пару, потому что не соответствует общепринятому взгляду и критической оценке такого-то. Упс. Ну, школу надо было заканчивать, научилась соотвествовать! Спасибо, кстати, второму учителю - очень оказался полезный опыт по жизни! Впрочем, полезным было и само лишение меня иллюзий. 
