Я умный и певец. Флеймуем.

  • Автор темы Автор темы Syryn777
  • Дата начала Дата начала

;-)

  • Петров и Васечкин

    Голосов: 5 45,5%
  • Маша и медведи

    Голосов: 6 54,5%

  • Всего проголосовало
    11
  • Опрос закрыт .
@Эгоистка, я всё ещё помню, что обещала написать про книгу и экранизацию Going Postal - почему они для меня разные совсем. Но так и не успела пока перечитать/пересмотреть, а воспоминания недостаточно точные, чтобы на них опираться )
 
тоже к слову:
В нем явственно ощущается антисемитизм, и это вызвало во мне неприязнь к Гоголю.
Гоголь натурально показал именно и только местечковость менталитета нашего хохляцкого: во всех бедах виноваты - жиды и черти. фсе. Это как солнце показать золотого цвета, а небо голубым.
 
Последнее редактирование:
в Турции чтение Толстого преподносится как элемент жизни высшего общества наряду с занятиями музыкой и балетом
Что удивительно: ни музыкой, ни балетом я тоже почему-то не занимаюсь ;). Что касается "высшего общества", то мне сам термин не нравится, честно говоря. Не то чтобы я так уж рвалась к нему принадлежать. Хотя, конечно, под этими словами можно понимать разные вещи.
Я - за то, чтобы быть, а не казаться. Читаю, ем и слушаю то, что на самом деле приносит мне удовольствие, а не то, что считается престижным.
 
я не с акцентом на, а лишь к слову, так сказать, добавила.. на высшее общество тоже не претендую :)
 
Однако, классическая литература оказалась весьма проблемной темой:D.
Фраза моя,за которую зацепились и цитировали, про смысл текста, заложенный автором, - неудачная. Пытаюсь балансировать между простым языком и терминологией, и ляпаю периодически. На самом деле, в литературоведении никогда не отождествляется авторская интенция (что хотел сказать) и художественный смысл произведения (что сказал). А есть еще третье - что может прочесть в тексте конкретный читатель, который есть продукт своей эпохи и нац.культуры как минимум. Собственно, выше куча примеров на эту тему, особенно ярких со Скарлетт. Про четвертое и пятое я уже не стану, ладно? Все это - отдельные направления научного изучения литературы, от которого следует отличать естественное читательское восприятие. Смысл литературоведения, во-первых, в изучении истории культуры на материале одной из важнейших ее составляющих. К примеру, при всей полярности Толстого и Достоевского, оба очень не любили Наполеона и оба считали очень важным этого кумира ниспровергнуть. Объясняется чисто историко-культурными причинами, которые выясняет и описывает литературовед. А во-вторых, смысл литературоведения в том, чтобы научиться читать максимально результативно. Чтобы удавалось не засыпать над "Мертвыми душами" и чувствовать весь богатейший спектр эмоций в стихах того же Гумилева или Ахматовой. Потом можно сделать вывод, что эти эмоции мне не близки, а эту книгу у меня нет потребности перечитать, да. И даже нужно - искусство принципиально индивидуально, на то оно и искусство, чтоб вызывать очень разные отклики и оценки. Но увидеть, понять перед этим - все равно надо суметь. Курс литературы в школе призван служить именно этому.
Это как к примеру я могу лично для себя считать "Черный квадрат" - надувательством и абсолютно не испытывать интереса к кубизму, но я могу понять, что они выражают, и чем могут привлекать других людей. Это и есть составляющие понятия "человек культурный", на мой взгляд.
И есть еще другой аспект, именно в плане школы и классики. Литература, и в особенности русская классическая литература несет мощнейший потенциал по формированию духовно-нравственных ценностей. Для взрослых и сложившихся это менее актуально, но для подростков - очень даже. Причем здесь есть необходимый им момент объективизации: это не ценности мамы/папы/педагога, а ценности, которыя я лично могу для себя вывести из текста и согласиться или не согласиться. Вот за этим ХОРОШИЙ курс литературы тоже очень нужен.
И да - всех с Днем Рождения Федора Михайловича. :)У нас в Питере мероприятия и торжества, НТВ снимало, вроде. Я разболелась совсем и лежу в кроватке, но с работы уже 3 раза звонили в связи с этим.
 
ай да Певец! в тренде чествования даты рождения Ф.М. Достоевского.
 
Последнее редактирование:
Для меня знакомство с литературой началось с моей бабушки, благодаря которой в детском саду я была грозой всех Дедов Морозов, рассказывая вместо четырёх рифмованных строчек про мишек и мышек "Зимнее утро" Пушкина от и до. Бабушка просто любила читать на память стихи, пока делала что-то по дому, а я под ногами крутилась.
Родители вообще сделали очень многое для того, чтобы научить меня читать, чаще всего ненавязчиво подкладывая нужные книги, а впоследствии и прямо рекомендуя. Я, в принципе, довольно рано поняла, что родителей стоит слушать. Конечно, не всегда всё шло гладко и не обходилось, местами, без компромиссов в духе "пока не прочитаешь вот это, никакого Даррелла", а порой и без попыток прямого насилия над детской личностью. Что интересно, насиловать меня пытались "Тремя мушкетёрами" и "Всадником без головы", хотя казалось бы, да и я в то время читала уже и гораздо более сложные, по общепринятым меркам, вещи. Всё равно не получилось. Но это, видимо, была просто некоторая асинхронность развития восприятия, оба романа я читала потом взахлёб, поздно, по общепринятым меркам.
В школьные годы у меня было много разных педагогов по литературе: некоторые замечательные, в моей первой, "гуманитарной" школе, средненькие во второй, естественнонаучной. Строго говоря, до уроков литературы в старших классах мне и дела особого не было, и причин тому было две. Во-первых, у меня просто-напросто не было ни времени, ни ресурсов. Когда ночами не спишь над домашними заданиями по профильным предметам и с ними же просиживаешь в школе, порой, часов до восьми, какая уж тут литература с анализом образов персонажей? Сочинения писала в основном по критике.
Второй по счёту, но не по значимости, причиной был репетитор по русскому языку, с которым я тогда занималась. Педагог с большой буквы, человек, которого я никогда не забуду и которому я обязана очень и очень многим. До встречи с ней мне четвёрки по русскому изо всех сил натягивали просто из жалости, а за сочинения я, кажется, ни разу не получила выше, чем 5/3 (был вариант 5/2), при том, что это было ещё в "гуманитарной" школе. Во второй школе никто уже не верил, что у меня когда-то какие-то проблемы были. Литературу мы с ней на занятиях тоже обсуждали. И за это я ей тоже от всей души благодарна и не перестаю удивляться тому, что она смогла сделать в тех непростых условиях. Первое, что сделала моя учительница – это выдала мне собственную методичку с гордым названием "Я не люблю литературу". В методичке был вспомогательный материал по произведениям школьной программы. А дальше, так как это были индивидуальные занятия, и обязательного плана в них не существовало, у учителя были, в общем, развязаны руки. В результате, за некоторые произведения школьной программы она рекомендовала не браться прямо сейчас вообще, быть может, сходить на спектакль или посмотреть фильм, нередко предлагала прочитать другое произведение того же автора, вместо предложенного в программе. Достоевского я начала читать с "Идиота", а Толстого с "Холстомера" – до сих пор мои любимые произведения этих авторов. Рекомендовала не входящую в программу, но нужную, важную, а, самое главное, интересную литературу. Ни разу не помню, чтобы с этими рекомендациями вышел промах. Написание сочинений по критике она же и санкционировала – это и не было столь важно, то, что я читала, мы обсуждали с ней на занятиях. И я отлично помню то уважительное отношение, которое проявлял этот педагог к моему подрастковому мнению, и как ненавязчиво она указывала на моменты, которые я, быть может, не замечала или недостаточно понимала. Это всегда был диалог, который в самом деле обогащал моё представление о многих вещах. Хотя местами и то, что она мне говорила, я поняла уже много позже. До сих пор вспоминаю и периодически убеждаюсь, сколько мне эти занятия дали.
 
Последнее редактирование:
А мне внезапно стало интересно - сколько из известных, именитых, зарабатывающих писателей имели образование в формате:
мы разбирали сюжеты на элементы, учились писать отдельно экспозицию, завязку, развитие, кульминацию, развязку, постпозицию, находить фабулу, тренировались писать прологи и эпилоги, пробовали подбирать эпиграфы.
Мой любимый Лондон и Дарелл этому точно не учились)))
 
А мне внезапно стало интересно - сколько из известных, именитых, зарабатывающих писателей имели образование в формате:

Мой любимый Лондон и Дарелл этому точно не учились)))
Смотря в какую эпоху;). В 18-19 в. в России -100% образованных людей. Тогда умение писать тексты в разных жанрах и даже стихи входило в образовательный минимум классического образования и даже дух.семинарий. Поэтому буквально тренировали все подобное, и умели все. Даже Достоевский написал 3 или 4 самостоятельных стихотворения:D - с женой баловались, а она все сохраняла. А Дарелла и Хэрриота этому учили редакторы, когда дошло до издательства. Вначале делали за них, а там они сами научились. В мемуарах это есть, про этих двоих я точно такое читала.
Но так-то ремесленник и гений-самоучка имеют место в любых видах деятельности. Как и талантливый профессионал. В творческих профессиях талант априори важнее образования, но и без него мало кто достигает вершин.
 
То-то я классиков 18-19 века почти поголовно не люблю. Ну кроме Гоголя и Котляревского.)))
 
@Aneotek, Кать, а у тебя в "гуманитарной" школе кто преподавал русский-литературу?

А мне внезапно стало интересно - сколько из известных, именитых, зарабатывающих писателей имели образование в формате:
Предположу, что многие. По крайней мере из русских классиков - большинство, т.к. эти знания и навыки входили в базовый образовательный комплект гражданского лица дворянского происхождения.
О, меня уже @Катерина75 опередила. :)
 
@Krist, я застала курс по мифологии Нины Ивановны, а в средней школе – Валентина Николаевна Смирнова и Наталья Викентьевна в рамках кружка чтецов.
 
Ааа, у меня были Элла Эдуардовна по мифологии, Лариса Фадеевна по литературе в начальной школе и Елена Станиславовна - в средней.
 
Там, мне кажется, в любом случае литература была на достаточно высоком уровне, как и языки, и история, и правоведение вполне. Да и в целом образование давали очень хорошее и разностороннее. Может, с математиками не всегда везло, разве что.
 
Ну отъем в пол года, кстати, сена ест немного, вполне возможно, что там цифры будут около того (не утверждаю, ессно, нет у меня отъема и не было)
Овес это да.. Правда, в первых сообщениях там кг пророщенного вроде бы?
 
Перечитала. В постах Поле про пророщенный овёс ничего не нашла) 5 кг зерна+6 кг сена+ морковь+премикс) Такой рацион для молодняка от отъема до двух лет)
 
Сверху