Я умный и певец. Флеймуем.

[AnnaVsp]

Ну, поуотжима. До Вас наши учителя не дотягивали.


Нет, не оказались.

Печально между прочим (( оказывается можно машиной давить, главное что бы с лёгким вредом для здоровья (((

 

[Береника]

Какой составляющей не хватает, чтобы инкреминировать ему статью 115?

Никакой

"Открою кодекс на любой странице, и не могу - читаю до конца" ©

 

[Krist]

Какой составляющей не хватает, чтобы инкреминировать ему статью 115?

Половины состава там не хватает, так что на разновидности умысла можете не зацикливаться.

Вы тоже будете рассказывать

Вам я ничего больше рассказывать не буду. Не помню, чтобы Вы приносили извинения за высказывание своих предыдущих фантазий на мой счет.

Печально между прочим (( оказывается можно машиной давить, главное что бы с лёгким вредом для здоровья (((

Эээ, это как и из чего такой вывод? Вообще не поняла.

 

[Береника]

главное что бы с лёгким вредом для здоровья (((

Со средним тоже можно, главное - без тяжкого.

Дело не во вреде, а в упорстве с которым в УК пытаются впихнуть невпих#емое.

 

[OlgaN]

Энто что было? Я ток супербию помню.

Вы лучше погуглите. У этого термина два значения. Хотя с экрана звучало про пережевывание, подозреваю, намекал он на другое значение.

 

[AnnaVsp]

Со средним тоже можно, главное - без тяжкого.

Дело не во вреде, а в упорстве с которым в УК пытаются впихнуть невпих#емое.

Между прочим я такое не понимаю (( умысел доказать типа нельзя, значит намерено причинять средний вред можно, что там за него будет по административке?
В Финке кстати со штрафами чудесно, совсем недавно там одного оштрафовали на 78 000 евро, за то что пешехода не пропустил

 

[Ржавая Дикая]

Печально между прочим (( оказывается можно машиной давить, главное что бы с лёгким вредом для здоровья (((

Да ничего подобного. Но нас в этом зачем-то активно убеждают. Вот мне искренне интересно - зачем? Это же не дилитанты какие, которые могут "добросовестно заблуждаться". А значит это делается сознательно. Для чего? Цель должна быть какая-то?

 

[Altusha]

Да ничего подобного. Но нас в этом зачем-то активно убеждают. Вот мне искренне интересно - зачем? Это же не дилитанты какие, которые могут "добросовестно заблуждаться". А значит это делается сознательно. Для чего? Цель должна быть какая-то?

Все проплаченно пиндосами.

 

[Береника]

Между прочим я такое не понимаю (( умысел доказать типа нельзя, значит намерено причинять средний вред можно, что там за него будет по административке?

Давайте про всё говорить постепенно : Если мы говорим о вреде в результате ДТП - то уголовная ответственность наступает от тяжкого вреда здоровью, поскольку ст. 264 в отношении последствий - всегда неосторожная форма вины.

Если мы говорим о вреде здоровью в результате драки, допустим, то тут вариантов много и статей достаточно - от умышленного до превышения пределов необходимой обороны.

Да ничего подобного.

Не стоит раздавать юридических авансов, не имея к тому достаточного образования.

 

[Ржавая Дикая]

Все проплаченно пиндосами.

Это шутка или версия?

 

[Krist]

Между прочим я такое не понимаю (( умысел доказать типа нельзя, значит намерено причинять средний вред можно, что там за него будет по административке?

Вы как-то пишете, что лично я не могу понять Ваш вопрос. Можете привести пример того, что имеете ввиду?

Цель должна быть какая-то?

Это заговор загнивающего запада против России.

 

[Береника]

Это шутка или версия?

Да какие тут шутки, мы ж все на зарплате у Госдепа давно ))))) вы не знали?

 

[Altusha]

Это шутка или версия?

Какие шутки? Все давно известно. 1984 читали?

 

[Чудь]

Все проплаченно пиндосами.

 

[OlgaN]

Это шутка или версия?

Аюн, перелогиньтесь.

 

[AnnaVsp]

Давайте про всё говорить постепенно : Если мы говорим о вреде в результате ДТП - то уголовная ответственность наступает от тяжкого вреда здоровью, поскольку ст. 264 в отношении последствий - всегда неосторожная форма вины.

Если мы говорим о вреде здоровью в результате драки, допустим, то тут вариантов много и статей достаточно - от умышленного до превышения пределов необходимой обороны.



Не стоит раздавать юридических авансов, не имея к тому достаточного образования.

Для меня машина является средством повышенойповышенной опасности, поэтому для меня недопустимым будет преследование кого либо убегающего от машины на малой дистанции, для меня такие действия создают опасность жизни и здоровью, для меня это не ДТП. Я честно не знаю как это должно звучать на юридическом языке и какое наказание за подобные действия должны быть. Пусть хоть штраф, но это не норма.
Но в принципе суть примерно поняла, если ты превыгаешь скорость, это нарушение, штраф, лишение, в финке говорят могут и посадить на две недели. Но если ты кого задавил и ехал с превышением вот тут да, другая степень ответственности.

 

[Krist]

Ну так никто и не говорит, что это норма. Когда человек за рулем машины, он обязан соблюдать ПДД. Если он нарушил ПДД, его наказывают. Наказания за нарушения ПДД определены КоАП, кроме случаев, когда особая тяжесть последствий таких нарушений потребовала установления наказания за них в УК.

 

[Ржавая Дикая]

Это заговор загнивающего запада против России.

Видите ли в чём беда... Если это не заговор запада и не проплата пиндосами, тогда это личные человеческие качества конкретных людей.

Ведь нас тут убедили не только в том, что наше законодательство а) несовершенно настолько, что позволяет гоняться за детьми на машинах и б) запросто подминается противозаконными методами в угоду "кровожадной толпе", но и тому, что погоня на машине за ребёнком была сама по себе была "в принципе правильна" (!).
У меня вопрос. Что у человека с моралью и нравственностью, что он будет ради красного словца (или зачем ещё?) внушать окружающим подобные идеи?

 

[Жасмина]

@Эгоистка можете пока не приходить в Певца

Да ничего подобного. Но нас в этом зачем-то активно убеждают. Вот мне искренне интересно - зачем? Это же не дилитанты какие, которые могут "добросовестно заблуждаться". А значит это делается сознательно. Для чего? Цель должна быть какая-то?

*Шепотом* А вариант, что недилетанты не заблуждаются, не котируется, да?
Ну давайте как на первой лекции по уголовному праву.
Преступление имеет четыре элемента состава.
Объект. Это общественные отношения, интересы, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.
Объективная сторона. Это внешнее выражение преступления, заключающееся в общественно опасном деянии, причиняющем вред объекту преступления.
Субъект. Это лицо совершившее преступление.
Субъективная сторона. Психическое отношение лица к совершенному преступлению и его последствиям.
Для того, что преступление имело место, нужны все четыре элемента состава.
Итак. Мужик поехал за мальчиком, заехав на тратуар, задел его бампером, ребёнок получил лёгкий вред здоровью.
Объект - жизнь и здоровье личности или безопасность дорожного движения или общественная безопасность? Какой объект посягательств вы выбираете?
Объективная сторона. Ехал в нарушение ПДД, задел ребёнка бампером. Что ещё?
Субъект. Дееспособный гражданин.
Субъективная сторона - неосторожность или прямой умысел или косвенный умысел?
Почитайте кстати, что такое легкомыслие и подумайте как вы его будете в данной ситуации разграничивать от косвенного умысла.

А что в итоге? А получается, что по кусочкам состава ситуация подпадает под некоторые статьи УК. А вот в целом состав не складывается.

 

[Altusha]

Видите ли в чём беда... Если это не заговор запада и не проплата пиндосами, тогда это личные человеческие качества конкретных людей.

Ведь нас тут убедили не только в том, что наше законодательство а) несовершенно настолько, что позволяет гоняться за детьми на машинах и б) запросто подминается противозаконными методами в угоду "кровожадной толпе", но и тому, что погоня на машине за ребёнком была сама по себе была "в принципе правильна" (!).
У меня вопрос. Что у человека с моралью и нравственностью, что он будет ради красного словца (или зачем ещё?) внушать окружающим подобные идеи?

Вам уже предлагали варианты действий.