Я умный и певец. Флеймуем.

[marovi]

Серьёзно, я вообще не понимаю смысла в подобных примерах. Они всегда будут иметь элемент передёргивания, так как не будет стопроцентного соответствия основному вопросу. Почему нельзя говорить просто по существу обсуждаемого вопроса?

Потому что существа тут многие не понимают, когда серьезно говорит, что нет сквозного шифрования и какая проблема дать доступ.
Приходится опускаться к тому, что всем знакомо.

 

[Нелля]

Ну можно бегать за рюкзаками, а можно искать мармеладки.

А делать и то, и другое одновременно нельзя?

 

[Нелля]

Потому что существа тут многие не понимают, когда серьезно говорит, что нет сквозного шифрования и какая проблема дать доступ.
Приходится опускаться к тому, что всем знакомо.

Я такого не говорила. Кто это говорил? Пара эпатажных персонажей?)

 

[marovi]

Я такого не говорила. Кто это говорил? Пара эпатажных персонажей?)

Ну ты спрашивала где чаще воруют пользуясь личными данными))))

После чего я вообще впала в транс, потому что где чаще воруют - там где двери не запираются или там где замки надежные?)))

 

[marovi]

А делать и то, и другое одновременно нельзя?

Помнишь Корону и радары))) Вот там проблема за чем бегать хорошо освещена)))

 

[Нелля]

Ну ты спрашивала где чаще воруют пользуясь личными данными))))

После чего я вообще впала в транс, потому что где чаще воруют - там где двери не запираются или там где замки надежные?)))

Я сомневаюсь в достоверности всего сказанного, поэтому и спросила о действительном положении дел. Не то, чтобы я думаю, что кто-то здесь говорит неправду. А что может быть не в курсе всех аспектов, влияющих на эту ситуацию.
Просто стало интересно - если у нас настолько всё плохо с защитой информации, то насколько больше у нас обворовывают карточки или крадут личности? Вообще, существует ли у нас такая проблема, превышающая трудности более защищённых в этом плане стран?

 

[Nemain]

Так вроде уже уяснили, что сквозное шифрование, и возможности дать ключи просто нет как таковой, потому что ключей не существует. При таком раскладе абсурдность требований получается очевидна всем, кроме властей ? Это так? То есть на полном серьезе считают, что с телеграма требуют невозможного и по этой причине его пытаются заблочить, что безуспешно? Следует понимать, что все консультанты со стороны власти вообще не выдерживают никакой критики и полностью некомпетентны, так как требуют изначально невозможного? Вот правда там такие дураки все сидят?
А варианта, что это просто предлог, и причины и цели блокировки на самом деле другие и не такие очевидные, таких вариантов нет и быть не может, потому что они не озвучены ? То есть проще поверить, что все специалисты от власти неимоверные тупицы, чем в то, что что-то там не так, или не совсем так, как кажется или хочет казаться обывателям, и кто-то явно не договаривает.

 

[Чудь]

То есть это был суд кенгуру? Думаете, этот вариант лучше?

 

[marovi]

Я сомневаюсь в достоверности всего сказанного, поэтому и спросила о действительном положении дел. Не то, чтобы я думаю, что кто-то здесь говорит неправду. А что может быть не в курсе всех аспектов, влияющих на эту ситуацию.
Просто стало интересно - если у нас настолько всё плохо с защитой информации, то насколько больше у нас обворовывают карточки или крадут личности? Вообще, существует ли у нас такая проблема, превышающая трудности более защищённых в этом плане стран?

Еще раз)))
Где чаще воруют - где двери заперты или где двери всегда открыты?
можешь ответить на этот вопрос?)

 

[Нелля]

Помнишь Корону и радары))) Вот там проблема за чем бегать хорошо освещена)))

Может быть это так в данной ситуации. Пока не понятно. Посмотрим, что будет дальше.

Но нельзя утверждать, что на перевозку мармеладок можно вообще не обращать внимание. Надо делать расчёты, что конкретно поможет сократить количество мармеладок или не дать им увеличиться.

 

[marovi]

Но нельзя утверждать, что на перевозку мармеладок можно вообще не обращать внимание. Надо делать расчёты, что конкретно поможет сократить количество мармеладок или не дать им увеличиться.

Заметь! На перевозку мармеладок надо обращать внимание, а не на рюкзаки!)))

 

[Нелля]

То есть проще поверить, что все специалисты от власти неимоверные тупицы, чем в то, что что-то там не так, как кажется, и кто-то явно не договаривает

Ну справедливости ради, специалисты от власти иногда тупят) Ну или по крайней мере это так выглядит.

 

[Чудь]

Народ в чате обсуждает гос заказы и работу на тендерных работах, прям руки чешутся донести сюда)))

 

[karla]

Хоть что-то интересное появилось в обсуждении, а ты пропускаешь?

Хуже того я со всеми не согласная и у меня пропадает куча язвительных постов...
Но у меня лапки и я неможу

 

[Нелля]

Еще раз)))
Где чаще воруют - где двери заперты или где двери всегда открыты?
можешь ответить на этот вопрос?)

Нет, не могу. По-разному бывает. Бывает, что там, где двери открыты всегда, вообще не воруют. Бывает, поставишь замок чуть послабее и обворовывают моментально. По-этому мне нужно знать, как обстоят дела в конкретном случае.

 

[Нелля]

Заметь! На перевозку мармеладок надо обращать внимание, а не на рюкзаки!)))

Рюкзак может быть важной частью перевозки.

 

[Нелля]

Хуже того я со всеми не согласная и у меня пропадает куча язвительных постов...
Но у меня лапки и я неможу

Пффф..... Засчитывать слив?)

 

[marovi]

Нет, не могу. По-разному бывает. Бывает, что там, где двери открыты всегда, вообще не воруют. Бывает, поставишь замок чуть послабее и обворовывают моментально. По-этому мне нужно знать, как обстоят дела в конкретном случае.

Хорошо)))
А какой дом проще обворовать - то что заперт или тот что открыт?

Народ в чате обсуждает гос заказы и работу на тендерных работах, прям руки чешутся донести сюда)))

Неси!

Хуже того я со всеми не согласная и у меня пропадает куча язвительных постов...
Но у меня лапки и я неможу

Страшное дело, в интернете кто-то не прав!(но я тебя очень понимаю))))

 

[Чудь]

Рюкзак может быть важной частью перевозки.

Автомобили возят быстро
На автомобилях ездят террористы
Запретим автомобили

Неси!

мата много и ваще

 

[Krist]

Вы уж простите, но имхуется мне, что в проблематике клонирования, в т.ч клонирования человека я разбираюсь чуть больше чем Вы.

Прощаю, каждому ИМХАться может что угодно.

И несколько не логично на вопрос - "зачем", отвечать "потому что".

Читайте, пожалуйста, внимательнее: я не отвечала на вопрос "зачем".

Еще раз) Зачем это делается?
Чтобы замедлить и затормозить подобные исследования, потому что они требуют лаборатории, базы, материала и т.д.

Вообще-то не потому, что они требуют лаборатории, базы и т.д. Животных-то клонировать не запрещено, а для этого тоже требуются лаборатории, базы и материалы.

Тезис, высказанный Вами, читается так:
клонирование запрещают
-> зачем? ->
чтобы замедлить и затормозить исследования (что логично)
-> почему? ->
потому что исследования в области клонирования требуют лабораторий, базы, материала.
Тезис, высказанный мною, читается так:
клонирование запрещают
-> зачем? ->
чтобы замедлить и затормозить исследования
-> почему? ->
потому что клонирование человека требует этической готовности социума и принципиально новой правовой системы, которые труднее достижимы, чем техническая оснащенность лабораторий и прочие научно-технические аспекты клонирования.
Именно об этом я и пишу:

Запрет на клонирование - это сдерживание развитие технологий. Затем, чтобы успеть наработать правовую базу, проработать этические моменты и т.д.

Давайте еще одну аналогию)))
Выпустили машины с ремнями безопасности.
А через два года их запретили, потому милиции террористов неудобно при аресте выдергивать.

Для применения аналогии используют объекты или ситуации, обладающие схожими свойствами. Пример, приведенный Вами, ими не обладает. Приведите, пожалуйста, аналогию.

Выпустили мессенджеры со сквозным шифрованием, которые в принципе не предусматривают возможности доступа к информации.

Мессенджеры предусматривают возможность доступа к информации, например, через бэкдоры. Т.е. это не ситуация, в которой физически невозможно ничего изменить. Возможно, но придется рассказать об этом пользователям, а это невыгодно.

Вопрос, еще раз - не почему, а зачем?

Ответ, еще раз (и, наверное, последний, потому что отвечать на один и тот же вопрос, а потом искать по страницам собственные цитаты уже начинает надоедать):

для защиты граждан

Перефразируйте в "для того, чтобы защитить граждан" сами, пожалуйста.