not2touch
Активист
и Наглый Чайник, и Ржавая Дикая, не знаю кому из вас отвечать вы друг друга цитируете постоянно :wink:
Это никакой ни диалог, а монолог, причем в духе кто кого переговорит. Вы даже, отвечая мне, почему-то начинаете доказывать про каких-то лошадей на которых проще или сложнее ездить, про схемы, дрессировку и выездку, хотя я сразу предупредила, что во всем этом, можно сказать, ничего не понимаю и некомпетентна вообще обсуждать и утверждать что-либо.
Я лишь позволила себе заметить, что вы подтасовываете факты и чужие слова, выворачивая их таким образом, чтобы они были для вашей точки зрения наиболее удобны.
И вот в качестве примера и привела истолкование слов Ани и Юли с последующим выводом из них того, что при мало мальски логичных заключениях, оттуда ну никак не выводится.
Как из утверждения номер 1 что классическая лошадь управляется легко
И утверждения номер 2, что первое время было сложно управлять своим телом, чтобы подавать ей правильные сигналы
Можно сделать было вывод, что
Это примерно тоже самое что сделать вывод следующего характера:
1) Коробка автомат легче в управлении, чем механика
2) Я села в машину с коробкой автомат,и у меня ничего не получилось, потому что я вообще никогда не водила и прав нет
И о вывод: нифига на автомате не проще управлять, чем на механике
Чувствуете абсурд умозаключений? И я тоже:mrgreen:
Только вот я слежу за цепочкой событий и понимаю что к чему относится. А человек только что зашедший и прочитавший последнюю страницу темы с вашими псевдозаключениями, поймет совсем иное. Это и есть спекуляция.
Это никакой ни диалог, а монолог, причем в духе кто кого переговорит. Вы даже, отвечая мне, почему-то начинаете доказывать про каких-то лошадей на которых проще или сложнее ездить, про схемы, дрессировку и выездку, хотя я сразу предупредила, что во всем этом, можно сказать, ничего не понимаю и некомпетентна вообще обсуждать и утверждать что-либо.
Я лишь позволила себе заметить, что вы подтасовываете факты и чужие слова, выворачивая их таким образом, чтобы они были для вашей точки зрения наиболее удобны.
И вот в качестве примера и привела истолкование слов Ани и Юли с последующим выводом из них того, что при мало мальски логичных заключениях, оттуда ну никак не выводится.
Как из утверждения номер 1 что классическая лошадь управляется легко
И утверждения номер 2, что первое время было сложно управлять своим телом, чтобы подавать ей правильные сигналы
Можно сделать было вывод, что
Это примерно тоже самое что сделать вывод следующего характера:
1) Коробка автомат легче в управлении, чем механика
2) Я села в машину с коробкой автомат,и у меня ничего не получилось, потому что я вообще никогда не водила и прав нет
И о вывод: нифига на автомате не проще управлять, чем на механике
Чувствуете абсурд умозаключений? И я тоже:mrgreen:
Только вот я слежу за цепочкой событий и понимаю что к чему относится. А человек только что зашедший и прочитавший последнюю страницу темы с вашими псевдозаключениями, поймет совсем иное. Это и есть спекуляция.
