Летучая, по поводу волков. Лошадь может отличать волка, если у нее есть соответствующий личный опыт. У косячного жеребца в местах постоянного базирования волков он есть. На Кавказе в основном проблемы с табунами молодняка. У них нет опыта общения с волками, зато есть – с собаками. Которые «свои». Это я к тому, что этот механизм не встроенный. Кстати, в США активно используют для охраны отар от койотов не собак, а ослов (они на людей не кидаются). Зато специально предупреждают: сторожевые ослы мочат собак без разбору. Конечно, в одиночку (где-нибудь в санях на ночной дороге), да стаи волков, да активно нападающей лошадь испугается (и стаи собак с вероятностью тоже). Но когда все наоборот, волк один, а лошадей – стая, непонятно, кому первому пугаться надо.
Innokenty да нет, андалузы – вряд ли. Во-первых, у них довольно жесткий отбор по типу и экстерьеру: андалузы узнаваемы. Во-вторых – по типу и качеству движений: у них есть своя ВШ, подревнее некоторых видов спорта, своя Дома Вакера. В-третьих – лошадь все-таки исходно военная, причем не строевая, а офицерская. То есть, что при выведении, что при разведении ставилось много целей и задач, и «плюшевость» в их список не входила.
Я скорее про те породы, при выведении которых исходная основная цель была «чтоб не напрягала». Вот как множество американских пород. Американская верховая, теннеси, морган, квотер во многом. У них нет узнаваемого экстерьера – ну, одни чуть полегче, другие потяжелее (морганы и квотеры). Если фото сделано не на шоу, черта с два поймешь, что за лошадь. Они в массе своей мелкие – редко кто до 160 дотягивает. У них нет каких-то особых породных движений. Да, есть пятиаллюрные американские верховые, но примерно половина – трехаллюрные, на шоу для них просто разные номинации, но все считаются одинаково породными. Прыжка нет, особой резвости тоже нет... Зато отбор был сосредочен в первую очередь на том, чтобы была доброезжей. Бежала, куда велено, тем аллюром, каким сказано, не отвлекалась на окружающее и не мешала всаднику думать о вечном. От квотеров требовалось малость больше, но вот эта ненапряжность тоже была одним из существенных факторов отбора.
Еще один источник «плюша» - всякие пользовательские породы, которые сформировались без особой цели, в современном мире спортивного применения им не нашлось, зато нашлись энтузиасты, которые стали породу спасать и продвигать на рынок. Поскольку в спорте они не тянули, их продвигали как хоббиков, сосредоточившись на нарядном\необычном\узнаваемом экстерьере и ненапряжности в работе. Потому что лошадь изначально ориентирована на любителя. Конечно, им всем придумывают какие-то свои виды спорта или проводят внутрипородные соревнования – но жесткость отбора для конкуренции внутри породы и для конкуренции с представителями лучших спортивных пород, согласитесь, разная. И в таком случае плембраком будет какой-нибудь псих или злыдень, будь он хоть талантлив как не в себе, а в случае какого-нибудь тракена плембраком будет лошадка без движений и прыжка, будь она хоть с ног до головы плюшевая. А злыдень, зато талантливый, плембраком не будет, пусть на нем может уехать только МСМК. Потому что основные критерии отбора разные. Ну и отдельные линии в породе тоже бывают. Вот, к примеру, многие поло-пони – номинально ЧК. А много у них с ипподромными ЧК общего?
Karla, что касается разных графьев и ихних лошадков. ))) Это нам сейчас почему-то кажется, что графья стремились на лошадку. А они не стремились. Вон, взять те же «Записки кирасира» князя Трубецкого. А у него не было верховых лошадок. Когда он решил в кирасиры податься, он себе спецом лошадку для тренировок купил. И по собственному признанию за полгода раздолбал в хлам, потому что ничего не умел, а рядом не было никого, кто мог бы дать хоть какой-то внятный совет. Поступил в полк – другую купил. Двух. То есть, у него не то что были финансовые проблемы, не позволявшие купить верховую лошадь. Она просто была не нужна. Зачем? В экипаже удобнее.
Или вот можно газету зацитировать: «Любителей верховой езды в Москве можно перечесть по пальцам, а встретить их на лошади в публичном месте приходится очень редко, опять-таки потому, что показаться здесь негде». Имеется в виду, что в Москве нет «постоянного модного места для катания, какое имеется во всякой другой столице» (цитата оттуда же). Это из газеты «Конская охота» 1894 года издания. Негде пофорсить перед другими – вот и не ездит никто. И всем это кажется логичным: а зачем еще ездить верхом? Ну пофорсить. Ну армия. Ну охота. И то – парфорсные охоты в России не шибко распространены, а охота с борзыми – пара месяцев в году сезон. Ездить на лошади как на транспортном средстве?.. Ну-у... А зачем? В экипаже-то удобнее. Это нам сейчас кажется, что все, кто мог себе позволить, ездили верхом. А ездили на самом деле мало, редко и не все. Да еще и предпочитали даже в экипаже на чужих, а не на своих. На извозчике в городе всяко проще: про парковку думать не надо, свои разве что для представительских выездов, куда подальше – всеми правдами и неправдами добывали подорожную на почтовых лошадей, которых менять можно на станциях. На своих-то будешь в пять раз дольше тащиться. Так что лошадей (даже экипажных) держали далеко не все, кто мог себе это позволить. То есть, не то что бы дорого, а просто смысла нет. Проблем больше, чем пользы.
