Unic написал(а):
Но, если нет нормы, по которой хозяин отвечает за безопасность своего животного для окружающих, но при этом без КРАЙНЕЙ необходимости его никто не имеет права забрать или отстреливать, то и возможно толкование закона то туда, то сюда, как кто в какой местности придумает. Решили, что карантин - это дорого - значит, убили и убивать будут. По закону. Если сейчас еще закон можно как-то толковать, то в следующий раз они позаботятся о том, чтобы было нельзя.
, а так же врядли создатут серьезное племенное хозяйство по выращиванию и продаже собак (мелкие многочисленные питомники не в счет).
Власов пока что не законодатель, слава те Господи :wink:Unic написал(а):
Думаю, что нюансы найдутся по каждому виду животных, а вот суть в том, что животное может быть человеку дорого и рассматривать его в законе следует именно с этой точки зрения. Не вижу особой разницы между питомником собак и конефермой.luna2007 написал(а):Может быть лошадей вообще в отдельную главу выделить? Очень много нюансов.
С другими животными проще: корову врядли заведут для компании
luna2007 написал(а):
Unic написал(а):
А как бы это мнение проф.вирусологов, к делу то подшить ?Ozzy.elf написал(а):
Поддерживаю.Зюлейка написал(а):
Компенсация ЛЮБОЙ СОБСТВЕННОСТИ должна осуществляться по ее РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ (и это кстати хороший повод для обращения к законодателям).Unic написал(а):
