Tahh, у меня нет информации, конкретно КАКАЯ фирма предлагала страхование лошади. Знаю, что это сильно отличалось от страхования коровы (там 3 или 4%, здесь 11%). Знаю также достоверно, что владельцы коров, погибших от "несчастного случая" (застрелена охотниками) получали полную страховую выплату (место-Лен. обл, район ст. Паша). Узнаю, напишу.
AmazonkaPr, да не обязан конечно, ЧВ отчитываться где стоит лошадь. Не эта информация интересна. Это просто ещё одна контрольная точка, чтобы проверить долю лжи или правды в словах ЧВ Антонины GrassHoper. "Хорошо" и "стоит в сарае" это несовместимо, так? "Хорошо" и "стоит в Комарово" это вполне ничего, так? И вот как раз вторая часть этой информации конниками проверяется на "раз". Предъявляете высокие требования к другим - (помним, да? "безнаказанность развращает (с)") так сами соответствуйте.
Ну а дальше надо полагать, что в остальной информации, которую выдает человек соотношение ложь/правда примерно такое же.
Клюква - да, корпус ИЗМЕНИЛ рельеф местности
Он длиной добрых метров триста и высотой этажей в пять. И вот когда лошади за него заходят, их просто не видать. Также как не видно толком и легшую в глубокий снег лошадь. а ведь они - не поверите! - ложатся или бывает, валяются в снегу - дада.
Поговорим вот о "халатности", которую пытаются вменить в вину хозяевам ЗГ.
Цитата: "Халатность - преступление против государственной власти и интересов государственной (муниципальной) службы, предусмотренное ст. 293 УК РФ; заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это существенно нарушило права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства." А также необходима "и причинная связь между деянием и последствиями."
То-есть как, вы усматриваете причинно-следственную связь между "выпустить гулять " и "смерть лошади" (кстати, выпустить гулять - штатные действия, совершенные по договору с хозяйкой - их начкон ОБЯЗАН был выполнить)? Но остальные-то все вернулись -почему для них эта причинно-следственная связь не выполнилась?
В таком случае, если бы лошадь оставили дома (Начкон нарушил договоренность "выпускать") - и она бы пала в конюшне в то время как должна была гулять - то тут уже как раз легко ФОРМАЛЬНО усмотреть причины и их следствия (лошадь пала, ПОТОМУ ЧТО её не выпустили гулять, ПОТОМУ ЧТО начкон нарушил договоренность).
Я считаю, что раз был оговорен выгул в табуне (а не ещё как либо -повторю - возможности такие были) - этим автоматически был оговорен риск травм, в том числе смертельных, например, от драки между лошадьми, от заворота кишок, от выхода лошадей на трассу, и. т.д. (Владелец, кстати, не ограждался от осмотра поля и оценки этого риска.) Этот риск был мал - но вот он реализовался, увы. Но Начкон ВЫПОЛНИЛ (понимаете?) договоренность, и следовательно, исполнил свои обязанности - и о какой халатности идет речь?
