Гибель частной лошади

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Никакие договора не помогут, если в голове все по понятиям, а не по логике. Неужели кто-то серьезно полагает, что ответственность, прописанная в договоре, является ответственностью за целость и сохранность? Кто в принципе и кому может такое гарантировать? Любая ответственность, в том числе ответственность авиакомпании перед пассажиром, сводится всего лишь к сумме, выплачиваемой в случае чего за утерянный багаж, и к сумме компенсации, выплачиваемой за гибель (это максимальная ответственность) или за поврежденные части тела по прейскуранту. И все это только и исключительно под давлением регулирующей организации. И у каждой компании своя компенсация, в том числе даже может быть разная, в зависимости от цвета паспорта гражданина, хотя сервис для всех единый. И пассажиру трамвая гарантирована отнюдь не доставка, а только то, что компания исполнит все обязанности, наложенные на нее транспортной лицензией, и будет отвечать, только если выявятся серьезные нарушения.

Вот только такую ответственность, выраженную конкретной суммой и конкретным перечнем, и можно где-то предусмотреть. И то, скорее всего, эта ответственность придет от третьей независимой стороны - страховой компании. Все остальное - это только эмоции и наши представления о том, как мы хотим, чтобы это было, но очень далеки от реальности. Т.е. судиться получится по теме, кто кому что должен за хищение мяса, а кто кому - за вскрытие и утилизацию. А там, в зависимости от того, у кого расходы были больше, тот и выиграл. Это если удастся доказать факты хищения мяса и утилизации.

Что мы в этом свете можем предусмотреть в договоре?
Думаю, что единственное, что мы можем сделать, это подумать несколько раз, по теме: в каком табуне и на какой местности будет гулять животное? сколько в таком табуне животных такого цвета, как быстро заметят, что одного не хватает (можно, конечно, надеяться на лучшее, но обычно в табунах замечают отсутствие однотипных животных только по приходе домой, когда остается незаполненным денник, или если их прогоняют через узкое место с возможностью пересчета, или есть варианты электронного сканирования), сколько людей находится с табуном и насколько реальна их квалификация и носимое с собой оборудование и медикаменты для оказания реанимационных процедур и спасательных операций. Если владельца этот вопрос заботит, он несколько раз приедет и проверит, а не будет полагаться на договор.

А так получается, извечный вопрос, что первично: курица или яйцо. То ли я, умный и ответственный, отдал безответственному балбесу мою лошадь и с ней по его вине что-то произошло, то ли я безответственный балбес, что отдал этому несчастному человеку свою лошадь, и по моей вине все это произошло. И истина будет, наверное, где-то посередине.
 
рыжий веник написал(а):
Delilah, а водкой в основном и торгуют. И будут, потому что населению именно водка и нужна, а не детей учить и землю пахать.

Оно понятно, но я исхожу из того что хозяин конюшни все-таки любит лошадей, и ему не все равно как они содержатся. Конюшня крайне редко приносит хорошую прибыль, чаще всего их устраивают такие же лошадники. Не хочется верить, что очень скоро они действуют по принципу "лишь бы денег побольше"

А кушать и троговец водкой и хозяин конюшни хотят одинаково и упрекать их за это смысла не имеет, сами тоже есть хотим. Хозяева не слепые, извините,в основном......Короче, ситуацию мы создаем себе сами. Все еще не понимаете? Ищем виноватых дальше?

Согласна с большей частью поста, но остаюсь при своем-владелец конюшни тоже конник. Он не может незнать что хорошо что плохо. Мне странно думать, что он будет набивать народ на конюшню лишь бы набить побольше.

а все тот же "потребительский спрос". Т.ч. может еще лет через 20 все и придет к более сбалансированному варианту, а пока имеем то, что "хотим" и требуем(и настаиваем на своих требованиях, зачастую, вопреки здравому смыслу), т.ч. приходится самому отвечать за последствия своих действий.

Тут все вместе. И низкий уровень информированности "ну лошадку точно вовремя накормят, как же еще" и низкий уровень жизни "и манеж и хороший конюх стоят дорого" и много чего еще.
 
Хозяйка Доминго
Следствие еще продолжается, когда будут результаты - я вам сообщу.
 
Delilah написал(а):
Согласна с большей частью поста, но остаюсь при своем-владелец конюшни тоже конник. Он не может незнать что хорошо что плохо. Мне странно думать, что он будет набивать народ на конюшню лишь бы набить побольше.
Видали и таких :wink: Встречаются такие владельцы конюшен, которые считают, что чем больше лошадей, тем больше бабла. Сваливают всю работу на первопопавшихся людей, более-менее имевших дело с лошадьми и хорошо, если появляются на конюшнях, а то и не бывают там. Есть и такие "конники", которые считают, что деньги за аренду лошадей нужны только им лично, а не лошадям. И потом удивляются и возмущаются, что их "подсидели". Наверняка, если покопаетесь в памяти, припомните такие конюшни в прошлом либо настоящем.
 
Видали и таких Встречаются такие владельцы конюшен, которые считают, что чем больше лошадей, тем больше бабла. Сваливают всю работу на первопопавшихся людей, более-менее имевших дело с лошадьми и хорошо, если появляются на конюшнях, а то и не бывают там. Есть и такие "конники", которые считают, что деньги за аренду лошадей нужны только им лично, а не лошадям. И потом удивляются и возмущаются, что их "подсидели". Наверняка, если покопаетесь в памяти, припомните такие конюшни в прошлом либо настоящем.
На 100% ППКС...

Всё один в один...Чем больше коней, тем больше бабла, и не важно где и как эти лошади будут стоять и что они будут есть, ведь деньги за аренду нужны только хозяйке...
 
Расследование участковым закончено.
Делу хода не дали. Вина владельца конюшни не признана.
 
Очень жалко...люди ведь какие бывают :(
Интересно,почему дело закрыли. Интересно,что делать дальше. Вечерем напишу,у меня мама юрист хороший,обожает такие дела раскатывать...может подскажет что...
 
Потому закрыли, что нет состава преступления, мотива нет. Лошадь то не украли :lol: Что тут непонятного???

Сирин, а нам что делать - языками чесать и уши греть ;)))
 
Так. Владельца конюшни виновной не признали. А Сорокину? Она понесет какое-нибудь наказание?
 
spb-gak написал(а):
Потому закрыли, что нет состава преступления, мотива нет. Лошадь то не украли
Мотива нет. Но ведь есть "гибель ибо не уследили". Я не знаю, как это еще назвать - "гибель по недосмотру? по неосторожности? по невыполнению обязательств?"
 
Боссьён написал(а):
spb-gak написал(а):
Потому закрыли, что нет состава преступления, мотива нет. Лошадь то не украли
Мотива нет. Но ведь есть "гибель ибо не уследили". Я не знаю, как это еще назвать - "гибель по недосмотру? по неосторожности? по невыполнению обязательств?"
Заявление писалось по фaкту воровства. Или я не права, пусть Антонина (Владелец Доминго) меня поправит.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху