Я не просто так часто привожу сравнения с детскими учреждениями.
За исключением того, что по закону лошадь - имущество, все аналогично.
Если приводить аналогии с детскими учреждениями,то ...
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь и здоровье.
По общему правилу, образовательное учреждение несет ответственность за действия учеников во время образовательного процесса, а также отвечает за вред, причиненный одним учеником другому (другим) (ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», далее – Закон об образовании). Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации.
Юридически значимым обстоятельством по такого рода спорам является установление времени причинения вреда: случилось это во время образовательного процесса либо в момент нахождения ребенка под надзором школы или нет.
Поскольку во время урока учащийся, бесспорно, находится под надзором школы, практика судов по таким делам единообразна.
Так, в одном из случаев в ходе конфликта, возникшего между учениками на уроке физкультуры, один из них ударил другого ногой в бок, отчего тот получил перелом ребра. Суд установил, что к инциденту привело отсутствие должного внимания со стороны преподавателя в классе, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения (Определение Мосгорсуда от 10 августа 2011 г. по делу № 33-22466).
Ну а насчёт приведенного в пример решения суда в начале темы,то слишком мало информации,чтобы что-то конкретно обсуждать.
Но конюшня безусловно несёт ответственность за лошадей находящихся на постое. Вопрос только в том, что мало регулирующих документов для определения ответственности конюшни. И непонятно кто и как должен устанавливать есть ли вина конюшни или нет. Поэтому,мне кажется, правильно составленный договор сможет оградить и защитить права как ХК,так и чв.
Но договоры с тем,что конюшня вообще не несёт ответственности за здоровье животного,на мой взгляд, странные( но я таких и не видела). И уверена,что большинство чв их не подпишут. Ну и кстати, я не уверена,что с юридической точки зрения такой договор с прописанием отсутствия ответственности конюшни будет иметь силу,так как есть законы РФ, например, закон о защите прав потребителей, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Ну и сами понимаете,даже с договором о том, что конюшня не несёт ответственности,если чв ( потребителю) удастся доказать ,что услуга не была безопасной....
Но и надеюсь,что как с детскими учреждениями не будет. Так как иначе получится,что почти во всех случаях виноватой окажется конюшня и отстоять свою невиновность для нее будет крайне сложно.
Мне кажется,наилучший вариант,если появится документ четко регулирующий в каких ситуациях несёт ответственность конюшня, а в каких чв. Но это так , мысли вслух и скорее уж мечты)
А так хорошо составленный договор всем в помощь.
в придачу если конюшни нет в меркурии то утиль явно не в соответствии..
так мне дозванивались , и писали . В общем все по протоколу, хотя я была в др конце нашей страны.
