Конный клуб заплатит 1 млн за погибшую на постое лошадь

[Вредный лекарь]

Здесь дело не в ценах на овес и все прочее, на мой взгляд
ХК за 7 тысяч обещала услуги постоя и их предоставляла. Не только пострадавшей, но и другим. И продолжает предоставлять. Деньги платились за обслуживание и брались за обслуживание. И все это знают
Все это никак не оформлено.
Если ты в суде, не надо говорить, что постой был не предоставлен. Ну не надо врать в суде, вот и все. Вранье в чем-то одном приводит к недоверию ко всему
Надо было, на мой взгляд, пытаться перевести все в несчастный случай. Типа услуги должного качества, лошадь пострадала в результате несчастного случая.
И подать ходатайство о снижении суммы. Тем более, что судья предлагала это сделать!
И, если они были уверены, что лошадь дешевле, надо было заказать экспертизу

 

[Elen Mikhaylina]

Например. Они взяли лошадь на постой за 7 тысяч. Устная договоренность, но они взяли именно на постой и доращивание.

Но с истца деньги все же брали, так как лошадь на постое.
Это главное.

Если ты в суде, не надо говорить, что постой был не предоставлен. Ну не надо врать в суде, вот и все

Ответчик, мягко говоря, оказался недальновиден, но и вышесказанное - полная ерунда. Достаточно избегать слов "постой, содержание и пр." в самом простом договоре, к примеру, аренды денника и аренды выгульной площадки (за любую цену) и закукуетесь вы доказывать любую ответственность. Ну можно допку накатать - типа денник осмотрен, снипам и прочим нормам соответствует, лошади, принадлежащей мне по праву собственности, подходит.
Лошадь по-прежнему единственная, кого в этой истории жаль.
А юридический русский - это что-то, как судьи вообще умудряются хоть что-то понять в таких доводах:
"проведать лошадь, привезти овес и морковь в качестве дополнительного корма, поскольку лошадь была молода и хрупка, а также в целях приручения лошади к себе"
"Иные действия со стороны конного клуба не выполнялись, поскольку лоЩадь была годовалой, слабой по здоровью и нуждалась в дрессировке"
Просто хронически помирающее животное, нуждающееся в некоей дрессировке

 

[Вредный лекарь]

Ответчик, мягко говоря, оказался недальновиден, но и вышесказанное - полная ерунда

Это вы так считаете, а суд однако посчитал по-другому...
Я про то толкую, что врать в суде не нужно
Лично я считаю, что если лошадь самоубилась, КСК не должен, естественно, что-либо компенсировать. Лошадь может умереть от чего угодно. Аневризма рванула, о которой никто не знал
Но в этой ситуации владелец был на связи, ехал, просил не усыплять до приезда, получил подтверждение - и лошадь усыпили до приезда.
Ну и если годовалая лошадь пасется на веревке - она неминуемо оттуда сорвется рано или поздно

 

[Elen Mikhaylina]

Ну и если годовалая лошадь пасется на веревке - она неминуемо оттуда сорвется рано или поздно

Об этом должен в первую очередь думать владелец, если, конечно, в его планах нет расчета на самоугондошивание животного с последующими судебными тяжбами и приятными компенсациями. Да, кроме лошади, никого не жаль.

 

[Irina_D]

Ответчик, мягко говоря, оказался недальновиден, но и вышесказанное - полная ерунда. Достаточно избегать слов "постой, содержание и пр." в самом простом договоре, к примеру, аренды денника и аренды выгульной площадки (за любую цену) и закукуетесь вы доказывать любую ответственность. Ну можно допку накатать - типа денник осмотрен, снипам и прочим нормам соответствует, лошади, принадлежащей мне по праву собственности, подходит.
Лошадь по-прежнему единственная, кого в этой истории жаль.
А юридический русский - это что-то, как судьи вообще умудряются хоть что-то понять в таких доводах:
"проведать лошадь, привезти овес и морковь в качестве дополнительного корма, поскольку лошадь была молода и хрупка, а также в целях приручения лошади к себе"
"Иные действия со стороны конного клуба не выполнялись, поскольку лоЩадь была годовалой, слабой по здоровью и нуждалась в дрессировке"
Просто хронически помирающее животное, нуждающееся в некоей дрессировке

Всё что вы написали, истец уже опроверг в суде выше. Там всё чётко написано.
Но ведь у нас состязательность сторон, каждый волен доказывать свою правоту.
Я лично для себя все ответы нашла в Решении. Подожду, что скажет вышестоящая инстанция. Но думаю, что Решение устоит.

 

[Elen Mikhaylina]

Всё что вы написали, истец уже опроверг в суде выше. Там всё чётко написано.

Если следовать такой логике, то можно не ставить машину на подземную парковку, а попросить (словесно) теть Нюру присмотреть за ней с балкона за 100 рублей в месяц, а потом подать в суд на компенсацию от бабули, которая проглядела угон. Далеко можно зайти, да

 

[sevmek]

Елена, какой казус вы привели! класс! аналогия, на мой взгляд - супер

 

[Irina_D]

Если следовать такой логике, то можно не ставить машину на подземную парковку, а попросить (словесно) теть Нюру присмотреть за ней с балкона за 100 рублей в месяц, а потом подать в суд на компенсацию от бабули, которая проглядела угон. Далеко можно зайти, да

Нет нельзя, так как машина будет в общедоступном месте, но другое дело, если на участке Нюры. В Решении как раз много отсылок к тому, что лошадь располагалась на земельном участке ответчиков.

 

[Elen Mikhaylina]

В Решении как раз много отсылок к тому, что лошадь располагалась на земельном участке ответчиков.

о как! То есть если участок не огорожен, а бабНюры нет лицензии охранника, договора хотя бы на коленке, за угон отвечать все равно ей?
Лошадь и машина - не морковка, чтоб привязывать ее к земельному участку, не находите?

 

[Сенди (otverbluda)]

Ну не надо врать

Я не про враньё, а про выбор линии защиты. Ну просто реально за 7 тыс руб. Только корм дай бог купить. На услуги уже не хватит. И именно то, что типа кто то ухаживал и что то делал за эти деньги и есть враньё, как мне кажется.

 

[Людмилка]

к примеру, аренды денника и аренды выгульной площадки (за любую цену) и закукуетесь вы доказывать любую ответственность.

Три правильных вопроса в суде предоставителю «голого денника» и он замумукается доказывать, что только денник и площадку для выгула предоставляет. Как бы ему еще не влепили про навязывание доп.услуг к ним, о чем уже был разговор не так далече в другой теме.

Лошадь и машина - не морковка, чтоб привязывать ее к земельному участку, не находите?

Вот и пришли к тому, что услуга оказывается ненадлежащим образом, потому что на огороженной территории она бы не травмировалась так, как убежав в лес.

 

[Elen Mikhaylina]

Три правильных вопроса в суде предоставителю «голого денника» и он замумукается доказывать, что только денник и площадку для выгула предоставляет.

Реально? А умершие в арендованной квартире бабушки юридически лягут ответственностью на владельца жилья? Или девушки, неудачно сходившие за грибами, и приготовившие их на хозяйской плите?
Ну тогда с арендаторами пора завязывать, особенно конюшням.

Вот и пришли к тому, что услуга оказывается ненадлежащим образом, потому что на огороженной территории она бы не травмировалась так, как убежав в лес.

А сдача помещения или части земельного участка в аренду это оказание услуги?

 

[Людмилка]

Я про ту часть истории, когда сделка по аренде денника притворная, когда по факту оказываются услуги по договору постоя.
При чем тут бабушки и грибы?

 

[Вредный лекарь]

Ну просто реально за 7 тыс руб. Только корм дай бог купить.

Ну, с этим не поспоришь

 

[Nastia]

Мне так думается - если баба Нюра взяла деньги, то да - она и будет отвечать. Ещё и штраф за работу без лицензии охранника приписать можно...

 

[Сенди (otverbluda)]

Мне кажется, между термином присматривать, и услуги постоя, имеется существенная разница. Присматривать, значит так, когда могу взглянуть, ага, все на месте, или что то не так, и сообщить об этом владельцу. А услуги постоя, включают в себя обязательства кормить, поить, навоз убирать и т.д. Ну лично мне так кажется. И да, доводы в суде должны быть разумны, и по существу, а не предоставление объявлений из авито. Выбрав такую линию защиты, ответчики уже согласились с тем, что должны оплатить за лошадь и вопрос лишь в сумме. Но это лично мне так кажется. И да, я не юрист, не адвокат, но тем не менее вот такое впечатление сложилось лично у меня. И да, сумма 7 тыс.руб. едва покроет расходы на корма, даже по ценам двухлетней давности.

 

[Mormyshka]

Из моего небольшого опыта судов, если объективно виден пострадавший (а здесь факт, лошадь погибла), то важную роль для судьи имеет позиция ответчика. Одно дело, что до суда довели, потому что ответчик признает вину и был готов что-то компенсировать, но не смог, предлагал рыночную цену лошади, но истец посчитал, что этого мало, не успел договориться мирно, т.к. не получил предложение о досудебном мирном урегулировании (был в отпуске, отъезде) и т.п.; и другое дело, если до суда дошло, т.к. ответчик был принципиально не согласен, что виноват, требовал экспертизу, что не было ни конюшни, ни лошади, ни договора, лошадь пала по вине владельца, и т.п.. В первом случае судьи склонны винить истца, что дело дошло до суда, во втором - всё платит тот, на виновность кого укажет экспертиза, и с него реально сдерут по максимуму.

А по поводу "никто теперь не ьудет брать на постой", почему в договоре сразу не включить пункт о максимальной ответственности конюшни, и сумма может быть любая? Захочет - встанет на постой, не захочет - найдет другое место. Если пункта нет, то все понимают, что ответственность будет суд устанавливать.

Вообще, в любом бизнесе рядом должен быть юрист, в штате или привлекаемый, но без консультаций юриста лучше с судами не связываться.

 

[Вредный лекарь]

А услуги постоя, включают в себя обязательства кормить, поить, навоз убирать и т.д.

Да, и выгул. На котором все и случилось

 

[Elen Mikhaylina]

Я про ту часть истории, когда сделка по аренде денника притворная, когда по факту оказываются услуги по договору постоя.
При чем тут бабушки и грибы?

Притворная - это юридический термин такой? При том и бабушки с грибами У меня нет предоставления услуг по содержанию и доращиванию (Т9 местная - бомба, допрашивание лошадей знает, а доращивание нет))) лошадей, к примеру. И постоя тоже нет. Есть договор аренды денника и аренды выгульной площадки, безопасность которых фиксирует юридический владелец животного, когда подписывает простой договор АРЕНДЫ помещения и части земельного участка. За качество каких услуг я буду отвечать в суде?

А по поводу "никто теперь не ьудет брать на постой", почему в договоре сразу не включить пункт о максимальной ответственности конюшни, и сумма может быть любая? Захочет - встанет на постой, не захочет - найдет другое место. Если пункта нет, то все понимают, что ответственность будет суд устанавливать.

А для каких целей конюшне нужна эта "максимальная ответственность"? Зафиксить копеечную стоимость, к примеру, ввозного отъема? Так если по белому везли, платили таможню, или продажу оформили по всем правилам, в случае падежа лошадки этим пунктом можно смело подтереться. А если лошадка еще и застрахована? Ну вдруг найдется ценитель, который купит жеребенка тыщ за 20 и отправит на кол доращиваться.

Мне так думается - если баба Нюра взяла деньги, то да - она и будет отвечать. Ещё и штраф за работу без лицензии охранника приписать можно...

Сразу как-то тревожно стало за старушку, которая приходит поливать цветы в наше отсутствие, за скромную копеечку и мужика, который имел дурость присмотреть за тяжелым чемоданом на вокзале. Тоже ведь 500 рублей дала, а ни лицензии не спросила, ни по ТК не оформила

 

[zmeeva]

о как! То есть если участок не огорожен, а бабНюры нет лицензии охранника, договора хотя бы на коленке, за угон отвечать все равно ей?
Лошадь и машина - не морковка, чтоб привязывать ее к земельному участку, не находите?

тут все упирается в то, что оказывают услуги постоя.

если по бабНюре сравнивать - то условные 100р в день/неделю месяц и т.д., это аренда занимаемого машиной места.
то-есть к ней пришли от соседей и попросили пущай машинка на ее земле постоит, т.к. у них во дворе нет для нее места а дорогу низя занимать. Вот постоит недельку пока сваты не уедут, а мы тебе по 100р/день за неудобства