Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5, 10

[Mrs. John]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Цитаты

Веселая доминанта

Все хорошо кроме диареи
Слишком много киви или сельдерея
До вечера релакс, мне нужны силы
Трудно быть самым умным и красивым

"Ляпис Трубецкой", "Керчь-2"

Герой ощущает себя самым-самым, у него хорошее настроение, а для активной деятельности нужна энергия, так что люди веселого типа часто имеют хороший аппетит.


Печальная доминанта

Я не знаю, как жить, если смерть станет вдруг невозможной

Юрий Шевчук, "Расстреляли рассветами"

Смерть при депрессии воспринимается как избавление от любых бед. Она не страшна, она - убежище и порой единственное решение проблем.

"... и потом я понял, для чего он показывает мне их - чтобы я чувствовал их боль как свою".
Mrs. John, "..."

В тексте идет речь о безнадежно больных. Им невозможно помочь, их болезни нельзя предотвратить - им можно только сопереживать.


Красивая доминанта

Поиграй на этой струне - узнай что-нибудь обо мне.
Я такая слепая, я такая святая,
Я знаю все, но я тебя не знаю,
Я играю у края музыку рая,
Но кто меня знает - кто я такая.

Ольга Арефьева

Лирическая героиня в центре внимания, она и такая, и этакая - что тут еще добавить?

Ты кормил меня с рук винегретом.
Буду вечно помнить об этом.

Ольга Арефьева

Героиня готова откровенно унижаться перед возлюбленным, и получается, что самые дорогие ее сердцу воспоминания - именно о ее унижении (с рук кормят животных, а не людей).


Сложная доминанта

Резал Небо на части птицу
Будто бы курицу в пиццу

Д.Г.

Небо - небосвод - то ли атмосфера, то ли уже... субъект? А птицы по небу летят, и то ли их действительно режут, то ли это с земли кажется, что они как крошки...


Темная доминанта

"В тех редких случаях, когда мне приходилось слышать его (Шерлока Холмса - Mrs. John) смех, я знал, что это всегда предвещает какому-нибудь злодею большую беду".
Конан Дойл, "Собака Баскервилей"

Смех - знак злорадства, герой замышляет вывести злодея на чистую воду.


Светлая доминанта

"Кто не с нами - тот против нас".

А третьего не дано, ага...

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Забавненько Скажи мне, что ты читаешь (точнее, что и почему ты готов прочесть, а что - нет), и я тебе скажу, кто ты.
ИМХО, для полной корректности опроса нужно было бы, чтобы 1) теория доминант была объяснена сразу, а не при последующем редактировании первого поста и 2) сюжеты произведений были изложены без серьезных ляпов. Пожалуй, второй пункт даже важнее первого. Полагаю, что ответы у многих были бы иные, если бы сюжеты были переданы точнее, ну хотя бы без ошибок.

 

[Mrs. John]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Вы ошибаетесь. Если бы теория доминант была изложена до теста, результаты были бы очень сильно искажены. Потому что каждый участник знал бы, как надо отвечать, чтобы выглядеть, условно говоря, хорошим. Получился бы тест из журнала, по вариантам ответов которого сразу видно, что надо выбирать, чтобы получить самые привлекательные баллы. Это раз.
Два - я вам это уже говорила - что в тесте надо не сюжет отражать так, чтобы все было точно (ага, еще чтобы все догадались, какие книги подразумеваются, и тогда на результаты повлияли бы симпатии к автору, к стилю книги, а самый лучший вариант - антипатии к злой учительнице, которая поставила "тройку" за сочинение), а обозначить ключевые моменты. Ключевые именно с точки зрения психолингвистики.
Глория, если я пишу в аннотации "русская помещичья семья", а вы даете мне версию "Будденброки" Томаса Манна... ну и кто из нас допускает серьезные ляпы?

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Миссис Джон, я не собираюсь переводить разговор на личности, т.ч. можете смело публиковать все мои ляпы (только, желательно, без предварительной редакции Вами :wink: ), я на это не отреагирую, т.к. позволяю себе ошибаться. Однако мои ляпы никак не могли сказаться на результатах опроса, поскольку были отправлены только Вам. А искажения в изложении сюжетов - могли. Дело не в том, что кто-то мог бы догадаться, о каком произведении идет речь, дело в том, что в такой подаче реальные произведения на себя не похожи даже близко.

"Изложить теорию доминант", в моем понимании, не означает "изложить досконально все детали, с подробным описанием всех доминант". Достаточно, ИМХО, одного предложения, чтобы люди понимали, для чего нужны эти ответы. И так как вариантов ответов этот тест не предполагает, то и сравнение с журнальным тестом, ИМХО, не корректно в этом случае.

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Чё злые такие?

 

[Pion-piolun]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Чё злые такие?

Наверное, доминанта не та попалась :mrgreen: .

По поводу публикации расшифровки доминант:
Вот, о чём Mrs. John и предупреждала - "моя в трансе" ! Я не здорова, я просто необследована :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: .

Но, надеюсь, одного "литературного теста" мало, чтобы поставить окончательные диагнозы присутствующим.

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Чё злые такие?

Учимся не судить по себе :mrgreen:

Наверное, доминанта не та попалась .

Кому? Мне? Я не участвовала в тесте :lol: Видите ли, меня интересует не только сиюминутный результат, но и общие подходы к методологии и этике исследовательской работы (университетское образование, ничего не поделаешь *тяжко вздыхает*). Ничего личного :wink:

 

[Зеленая Пэг]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Дело не в том, что злые.

Знаете, опыты над людьми ставились издавна, это помогало лучше познать природу человеческую. Примеры из истории, собственно, всплывают на раз, даже напрягать память не надо.
Один из таких примеров в истории окончился тем, что было решено: над людьми опыты ставить без их согласия - нельзя. Нехорошо.
Кстати, георгиевскую ленточку мы носим на 9 мая и в знак этого тоже. В знак того, что ныне считается, что на эксперименты над собой человек должен дать согласие.

В эпоху тактичности и политкорректности даже девочки-школьницы, заводя исследовательско-опросную тему на форуме, пишут "нужно для курсовой". Это хороший тон - сказать человеку, что по итогам его ответов "вылетит птичка".

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Учимся не судить по себе

Это вы мне? :shock:

В эпоху тактичности и политкорректности даже девочки-школьницы, заводя исследовательско-опросную тему на форуме, пишут "нужно для курсовой". Это хороший тон - сказать человеку, что по итогам его ответов "вылетит птичка".

Разве это не презюмировалось? понятно, что такие опросы проводят с целью исследований. Кто здесь думал по-другому, поднимите руку :mrgreen:

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Учимся не судить по себе

Это вы мне? :shock:

Если Ваш риторический вопрос "Чё злые такие?" был адресован мне, то - да, это я - Вам.

 

[Зеленая Пэг]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Ну, это присказка, не сказка. Сказку сейчас постараюсь изложить.

Вера. Ну, почему нельзя проводить свои исследования с открытым забралом? Почему надо хитрить, юлить, лицемерить, втираться в довериие? :roll:
И почему, кстати, если уж нельзя - то забрало открывается какими-то заплатками: "Произведения сообщу, а цель свою - нет"?
Вас что, если вы пару слов о теории доминант в первом посте скажете - ремнем выпорят? Кто? Хотите, я с ним поговорю, чтобы они так не делали?

И что мешало изначально уточнить "в произведениях сознательно допущены большие ошибки в трактовке, потому что это только тест"?
Почему вы в этом признаетесь только сейчас, в каком-то... оправдательном тоне.
А до этого премило рассылали списки литературы по первому прошению людей... и, полагаю, все-таки, даже в ЛС не уточняли, что произведения-то к описанному имеют весьма условное отношение.
Да понимали ли вы это до поставленного Глорией вопроса?.. :shock:

Они, кстати, узнаваемы, произведения-то. Но, как бы это сказать... вы описали декорации. Грубо говоря, как если бы вы пришли из театра, вас спросили о том, что было в пьесе - а вы бы ответили "стены стояли с обоями, балкон сверху висел, и главная героиня оттедова свисала пару раз, да за столом люди сидели - чай пили и разговоры разговаривали, и тут с улицы Вася в ушанке каааак пришел!"
Конечно, если я бывала на той постановке, я ее узнаю. Но пьеса-то не о балконе и чае. Я удивлюсь вашей трактовке, разумеется.

Ровно таким же удивлением, полагаю, удивляется и Глория.

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Ровно таким же удивлением, полагаю, удивляется и Глория.

Ну, примерно.
И еще мне интересно, какова цена выводам, сделанным на основании отношения людей к цвету обоев и конфигурации балкона :wink:

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Если Ваш риторический вопрос "Чё злые такие?" был адресован мне, то - да, это я - Вам.

А что, из моего вопроса можно сделать логический вывод, что я злая и меряю людей по себе?
Мне-то казалось, что это предложение вести обсуждение в более мягком ключе...

 

[Зеленая Пэг]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Разве это не презюмировалось? понятно, что такие опросы проводят с целью исследований. Кто здесь думал по-другому, поднимите руку :mrgreen:

Нет, не презюмировалось.
Поднимаю руку. Я, я думала, здесь не исследовательский центр, а форум по интересам. Лошадиным.
А подфорум Флейм, думала я, это опять же таки, не подфорум, где над тобой проводят опыты и исследования, не спросивши разрешения (что мне особенно неприятно), а подфорум, где можно поговорить "про футбол, политику, погоду, про тенденции современной моды и пр. ерунду " (с) - то есть, что-то вроде посиделки с друзьями в кафе ли, дома ли на диване, с обсуждением иногда острых тем, иногда приятных. Иногда и неприятных.
Но - мне было бы очень не по себе, если бы я, например, сходила в гости, а потом, на прощанье, мне бы заявили "ты знаешь, я вот то-то и то-то говорила, дык, это я над тобой исследования провела, интересно было как-то ты реагируешь"
Интересно, и мне интересно - мы все в школах, помните, увлекались теориями да тестами - но предупредить дело святое.

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Зеленая Пэг, ну может быть :not:
Я вот, например, когда прочитала..

Провожу очередной опрос, на этот раз по литературе.
В нашем мышлении и восприятии мира можно обнаружитьв определенные закономерности. Психолингвисты выделяют 6 основных таких типов, однако практика показывает, что "чистых" нет, есть их комбинации.

..сразу решила, что это мини-исследование по психолингвистике.
Кто хочет, отвечает на вопросы. Кому не интересно, не отвечает

 

[Зеленая Пэг]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

И еще мне интересно, какова цена выводам, сделанным на основании отношения людей к цвету обоев и конфигурации балкона :wink:

И это тоже, да. Описания книг, условно говоря, выглядят как:
"Клетчатые обои, балкон с гипсовыми перилами - будете читать?
Обои в полосочку, балкон в папиросочку - ?
Пол крашеный, обоев нет, балкон с лепниной - ?"
Да не буду я читать ни про какие обои, если честно. Мне в книгах герои интересны, а не их обстоятельства.
Потому, собственно, я на этот опрос и не отвечала.
Потому многие и написали про многое, что читать не будут. Скучно читать про декорации.
А если в описании нет ничего, кроме декораций, то предполагается, что и в книге, кроме декораций, ничего заслуживающего внимания нет.
Как-то так. :roll:

А что, из моего вопроса можно сделать логический вывод, что я злая и меряю людей по себе?

Ни разу! Но из вашего вопроса следовало то, что человек, с вами не согласный, приравнивается вами к злому.
Теперь я поняла, что вы хотели сказать совсем другое.
Вот видите, как много значит формулировка!

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Теперь я поняла, что вы хотели сказать совсем другое.

Зеленая Пэг, спасибо, вы меня правильн поняли

)

 

[Gloria]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Теперь я поняла, что вы хотели сказать совсем другое.

Зеленая Пэг, спасибо, вы меня правильн поняли

)

Для того, чтобы Вас правильно поняли, понадобилось еще несколько постов - Ваших и чужих. Если б сразу написать: "Давайте вести дискуссию так-то и так-то?" - то и вопросов бы не было.
Потому как Ваш первый вопрос, ИМХО, ничего, кроме необоснованной агрессии, не содержал. Из моей полемики с Миссис Джон следует только то, что я с ней в определенных вещах несогласна (а она, в свою очередь, считает мое мнение ошибочным), никакой злости там не было, нет и не будет, поэтому, увидев Ваш вопрос и не понимая, что в нашем разговоре натолкнуло Вас на такую идею, я и подумала, что Вы проецируете на нашу дискуссию свои собственные эмоции.
Теперь понятно?

 

[Швед-нибенимеда]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Из моей полемики с Миссис Джон следует только то, что я с ней в определенных вещах несогласна (а она, в свою очередь, считает мое мнение ошибочным), никакой злости там не было, нет и не будет, ...

Ну, значит, я вас не так поняла :wink: Сори

 

[Mrs. John]

Re: Литература и психология (опрос). Результаты, стр. 5

Глория, вы как маленькая. Вы увидели в тесте угадывание текстов. Многие из ваших ответов не совпали... кто виноват? Конечно, автор теста. А что он ставил перед участниками совсем другую задачу - это дело пятое.

Диана, вы бы хоть разобрались в ситуации.

Вера. Ну, почему нельзя проводить свои исследования с открытым забралом? Почему надо хитрить, юлить, лицемерить, втираться в довериие? :roll:
И почему, кстати, если уж нельзя - то забрало открывается какими-то заплатками: "Произведения сообщу, а цель свою - нет"?

Цель открытым текстом заявлена еще в первом посте. Перечитайте, если вы забыли: "Цель моего опроса - выяснить, какие типы (и их комбинации) более распространены, а какие встречаются реже".
Если вы видите за всем этим вселенский заговор, это уже вопрос вашего видения ситуации.

И что мешало изначально уточнить "в произведениях сознательно допущены большие ошибки в трактовке, потому что это только тест"?

Я искренне полагала, что это очевидно, так как - повторю уже не помню в который раз - задача участников вовсе не в отгадывании произведений.
Вот интересно, что конкретно вы считаете большими ошибками в трактовке? именно ошибками и именно в трактовке, а не другим углом зрения? То, что не совпадает с вашим видением?

Они, кстати, узнаваемы, произведения-то. Но, как бы это сказать... вы описали декорации. Грубо говоря, как если бы вы пришли из театра, вас спросили о том, что было в пьесе - а вы бы ответили "стены стояли с обоями, балкон сверху висел, и главная героиня оттедова свисала пару раз, да за столом люди сидели - чай пили и разговоры разговаривали, и тут с улицы Вася в ушанке каааак пришел!"
Конечно, если я бывала на той постановке, я ее узнаю. Но пьеса-то не о балконе и чае. Я удивлюсь вашей трактовке, разумеется.

Это не трактовка. Это - использование художественных текстов для целей теста. Вы понимаете, что означает "для целей"? Законы читали? Обычно во второй главе пишут: такое-то понятие означает то-то для целей данного Федерального закона. Могут даже написать, что мужчина - это физическое лицо, отличающееся определенной прической - если надо. Очень плохие у нас законодатели, правда? С вами никогда не советуются.

Про балконы и полосочки. Диана, а вы знакомы с теорией доминант? Нет, не с той частью, которую я уже выложила, а именно с той, которую я обещала Швед-нибенимеде?
Да, и балконы, и полосочки. Это, пожалуй, самые объективные маркеры мировосприятия. Как правило, автор не знает, какая отделка платья должна быть у героини, чтобы читатели сочли его очень отзывчивым человеком. И читатель редко когда знает, книги с преобладанием какого времени суток и типа освещения нужно любить, чтобы самому себе казаться праведником. Здесь и автор честен с читателями, а читатель - с самим собой. Вы можете не верить в это - пожалуйста. Но это еще не доказывает ошибочность теории.