Это как? У них какой-то документ на эту тему должен быть? Кто его выдает и на каком основании?
У нас такой документ сегодня выдала владельцам сама конюшня, он с печатью, его нужно показывать полиции, если остановят, т.к. у нас с завтрашнего дня почти « домашний арест».
Саму конюшню для посещений не закрыли, но на лошадь дают 1:15 на все процедуры, к каждой лошади может приходит только один человек (владелец), максимум 4 раза в неделю и нужно записываться на определённое время (чтобы уменьшить количество одновременно присутствующих людей).
Про хлороквин.
Я постараюсь объяснить. Сразу прошу прощения, если некоторые термины на русском будут звучать странно или необычно, т.к. я работаю в основном на немецком или английском и не всегда (к сожалению) знаю тот или иной термин на русском.
Итак, почему хлороквин не является «препаратом надежды» в лечении COVID-19.
Хлороквин является давно известным противомалярийным препаратом (который, кстати, имеет ряд очень серьёзных побочных эффектов) и действительно его способность проникать в клеточные структуры старого SARS–короновируса доказана. Этот препарат является не только эффективным по отношению к старому SARS–короновирусу, а также к ряду других вирусов, которые имеют подобный старому SARS–короновирусу механизм вывода из клеточных структур. Надо отметить, что во время вспышки заболеваний SARS этот препарат массово на пациентах на использовался.
Теперь о критических моментах исследования из Марселя.
Науке известно, что если рассматривать действие определенной субстанции в структуре определённого клеточного механизма, то это не означает, что можно ввести эту субстанцию пациенту и он сразу же выздоровеет. На самом деле все намного и намного сложнее. Медикамент (субстанция) должна попасть туда, где находится вирус, в нашем случае — в легкие. Если мы глотаем таблетку, то субстанция попадает в ЖКТ, если мы вводим препарат инфузионно, то субстанция оказывается в крови. Т.е. в первую очередь для того, чтобы быть эффективной субстанция должна быть реплицирована — доставлена по «месту назначения». В большинстве случаев это уже не исходная субстанция, а изменённая под действием обмена веществ. Получить нужную субстанцию после обменных процессов в том виде и в том месте (т.е. в тех клеточных структурах), где нужно очень сложно. Отчасти из-за того, что инфицированная клетка в живом человеческом организме имеет абсолютно отличный еханизм клеточного обмена чем опосредованная клетка в клеточной структуре в пробирке. Их невозможно сравнивать. Это сперва очень упрощенное описание основных принципов для исследований по подбору препаратов.
Принимая во внимание эти принципы следует всегда сперва скептически относиться к опытам in vitro, особенно когда значится что подбор на 100% удачен.
Тем не менее опыты in vitro всегда являются первым шагом в таких исследованиях. Обычно химики определяют и изучают молекулу вируса и создают молекулу, которая по ряду признаков является антагонистом (связывает, блокирует итп.). Это целевой дизайн медицинского препарата.
Другой способ — это когда берётся классифицированное собрание определенных действующих веществ, которые химическая индустрия уже произвела для других целей или которые существуют в природе. Как правило выбор осуществляется по механизму воздействия на определенные энзимы и протеины, которые присутствуют в конкретном вирусе. Часто такие собрания уже были тестированы и допущены к применению к другим вирусам — спектр велик (например, собрание действующих веществ допущенных фармацевтических медикаментов). Это принцип libraries — такие собрания можно купить или обменять (в хим. индустрии).
Хлороквин допущенный противомалярийный препарат и около 15 лет назад была доказана его эффективность in vitro для многих типов вирусов (это важный момент!). Это означает, что если клеточные структуры in vitro «заразить» вирусом, а потом добавить определенную субстанцию, то происходит позитивное влияние на скорость и количество размножения вирусных клеток. При этом очень важные критерии — молярность и базовая действующая концентрация. Всегда стремимся найти субстанцию, которая уже в клеточной структуре действует в наномолярной области (моль = количество частиц).
В случае с хлороквином (исследования на основе старого SARS—короновируса) в клеточной структуре необходимо больше микромоля, 1000 наномоль/литр, чтобы блокировать 50% вирусных клеток. Это верхняя граница, т.е. В- или С-лист/ряд подходящих субстанций (не первый выбор).
Конечно хлороквин — субстанция в наличии, с ней можно экспериментировать. Это и сделали в Марселе. Какой же вывод из этого исследования и что конкретно там измеряли?
В подобных клинических исследованиях главный вопрос: принесло ли это пользу пациенту. В случае с COVID–19 ответить на этот вопрос не так—то просто. Большинство пациентов выздоровеет вообще без какого—либо мед. вмешательства (несмотря на ужасающие сводки из прессы). Большинство пациентов не получит тяжелого течения SARS-2. Многие пациенты почувствуют недомогание, но выздоровеют в течении 14 дней без оказания серьезной мед. помощи. Поэтому относительно тяжело выяснить — кто же выжил. Для этого следовало бы рассматривать исключительно случаи тяжелого и очень тяжелого протекания болезни. В конкретном исследовании из Марселя тяжелых случаев было очень мало. А что было — смешанные случаи: легкие, тяжелые (очень мало) и асимптоматические.
Метод проведения данного исследования : одна группа пациентов получает препарат, вторая группа не получает (контрольная группа).
В идеальном случае группы должны быть равнозначны: примерно одинаковый возраст пациентов, примерно одинаковое течение болезни итд. И должен быть установлен финальный критерий — подействовал медикамент или нет. Авторы исследования из Марселя измерили «количество вируса» в пациенте. Это был их финальный критерий. Т.е. речь не идёт о клиническом исходе болезни, а всего лишь о концентрации вируса. Это описание марсельского исследования.
Дальше.
- Группы были искусственно составлены, т.е. не по случайному рандомному принципу (при рандомном принципе ни пациент, ни клинический персонал не знают, кто получает препарат, а кто нет). Такой принцип позволяет избежать определенных влияний на исход исследования. Этого сделано не было, группы были созданы в порядке очередности поступления пациентов. В одной больнице исследование было разрешено (группа 1 — получали препарат), а в другой нет (группа 2 — не получали препарат).
- Группа 1 — старше, средний возраст 51 год. Группа 2 — средний возраст 37 лет. Это очень большое различие!
- Группа 1: 2 асимптоматических пациента. Группа 2: 4 асимптоматических пациента. Асимптоматические= пациентов не имеет симптомов заболевания на момент проведения исследования.
Все эти факты уже оказывают колоссальное значение на достоверность исследования.
Кроме этого, основные критерии включения пациентов в исследование разительно отличаются. В одной больнице можно было без проблем сделать PCR–тесты (группа 2), в другой нет (группа 1) и поэтому пациент я были вынуждены дольше ожидать определения в стационар и тогда они в среднем старше, т.к. в среднем пациенты старшего возраста имеет тяжелое течение болезни. Как Вы видите, уже достаточно факторов, которые ставят исследование под вопрос.
Несмотря на это очень важно уяснить почему эти пациенты попали в клинику.
Есть две причины. Изоляция — пациенты не больны, но должны быть изолированы. И вторая причина — пациенты больны и им должна быть оказана мед. помощь. Группа 1 (получали препарат, старше, меньше асимптоматических пациентов) изначально имела худшие «стартовые условия», чем группа 2 (не получали препарат). По принципу если препарат действует на пациентах с осложненным течением болезни, то тогда — бинго!
И вот сейчас будет самое большое НО этого исследования — я сейчас поем и допишу.
