Major Kusanagi
Pro
К сожалению, онкологии сейчас много и есть несомненно тенденция к ее омоложению. Некоторые считают, что это из-за экологии, гмо и прочего, моя же версия, что с совершенствованием диагностики стали больше "отлавливать". На истину не претендую, ибо данные последних лет у меня исключительно со слов. Хотя от кардиологии мрет больше народу, чем от онкологии, именно онкология окружена массой мифов, которые я постараюсь развеять.
1) Постановка диагноза. Начнем с того, что ds "рак" - это диагноз, который ставится только на основании гистологического (цитологического) исследования, в народе именуемого биопсией (к слову, биопсия - это процесс забора тканей для анализа, а не сам анализ). Также как пневмония - диагноз рентгенологический. Да, опытный онколог на основании данных исследований (УЗИ, маммографии, томографии и пр) может с некоторой долей вероятности поставить диагноз "злокачественное новообразование", равно, как и опытный пульмонолог может "прослушать пневмонию". Но с уверенностью диагноз ставится по результатам биопсии. Если же врач общей практики, рентгенолог в поликлинике или иные веселые доктора говорят "у вас рак", это не повод расстраиваться, это повод срочно скакать к онкологу и делать профильные исследования. Со случаями такой псевдодиагностики онкологии сталкиваются очень часто - самый курьезный случай я описывала в дневнике, когда привезли "терминальную" больную с раком матки, а она этот рак через месяц родила - врач по ее месту жительства принял нормальную беременность за страшную опухоль.
Еще момент: онкомаркеры, в которые многие верят, как в манну небесную, это далеко не самое точное исследование, поэтому даже сдавая регулярно кровь "на маркеры", вы не гарантированы от онкологии (маркеры - неплохой способ контролировать болезнь в процессе лечения). Выявить сОлидную опухоль можно только проходя регулярный скрининг: УЗИ (брюшной полости, органов малого таза, почек, молочных желез), эндоскопию (гастро- и колоноскопии), КТ (легких и головы), да и то всегда есть вероятность, что зло затаилось где-то еще. Поэтому в рамках диспансеризации проверяют только самое распространенное - женщин смотрит гинеколог и маммолог, мужчин уролог, плюс делают флюшку (ее я, кстати, очень не люблю, самое достоверное исследование - КТ). Страдать канцерофобией и бегать каждый месяц на анализы не стоит, но регулярно проходить диспансеризацию весьма рекомендую - ранние стадии, лучше всего поддающиеся лечению, в основном приходят после диспансеризации, пока симптомов заболевания еще нет.
Вывод: диагноз может поставить онколог на основании данных исследований, поэтому услышав от непрофильного врача онкологический диагноз нужно спокойно перепроверить его у специалиста, но не затягивая. Нужно регулярно (без фанатизма) проходить диспансеризацию.
2) Диагноз поставлен и подтвержден. Для абсолютного большинства людей онкологический диагноз - это шок и ощущение, что жизнь кончена. Со многих плакатов и из других масс-медиа всем неустанно повторяют "рак излечим", но для нашего человека это лишний повод решить, что его так пытаются лишь утешить. Вон, правительство говорит, что все хорошо, значит, пора спички и соль покупать. На самом же деле большинство видов рака поддаются лечению и большой процент больных полностью выздоравливает. Статистику приводить не буду, у меня ее нет, а в достоверности данных в Интернете я не могу быть уверена, но то, что диагноз "рак" - не приговор, это однозначно.
От чего же зависят прогнозы? Прогностических факторов много, но основные три: вид рака (т.е. рак чего), стадия заболевания и и данные иммунигистохимии (какой рак: мелкоклеточный-не мелкоклеточный, низкодифференцированный-высокодифференцированный и пр). Есть виды рака, которые при прочих равных условиях лечатся хорошо и успешно (рак молочной железы, рак простаты, рак шейки матки, рак кишки и пр), есть те, терапия которых сложнее и не всегда успешная (рак легкого, рак печени (не метастазы, а первичная опухоль), рак почки, рак мозга и пр). Это не значит, что диагноз, скажем, "рак легкого" - это безнадега, а рак сиськи - веселая прогулка, но в целом, разные раки имеют свои особенности. Второй важнейший фактор - это стадирование. В мире принята классификация TNM, на основании которой ставится стадия заболевания. Т - это tumor, т.е. размер первичной опухоли, N - nodus, т.е. насколько затронуты регионарные лимфоузлы, а М - это metastasis, т.е. наличие отдаленных метастазов. Каждый из показателей имеет 5 уровней - от нуля до 4, где ноль - это отсутствие признака, а 4 - его максимальное проявление. Типичный пример стадирования по TNM - T2N1M0, что значит, что опухоль средней величины, затронуто малое количество близлежащих лимфоузлов, метастазы отсутствуют. Стадий тоже 4, хотя 1, 2 и 3 имеют подстадии а и b. Исходя из стадирования выбирается тактика лечения: например, если Т2Н1М0, значит опухоль нужно срочно удалять хирургически, а потом давать адъювантную химиотерапию, в то время как Т3Н3М2 означает, что сначала надо сделать неоадъювантную (дооперационную) химию, получить эффект, а затем резать.
Самые хорошие прогнозы имеют, понятное дело, стадии 1 и 2, радикальное излечение таких больных происходит часто, если назначено адекватное лечение. Третья стадия тоже лечится, но с переменным успехом, 4 же излечивается очень редко.
Вывод: Диагноз "рак" - совсем не приговор. Нужно идти лечиться, а не писать завещание, продавать квартиру или продумывать суицид. Шансы на полное излечение вполне неиллюзорны.
3) Лечение. Основные виды лечения - это хирургия, включая гамма-ножи и всякие лазерные удаления (по моему мнению, операцию, если возможно, следует делать в любом случае (кроме 4 стадии)), химиотерапия и лучевая терапия. Последнее время стало модно лечиться стволовыми клетками - имхо, это больше разводилово, чем адекватная терапия. Всякие "лечения рака секретными военными приборами", керосином, болиголовом, водкой с перцем и прочее шаманство я даже рассматривать не хочу. Тк химия и лучевая - тяжелые виды терапии, многих привлекает относительная безболезненность инновационных методов лечения, типа стволовых клеток, но я бы никогда не поставила свою жизнь и здоровье на эту карту. Можно пробовать в сочетании с традиционной терапией, если не жалко денег и времени, но ставить на чудо - заведомо проигрышно. К слову, современная химиотерапия шагнула очень далеко вперед и сейчас таргетные препараты (которые, кстати, доступны в бесплатной медицине) дают намного больше эффекта и намного меньше побочки. Многие препараты принимаются в таблетированной форме, что очень удобно - не нужно каждые три недели ложиться на инфузии.
Несколько важных моментов:
а) лечение тем более эффективно, чем раньше оно начато. Это, казалось бы, элементарный и всем известный факт, но огромное количество людей боятся идти к онкологу, идут к экстрасенсам, лечатся травами и в результате из абсолютно лечибельной 1 стадии получают четвертую. Это очень частый случай, к сожалению. С другой стороны, счет после постановки диагноза редко идет на часы и дни в буквальном смысле этого слова - неделя туда-неделя сюда роли не играет. Поэтому, если госпитализацию назначили на через две недели - это не повод биться в истерике.
б) лечение нельзя прерывать по собственному усмотрению. Очень многие, пройдя первые 2-3 курса химии, решают, что им или очень тяжело, или, наоборот, они выздоровели, или надо обязательно съездить на море на пару месяцев. Это очень обидная для врача категория пациентов, ибо возвращаются обратно они, как правило, уже неизлечимыми. Решение о прекращении, смене или приостановке терапии принимает только лечащий врач.
в) лечение должен назначать и корректировать врач. "Ой, доктор, а мы тут в Интернете прочитали, что есть воот такой новый препарат, назначьте нам его немедленно" - это не вариант. На самом деле, читать о своем заболевании стоит, но не стоит индуцироваться рассказами в Интернете. Во-первых, лечение начинают по принципу "минимально эффективной схемы", т.е. не шарашат сразу из всех орудий, а аккуратно подбирают простые препараты и дозы. Чтобы, если не сработает, перейти к более сильным лекарствам. Тот же принцип в антибиотикотерапии. Поэтому если врач назначил не самый новый препарат, это ничего страшного. Конечно, у этой медали есть и другая сторона - не все врачи это высококлассные специалисты, особенно в районных диспансерах. Многие забивают на курсы повышения квалификации и медицинские конференции, не читают литературу и лечат четко по принятому стандарту и по принципу "не сработало, ну и ладно". Выбор грамотного врача и профильного медучреждения - залог успешности терапии.
4) Где лечиться? Собственно то, что натолкнуло меня на мысль о написании поста. Лечиться можно в России и за рубежом, платно и бесплатно. Скажу сразу: в хороших медучреждениях у нас лечат очень адекватно и бесплатно, поэтому есть смысл устроиться к хорошему доктору в хороший центр, а не тратить бабло на лечение за границей или в частных клиниках.
Начнем с первого: Россия или Германия, Израиль, США и иже с ними? Тут многое упирается в деньги. Само лечение у нас не хуже, чем у них: хирурги грамотные, препараты есть, персонал адекватный. Т.е. при выборе иностранной клиники ты платишь де-факто за комфорт и уход. Это немаловажные вещи, но продавать последнее в надежде на исцеление "там" - не стоит.
Разберемся подробнее:
а) Лечиться надо комплексно и предпочтительно в одном месте. Т.е. если решили оперироваться за границей, то химию и прочее тоже лучше делать там. Поэтому крайне важно рассчитать свои финансовые возможности: сумма первоначального счета обязательно увеличится - в среднем в 3 раза, а иногда и в 15 раз.
б) у нас очень не любят лечить пациентов "оттуда" и это не зависть, а разница стандартов лечения. Например, там начали химию одним препаратом, а у нас его нет - нужно пересматривать всю терапию. Возвращаются к нам очень многие и именно потому, что не рассчитали. Клиника сказала, что лечение будет стоит 30 тыс евро (обследование, пребывание, операция, переводчик), бац, во время обследования выясняется, что процесс распространенный (т.е. есть метастазы) и сумма счета увеличивается вдвое (к примеру). Или сделали 4 курса химии, а надо еще столько же, и тд.
в) иностранные клиники не идеальны. Были вернувшиеся пациенты с врачебными ошибками, неадекватной терапией и пр.
г) самое, наверное, противное - иностранные клиники за деньги берут любых пациентов. Т.е. у нас признали бесперспективность радикального лечения, а там говорят, мол, привозите, полечим. Очень часто сталкиваюсь в Интернете с отзывами, мол, у нас говно, а там рай - у нас отказались лечить, а в Европе взялись. Конечно, чего им не взяться-то за деньги? У пациентов и их родственников всегда теплится надежда и хотя иностранные клиники прямо ничего не обещают, люди все равно хватаются за эту соломинку. Если есть большие деньги, то однозначно лучше проходить паллиативное лечение за рубежом, но нужно понимать, что это именно паллиативное, а не радикальное лечение. Не направленное на излечение, а направленное на поддержание качества жизни неизлечимо больного человека. У нас паллиативно лечат крайне плохо, а чаще никак, но продавать все, набирать кредитов и ехать за границу за спасением не стоит. Плюс стоимость паллиативного лечения непредсказуема - больной может прожить 3 месяца, а может и год, а платить придется за все. Но для неизлечимых больных паллиативно лечиться за рубежом однозначно лучше.
За границу имеет смысл ехать, практически в двух случаях: 1) если есть реальный неограниченный финансовый ресурс и вы понимаете, что платите не за излечение, а за комфорт и уход, 2) если данное заболевание не лечится в России. Поэтому в свое время меня крайне бесили сборы а лечение за рубежом от рака груди, лейкозов и пр - это все отлично лечится и у нас. Вот поиск донора для ТКМ (трансплантации костного мозга) делается только за рубежом, поэтому сборы на это оправданны полностью.
Что касается лечиться в государственной клинике или в частной, то моя однозначная рекомендация - только в государственной. Да, условия не всегда комфортные, очереди, врачи не всегда вежливые, но качество лечения однозначно лучше. Лучше найти способ оплатить люкс-палату или за деньги попасть в хороший стационар, чем тратить бешеное бабло на непонятные клиники. Повторюсь: хирург, который делает 5 операций в день, однозначно лучше хирурга, делающего 5 операций в год, а химиотерапевт, который лечит потоковых больных, видит гораздо больше случаев, не описанных в литературе и тем самым гораздо опытнее, чем врач частной клиники. Поймите меня правильно - и в госклиниках есть тупые и откровенно плохие врачи, и в частных клиниках есть хорошие доктора, но общий алгоритм такой, как я описала.
Вывод: поездка на лечение за границу должна быть очень финансово взвешенным лечением. Если лечиться у нас, то нужно найти "свою" больницу и "своего" врача в государственной клинике.
5) Сколько стоит бесплатное лечение? Опять-таки, часто люди, которым поставили диагноз "рак" начинают первым делом собирать все возможные деньги, продавать машины-квартиры, тратя на это бесценное время. Это абсолютно ошибочно, лечиться по ОМС можно вполне адекватно, а бОльшая часть современных химиопрепаратов есть в списке ЖНВЛС и выдается бесплатно. На что могут потребоваться деньги? Во-первых, на то, чтобы устроиться в хорошую клинику к хорошему врачу. Официальный путь: получить направление у районнного онколога и прийти на первичную консультацию. Некоторые больницы принимают и без направления, надо просто прийти в консультативно-диагностическое отделение и пройти первичный осмотр у онколога. Но этот путь не всегда работает, давайте не быть ханжами. Да, в большинстве случаев молодого человека с первыми стадиями госпитализируют, скорее всего, и так: все же люди, все понимают, что есть возможность полного излечения. А вот дедушку с третьей стадией рака желудка брать никто особо не хочет, тут могут потребоваться деньги. Деньги могут потребоваться для ускорения бюрократических процессов, а также на выполнение хотелок пациента - например, операция у конкретного хирурга, лечение у конкретного врача и пр. Что касается препаратов, то покупают за свой счет большую часть поддерживающих препаратов, а основное лечение идет бесплатно. О размерах сумм говорит не могу, не в курсе, плюс за последние годы многое поменялось.
Также деньги могут потребоваться на паллиативное лечение неизлечимо больного, которого выписали домой или отказались принять в клинику.
Вывод: не стоит начинать собирать огромные деньги на лечение, сначала начните терапию, а там по ходу пьесы во всем разберетесь на месте.
6) Что делать, если больной неизлечим? Это большая проблема - радикально лечат у нас хорошо, а вот паллиативная помощь не развита совсем, поэтому поддержание качества жизни неизлечимого пациента - задача, в первую очередь, семьи. Да, социальные службы работают, но недостаточно. Хосписы бесплатны, но их мало и на всех не хватает. Поэтому обеспечение ухода на дому (найм сиделок, покупка домой медоборудования, принадлежностей для лежачих больных, обеспечение питания и пр) - это большая финансовая нагрузка для родственников больного. Последнее время стали появляться частные хосписы, их тоже мало и они тоже дорогие.
Стоит ли пытаться всеми силами устроить неизлечимо больного в онкологический стационар? На самом деле - нет. Клиники предназначены для лечения и даже если неизлечимого пациента положат, то его будут именно радикально лечить: давать химию, облучение и пр. При этом эти тяжелые виды терапии объективно бесперспективны, а больной (особенно пожилой) часто не хочет быть в больнице, а хочет быть дома, в окружении близких и родных стен. Это очень непростое решение для семьи, ведь всегда остается надежда на чудо и решиться вот так забрать больного домой крайне непросто. Надеюсь, что в будущем паллиативную помощь будут развивать и сделают доступной.
7) Боли. Есть еще такой миф, что любой рак сопровождается страшными болями. Да, болевой синдром бывает и бывает тяжелым. Но он сопровождает не все виды рака и присоединяется в основном на последних стадиях. Сейчас есть хорошие средства для купирования боли, в том числе наркотические пролонги, с которыми люди даже умудряются работать. Все они выдаются бесплатно или их можно купить по номерному рецепту (еще раз повторюсь, они требуются далеко не всем больным). Бывают отдельные случаи комплексного болевого симптома, который плохо поддается контролю, но это, скорее, исключение. Чаще всего жалобы на неадекватное обезболивание имеют своей причиной разгильдяйство врачей на местах.
Получился огромный пост и очень много букв. Я не действующий врач, поэтому не могу гарантировать абсолютную точность написанного, но это мой опыт и опыт моего круга общения.
1) Постановка диагноза. Начнем с того, что ds "рак" - это диагноз, который ставится только на основании гистологического (цитологического) исследования, в народе именуемого биопсией (к слову, биопсия - это процесс забора тканей для анализа, а не сам анализ). Также как пневмония - диагноз рентгенологический. Да, опытный онколог на основании данных исследований (УЗИ, маммографии, томографии и пр) может с некоторой долей вероятности поставить диагноз "злокачественное новообразование", равно, как и опытный пульмонолог может "прослушать пневмонию". Но с уверенностью диагноз ставится по результатам биопсии. Если же врач общей практики, рентгенолог в поликлинике или иные веселые доктора говорят "у вас рак", это не повод расстраиваться, это повод срочно скакать к онкологу и делать профильные исследования. Со случаями такой псевдодиагностики онкологии сталкиваются очень часто - самый курьезный случай я описывала в дневнике, когда привезли "терминальную" больную с раком матки, а она этот рак через месяц родила - врач по ее месту жительства принял нормальную беременность за страшную опухоль.
Еще момент: онкомаркеры, в которые многие верят, как в манну небесную, это далеко не самое точное исследование, поэтому даже сдавая регулярно кровь "на маркеры", вы не гарантированы от онкологии (маркеры - неплохой способ контролировать болезнь в процессе лечения). Выявить сОлидную опухоль можно только проходя регулярный скрининг: УЗИ (брюшной полости, органов малого таза, почек, молочных желез), эндоскопию (гастро- и колоноскопии), КТ (легких и головы), да и то всегда есть вероятность, что зло затаилось где-то еще. Поэтому в рамках диспансеризации проверяют только самое распространенное - женщин смотрит гинеколог и маммолог, мужчин уролог, плюс делают флюшку (ее я, кстати, очень не люблю, самое достоверное исследование - КТ). Страдать канцерофобией и бегать каждый месяц на анализы не стоит, но регулярно проходить диспансеризацию весьма рекомендую - ранние стадии, лучше всего поддающиеся лечению, в основном приходят после диспансеризации, пока симптомов заболевания еще нет.
Вывод: диагноз может поставить онколог на основании данных исследований, поэтому услышав от непрофильного врача онкологический диагноз нужно спокойно перепроверить его у специалиста, но не затягивая. Нужно регулярно (без фанатизма) проходить диспансеризацию.
2) Диагноз поставлен и подтвержден. Для абсолютного большинства людей онкологический диагноз - это шок и ощущение, что жизнь кончена. Со многих плакатов и из других масс-медиа всем неустанно повторяют "рак излечим", но для нашего человека это лишний повод решить, что его так пытаются лишь утешить. Вон, правительство говорит, что все хорошо, значит, пора спички и соль покупать. На самом же деле большинство видов рака поддаются лечению и большой процент больных полностью выздоравливает. Статистику приводить не буду, у меня ее нет, а в достоверности данных в Интернете я не могу быть уверена, но то, что диагноз "рак" - не приговор, это однозначно.
От чего же зависят прогнозы? Прогностических факторов много, но основные три: вид рака (т.е. рак чего), стадия заболевания и и данные иммунигистохимии (какой рак: мелкоклеточный-не мелкоклеточный, низкодифференцированный-высокодифференцированный и пр). Есть виды рака, которые при прочих равных условиях лечатся хорошо и успешно (рак молочной железы, рак простаты, рак шейки матки, рак кишки и пр), есть те, терапия которых сложнее и не всегда успешная (рак легкого, рак печени (не метастазы, а первичная опухоль), рак почки, рак мозга и пр). Это не значит, что диагноз, скажем, "рак легкого" - это безнадега, а рак сиськи - веселая прогулка, но в целом, разные раки имеют свои особенности. Второй важнейший фактор - это стадирование. В мире принята классификация TNM, на основании которой ставится стадия заболевания. Т - это tumor, т.е. размер первичной опухоли, N - nodus, т.е. насколько затронуты регионарные лимфоузлы, а М - это metastasis, т.е. наличие отдаленных метастазов. Каждый из показателей имеет 5 уровней - от нуля до 4, где ноль - это отсутствие признака, а 4 - его максимальное проявление. Типичный пример стадирования по TNM - T2N1M0, что значит, что опухоль средней величины, затронуто малое количество близлежащих лимфоузлов, метастазы отсутствуют. Стадий тоже 4, хотя 1, 2 и 3 имеют подстадии а и b. Исходя из стадирования выбирается тактика лечения: например, если Т2Н1М0, значит опухоль нужно срочно удалять хирургически, а потом давать адъювантную химиотерапию, в то время как Т3Н3М2 означает, что сначала надо сделать неоадъювантную (дооперационную) химию, получить эффект, а затем резать.
Самые хорошие прогнозы имеют, понятное дело, стадии 1 и 2, радикальное излечение таких больных происходит часто, если назначено адекватное лечение. Третья стадия тоже лечится, но с переменным успехом, 4 же излечивается очень редко.
Вывод: Диагноз "рак" - совсем не приговор. Нужно идти лечиться, а не писать завещание, продавать квартиру или продумывать суицид. Шансы на полное излечение вполне неиллюзорны.
3) Лечение. Основные виды лечения - это хирургия, включая гамма-ножи и всякие лазерные удаления (по моему мнению, операцию, если возможно, следует делать в любом случае (кроме 4 стадии)), химиотерапия и лучевая терапия. Последнее время стало модно лечиться стволовыми клетками - имхо, это больше разводилово, чем адекватная терапия. Всякие "лечения рака секретными военными приборами", керосином, болиголовом, водкой с перцем и прочее шаманство я даже рассматривать не хочу. Тк химия и лучевая - тяжелые виды терапии, многих привлекает относительная безболезненность инновационных методов лечения, типа стволовых клеток, но я бы никогда не поставила свою жизнь и здоровье на эту карту. Можно пробовать в сочетании с традиционной терапией, если не жалко денег и времени, но ставить на чудо - заведомо проигрышно. К слову, современная химиотерапия шагнула очень далеко вперед и сейчас таргетные препараты (которые, кстати, доступны в бесплатной медицине) дают намного больше эффекта и намного меньше побочки. Многие препараты принимаются в таблетированной форме, что очень удобно - не нужно каждые три недели ложиться на инфузии.
Несколько важных моментов:
а) лечение тем более эффективно, чем раньше оно начато. Это, казалось бы, элементарный и всем известный факт, но огромное количество людей боятся идти к онкологу, идут к экстрасенсам, лечатся травами и в результате из абсолютно лечибельной 1 стадии получают четвертую. Это очень частый случай, к сожалению. С другой стороны, счет после постановки диагноза редко идет на часы и дни в буквальном смысле этого слова - неделя туда-неделя сюда роли не играет. Поэтому, если госпитализацию назначили на через две недели - это не повод биться в истерике.
б) лечение нельзя прерывать по собственному усмотрению. Очень многие, пройдя первые 2-3 курса химии, решают, что им или очень тяжело, или, наоборот, они выздоровели, или надо обязательно съездить на море на пару месяцев. Это очень обидная для врача категория пациентов, ибо возвращаются обратно они, как правило, уже неизлечимыми. Решение о прекращении, смене или приостановке терапии принимает только лечащий врач.
в) лечение должен назначать и корректировать врач. "Ой, доктор, а мы тут в Интернете прочитали, что есть воот такой новый препарат, назначьте нам его немедленно" - это не вариант. На самом деле, читать о своем заболевании стоит, но не стоит индуцироваться рассказами в Интернете. Во-первых, лечение начинают по принципу "минимально эффективной схемы", т.е. не шарашат сразу из всех орудий, а аккуратно подбирают простые препараты и дозы. Чтобы, если не сработает, перейти к более сильным лекарствам. Тот же принцип в антибиотикотерапии. Поэтому если врач назначил не самый новый препарат, это ничего страшного. Конечно, у этой медали есть и другая сторона - не все врачи это высококлассные специалисты, особенно в районных диспансерах. Многие забивают на курсы повышения квалификации и медицинские конференции, не читают литературу и лечат четко по принятому стандарту и по принципу "не сработало, ну и ладно". Выбор грамотного врача и профильного медучреждения - залог успешности терапии.
4) Где лечиться? Собственно то, что натолкнуло меня на мысль о написании поста. Лечиться можно в России и за рубежом, платно и бесплатно. Скажу сразу: в хороших медучреждениях у нас лечат очень адекватно и бесплатно, поэтому есть смысл устроиться к хорошему доктору в хороший центр, а не тратить бабло на лечение за границей или в частных клиниках.
Начнем с первого: Россия или Германия, Израиль, США и иже с ними? Тут многое упирается в деньги. Само лечение у нас не хуже, чем у них: хирурги грамотные, препараты есть, персонал адекватный. Т.е. при выборе иностранной клиники ты платишь де-факто за комфорт и уход. Это немаловажные вещи, но продавать последнее в надежде на исцеление "там" - не стоит.
Разберемся подробнее:
а) Лечиться надо комплексно и предпочтительно в одном месте. Т.е. если решили оперироваться за границей, то химию и прочее тоже лучше делать там. Поэтому крайне важно рассчитать свои финансовые возможности: сумма первоначального счета обязательно увеличится - в среднем в 3 раза, а иногда и в 15 раз.
б) у нас очень не любят лечить пациентов "оттуда" и это не зависть, а разница стандартов лечения. Например, там начали химию одним препаратом, а у нас его нет - нужно пересматривать всю терапию. Возвращаются к нам очень многие и именно потому, что не рассчитали. Клиника сказала, что лечение будет стоит 30 тыс евро (обследование, пребывание, операция, переводчик), бац, во время обследования выясняется, что процесс распространенный (т.е. есть метастазы) и сумма счета увеличивается вдвое (к примеру). Или сделали 4 курса химии, а надо еще столько же, и тд.
в) иностранные клиники не идеальны. Были вернувшиеся пациенты с врачебными ошибками, неадекватной терапией и пр.
г) самое, наверное, противное - иностранные клиники за деньги берут любых пациентов. Т.е. у нас признали бесперспективность радикального лечения, а там говорят, мол, привозите, полечим. Очень часто сталкиваюсь в Интернете с отзывами, мол, у нас говно, а там рай - у нас отказались лечить, а в Европе взялись. Конечно, чего им не взяться-то за деньги? У пациентов и их родственников всегда теплится надежда и хотя иностранные клиники прямо ничего не обещают, люди все равно хватаются за эту соломинку. Если есть большие деньги, то однозначно лучше проходить паллиативное лечение за рубежом, но нужно понимать, что это именно паллиативное, а не радикальное лечение. Не направленное на излечение, а направленное на поддержание качества жизни неизлечимо больного человека. У нас паллиативно лечат крайне плохо, а чаще никак, но продавать все, набирать кредитов и ехать за границу за спасением не стоит. Плюс стоимость паллиативного лечения непредсказуема - больной может прожить 3 месяца, а может и год, а платить придется за все. Но для неизлечимых больных паллиативно лечиться за рубежом однозначно лучше.
За границу имеет смысл ехать, практически в двух случаях: 1) если есть реальный неограниченный финансовый ресурс и вы понимаете, что платите не за излечение, а за комфорт и уход, 2) если данное заболевание не лечится в России. Поэтому в свое время меня крайне бесили сборы а лечение за рубежом от рака груди, лейкозов и пр - это все отлично лечится и у нас. Вот поиск донора для ТКМ (трансплантации костного мозга) делается только за рубежом, поэтому сборы на это оправданны полностью.
Что касается лечиться в государственной клинике или в частной, то моя однозначная рекомендация - только в государственной. Да, условия не всегда комфортные, очереди, врачи не всегда вежливые, но качество лечения однозначно лучше. Лучше найти способ оплатить люкс-палату или за деньги попасть в хороший стационар, чем тратить бешеное бабло на непонятные клиники. Повторюсь: хирург, который делает 5 операций в день, однозначно лучше хирурга, делающего 5 операций в год, а химиотерапевт, который лечит потоковых больных, видит гораздо больше случаев, не описанных в литературе и тем самым гораздо опытнее, чем врач частной клиники. Поймите меня правильно - и в госклиниках есть тупые и откровенно плохие врачи, и в частных клиниках есть хорошие доктора, но общий алгоритм такой, как я описала.
Вывод: поездка на лечение за границу должна быть очень финансово взвешенным лечением. Если лечиться у нас, то нужно найти "свою" больницу и "своего" врача в государственной клинике.
5) Сколько стоит бесплатное лечение? Опять-таки, часто люди, которым поставили диагноз "рак" начинают первым делом собирать все возможные деньги, продавать машины-квартиры, тратя на это бесценное время. Это абсолютно ошибочно, лечиться по ОМС можно вполне адекватно, а бОльшая часть современных химиопрепаратов есть в списке ЖНВЛС и выдается бесплатно. На что могут потребоваться деньги? Во-первых, на то, чтобы устроиться в хорошую клинику к хорошему врачу. Официальный путь: получить направление у районнного онколога и прийти на первичную консультацию. Некоторые больницы принимают и без направления, надо просто прийти в консультативно-диагностическое отделение и пройти первичный осмотр у онколога. Но этот путь не всегда работает, давайте не быть ханжами. Да, в большинстве случаев молодого человека с первыми стадиями госпитализируют, скорее всего, и так: все же люди, все понимают, что есть возможность полного излечения. А вот дедушку с третьей стадией рака желудка брать никто особо не хочет, тут могут потребоваться деньги. Деньги могут потребоваться для ускорения бюрократических процессов, а также на выполнение хотелок пациента - например, операция у конкретного хирурга, лечение у конкретного врача и пр. Что касается препаратов, то покупают за свой счет большую часть поддерживающих препаратов, а основное лечение идет бесплатно. О размерах сумм говорит не могу, не в курсе, плюс за последние годы многое поменялось.
Также деньги могут потребоваться на паллиативное лечение неизлечимо больного, которого выписали домой или отказались принять в клинику.
Вывод: не стоит начинать собирать огромные деньги на лечение, сначала начните терапию, а там по ходу пьесы во всем разберетесь на месте.
6) Что делать, если больной неизлечим? Это большая проблема - радикально лечат у нас хорошо, а вот паллиативная помощь не развита совсем, поэтому поддержание качества жизни неизлечимого пациента - задача, в первую очередь, семьи. Да, социальные службы работают, но недостаточно. Хосписы бесплатны, но их мало и на всех не хватает. Поэтому обеспечение ухода на дому (найм сиделок, покупка домой медоборудования, принадлежностей для лежачих больных, обеспечение питания и пр) - это большая финансовая нагрузка для родственников больного. Последнее время стали появляться частные хосписы, их тоже мало и они тоже дорогие.
Стоит ли пытаться всеми силами устроить неизлечимо больного в онкологический стационар? На самом деле - нет. Клиники предназначены для лечения и даже если неизлечимого пациента положат, то его будут именно радикально лечить: давать химию, облучение и пр. При этом эти тяжелые виды терапии объективно бесперспективны, а больной (особенно пожилой) часто не хочет быть в больнице, а хочет быть дома, в окружении близких и родных стен. Это очень непростое решение для семьи, ведь всегда остается надежда на чудо и решиться вот так забрать больного домой крайне непросто. Надеюсь, что в будущем паллиативную помощь будут развивать и сделают доступной.
7) Боли. Есть еще такой миф, что любой рак сопровождается страшными болями. Да, болевой синдром бывает и бывает тяжелым. Но он сопровождает не все виды рака и присоединяется в основном на последних стадиях. Сейчас есть хорошие средства для купирования боли, в том числе наркотические пролонги, с которыми люди даже умудряются работать. Все они выдаются бесплатно или их можно купить по номерному рецепту (еще раз повторюсь, они требуются далеко не всем больным). Бывают отдельные случаи комплексного болевого симптома, который плохо поддается контролю, но это, скорее, исключение. Чаще всего жалобы на неадекватное обезболивание имеют своей причиной разгильдяйство врачей на местах.
Получился огромный пост и очень много букв. Я не действующий врач, поэтому не могу гарантировать абсолютную точность написанного, но это мой опыт и опыт моего круга общения.
. Теперь понятно, откуда столько лошадей 
Просто так совпало 
Хочется, но организм говорит "сиди пока").
