Про сайт Терезы Сандин и её статьи. Те, которые якобы с биомеханическими картинками. Компьютерной графики. Взгляните на экстерьер "компьтерной лошади" и её движения. Сравните с любой живой лошадью, а ещё лучше, по возможности с бОльшим количеством лошадей. А ведь каждая лошадь в своём роде уникальна, даже в рамках одной и той же породы, не говоря уже о разных породах. Чтобы была достоверная биомеханическая картинка, нужно учитывать очень много анатомических данных конкретной лошади, её рост, соотношения и пропорции костей, углы суставов, экстерьерные особенности, недостатки и много чего ещё. Нельзя сравнивать андалузца с голландской теплокровной.Cap написал(а):Фсем моим "доброжелателям": ОК, я прааативный тролль, а то, что я пишу - информационный белый шум.
Прекрасно.
Ваше слово, товарищи маузеры.
Прошу Вас: ссылки на лучшие статьи по биомехнике, нежели те, что предложены к обсуждению на "Ереси..." С Вашей аргументацией - почему они лучшие?
Раз я тролль - значит, выкладываю и перевожу троллинг, что легко доказывается. В чем и почему конкретно неправа Деб Беннет? Тереза Сэндин?
А я послушаю...
А если, вдруг, пишу вдруг, нет лучшей статьи, то это значит, что надо пользоваться вот таким сурогатом?Фсё познается в сравнении, не так ли? Плиз, в студию лучшую статью по травматизму в КС: с устраивающей Вас выборкой, статистикой, доказательствами. Если Вы скажете, что этот вопрос Вас в принципе не интересует - отлично, но тогда не надо оценивать НИЧЕГО по этой теме: соответствующую литературу Вы не читаете и опыта в оценке таких публикаций у Вас нет...
ЛЮБОЙ реферат - уже не спам, а его автор - не спамер.
Не говоря уж о том, что при СССР ЛЮБЫЕ публикации редактировали на порядки приличнее, чем ныне...
Очень хорошо сказано, только слово "чайник" я бы заменила на "ламер". тут более уместно. Ламер на комп жаргоне - человек, которому кажется, что он уже знает очень многое, поэтому он строит из себя профи :mrgreen:TatjanaK написал(а):Только биомеханикой нельзя объяснять ВСЕ, что связанно с лошадью. Это часть более сложной картинки, которую настоящий профессионал понимает интуитивно, а чайники пытаются вычитать из книжек и доказать себе и окружающим, что есть только белое и черное, и что биомеханика - ключ к познанию природы лошади.
Еще профессионала от чайника отличает то, что профессионал задает вопросы и слушает внимательно ответы, а чайник пытается что-то доказать.
Я не уверена, что такой материал вообще существует. Более того, я бы наверное даже решилась поспорить, что его нет.Cap написал(а):Плиз, в студию лучшую статью по травматизму в КС: с устраивающей Вас выборкой, статистикой, доказательствами.
Вот это мне особенно нравится! :lol: А устроить переворот в Сомали послезавтра не должна я?Тогда, пожалуйста: какую литературу по каким из вопросов КС Вы читаете и изучаете? Примеры, если не трудно. Вашу аргументированную оценку прочитанного. Применение на практике. Научную критику нравящихся Вам авторов. Ссылки и источники.
Кэп, я начинала с поступления в с/х ВУЗ, а до этого я училась ВЕ в спортшколе. Эти БАЗОВЫЕ знания и практические навыки очень помогли в дальнейшем "сортировать" литературу по коневодству и конному спорту, НХ и прочему. Литературу я читаю ту, которая МНЕ интересна, источников много: начиная со статей в журналах, кончая книгами и DVD по каталогам на заказ.Тогда, пожалуйста: какую литературу по каким из вопросов КС Вы читаете и изучаете? Примеры, если не трудно. Вашу аргументированную оценку прочитанного. Применение на практике. Научную критику нравящихся Вам авторов. Ссылки и источники.
Кэп, без практики в конном деле многих простых истин только по теории никак Вам не удастся понять. Последуйте совету Ани Беран, и Вам уже отпадёт надобность бестолку читать горы книг, не понимая сути, что в них написано. Об этом вам говорили и на карфагене, и на картадаше, но как об стенку... Сказаное Аней Беран в такой же мере можно отнести и к конному спорту, да вообще к любой сфере совместного времяпровождения человека и лошади.- Можно ли научиться воспитывать лошадей по классической системе, используя в качестве источника информации лишь книги и видео, не общаясь с тренером вживую?
- Нет, это не возможно. Всегда необходим хороший учитель! Следует проводить занятия с ним каждый день в течении шести лет как минимум. Всё это время следует заниматься с шестью-восемью лошадьми в день под его руководством и стараться улучшить свои навыки. В самом начале очень важно работать с лошадьми, которые отлично обучены, чтобы получить ясное представление о смысле классической выездки, понять, как нужно правильно делать менку ног или хорошее пиаффе. Когда мы уже отлично можем работать с обученой лошадью, мы можем начинать тренировать молодую лошадь сами, однако пока только под руководством тренера! Обычно обучение лошади занимает минимум шесть лет, и всё это время мы должны учиться, поскольку лишь в этом случае мы получим знания о разных аспектах тренинга. И очень важно обучаться у одного и того же тренера в течении многих лет. Большинство всадников . постоянно меняющих тренеров, в итоге испытывают проблемы с прогрессом.
Ещё один важный момент нашего обучения состоит в том, чтобы стать настоящим конником! Это означает. что мы должны не просто научиться владеть своим телом во время верховой езды. Нет. Мы должны понимать, что быть всадником - значит быть хорошим человеком. Терпеливым, вежливым, имеющим большое уважение к людям и к животным. Необходима и безграничная любовь к лошадям. И всему этому нас так же должен учить наш тренер!
Cap написал(а):TatjanaK, если я правильно Вас понял, то предложенные мной статьи лично Вы обсуждать не хотите и свои по похожей тематике к обсуждению не предложите. Это так?
Тренер нужен на любом уровне и чем больше тем лучше :wink: Даже супер-мастеру нужен взгляд с земли. Про всех остальных и говорить нечегофарбен-фро написал(а):Тренер нужен,я не спорю, но в каком количестве и на каком уровне - вот в чем вопрос :roll:
Что значит попусту? Вы выложили статью, а я задала по ней вопрос: что такое 135 исследований? Я спросила: какой вывод следует из данного доклада и что авторы всем этим хотят сказать? Вы не ответили, а вместо этого потребовали чтобы мы дали еще кучу ссылок с комментариями и анализом. Зачем, если мы еще вашу статью не обсудили? А если вы не хотите ее обсуждать, то с какой целью выкладывали?Cap написал(а):Снегурочка, я не хочу с Вами попусту бодаться: я допустил, что Вы во всем правы, пусть оно так и остается...
Так Сар уже вроде это сделал: представил некие статистические выкладки о травматизме в конном спорте. А обсуждать не хочет. Ну и какой смысл брать другие темы, если с ними будет так же?Представьте рамку для обсуждения,