А как хостер может без решения суда передать личные данные кому бы то ни было?доказательства юриста ничто , только решение суда
А как хостер может без решения суда передать личные данные кому бы то ни было?доказательства юриста ничто , только решение суда
Я вас услышала и поняла , спасибо. Жду решение суда.@stellaleo Да, как бы вам не хотелось, но доказательства юриста - ничто. Они имеют вес только для вас лично. В нашем государстве решение о виновности/не виновности принимает суд, а не юрист. Поэтому, будь ну хоть у вас три тома доказательств вины Анж, без решения суда, все вами написаное можно смело расценивать как клевету.
Ну и в целом, даже если судья вынесет решение в вашу пользу, то пока постановление не вступит в законную силу, Анж может подать ходатайство на обжалование в течение. 10, если не путаю, дней. И ваши тяжбы судебные затянутся на еще какой-то не определенный срок.
Поэтому, я не понимаю искренне, для чего вы создали эту тему, не имея на руках вступившее в законную силу решение, где будет чёрным по белому доказана вина Анж.
Татьяна, я не могу вам ответить на этот вопрос , я не интересовалась что и как он узнал , это его работа , мне процесс не интересен, мне интересен только результат.А как хостер может без решения суда передать личные данные кому бы то ни было?
По адвокатскому запросу может. В современном законодательстве полномочия адвокатов существенно расширены по сравнению с ранее действовавшими правовыми нормами.А как хостер может без решения суда передать личные данные кому бы то ни было?
Некоторые сайты при продаже домена не проверяют паспортные данные.Вроде домен может купить кто угодно, а вот хостинг регистрируется на паспорт. И у хостера по решению суда можно стребовать данные. (не?)
Я, вроде, так и написала, что домен может купить кто угодно, а хостинг только по паспорту. То есть ты можешь купить доменное имя и сидеть с ним в обнимку. Но если размещаться в сети, то нужен хостер, который регистрирует с паспортом.Некоторые сайты при продаже домена не проверяют паспортные данные.
Видимо адвокат пришел с уже открытым делом.С адвокатским запросом тоже не все просто. Чужие данные не выдадут
Наверное нужны серьёзные основания , я так думаю. Но я не знаю , честно говоряС адвокатским запросом тоже не все просто. Чужие данные не выдадут, так как будет нарушение закона о персональных данных. Пробовала кое-что так получить.
По ходатайству стороны суд выносит определение об истребовании доказательствА как хостер может без решения суда передать личные данные кому бы то ни было?
Телефонные компании давно дают. Информацию о доменах (хостингах etc) получить проще. Другое дело, что в ряде случаев адвокатам, как и сотрудникам правоохранительных органов, требуется постановление суда. Особых сложностей с его получением нет.С адвокатским запросом тоже не все просто. Чужие данные не выдадут, так как будет нарушение закона о персональных данных. Пробовала кое-что так получить.
Спасибо и я надеюсь . Кстати , у неё был доступ к документам , могла тогда записать , вот ни разу не удивлюсь . А вообще , не знаю , никогда не интересовалась , но думаю , при большом желании- это не проблема . Тем более , я ничего не скрываю .Мне все-таки не дает покоя вопрос Анжела ли всё это разместила.
Паспорт может кто угодно чей угодно показать в сети (откуда-то же у того, кто разместил статью, есть паспорт Стеллы? оттуда может быть и паспорт Анжелы).
Стелла, я надеюсь ваш юрист грамотно разберется в этом вопросе. Странно всё как-то.
Это не они , это она ), но было поздно , все уже ушло в дело . Ей поздновато посоветовали убрать . Там и текст другой . Татьяна, я бы просто так в суд не пошла , у меня очень серьёзные основания для этого !А как они убрали первый вариант статьи с данными? По решению суда? Или Вы позвонили лично и спросили что за ...
У меня совсем не об этом вопрос.Это не они , это она ), но было поздно , все уже ушло в дело . Ей поздновато посоветовали убрать .
Отвечает владелец ресурса, конечно. И поскольку это не СМИ в строгом смысле слова, а ИТС - то вряд ли здесь пройдёт "мнение авторов редакция не разделяет, нас ввели в заблуждение". Хотя и в случае СМИ главред/владелец могут нести ответственность наряду с автором.И тут будет не важно, кто автор, даже если такие сведения размещены анонимно.
Мне кажется, это хороший совет. Ситуация неприятная, но лишние переживания установлению истины не помогут.Не закапывайте себя эмоциями,
Я была) Не видела ни одного грязного или неухоженного животного. Условия содержания очень достойные. Так что как минимум в этой части изложенное в анонимке - абсолютная неправда.На данной конюшне не была, и единственное, что меня смущает - это нечищенные месяцами лошади (не верится).
Нет конечно , я же в самом первом посте написала , что для меня этот человек не существует давно , если бы мне не показали всю эту писанину , по другому назвать эту ересь невозможно.У меня совсем не об этом вопрос.
Т.е. не Вы ей позвонили (написали) с вопросом "что происходит" и из-за этого они/она убрали информацию с сайта?