КыЛя написал(а):
Уж, извините, то мне как-то реализм больше по душе...
Я не против реализма, но все хорошо в меру.
Что до предпочтений-мода на реализм меня напрягает, у меня подруга-искусствовед, как-то на мое "ну что мы смотрим, какие-то пуговички пятьсотлетней давности" ответила что эти самые пуговички (стилизованные головки лошадей) говорят как минимум о высоком уровне развития людей в ту эпоху-реализм, по ее мнению, входит в моду в периоды упадка и тоталитарных режимов.
Вспомните сталинские годы (т т т три раза в смысле по рассказам и тел. передачам) тогда реализм был просто на высоте, залюбуешься. А с обществом что? А с обществом сами помним что.
Том написал(а):
Хороший художник, задумается и посмотрит, как например выглядит настоящий медведь, а потом уже стилизует картинку для ребенка. Но это будет медведь, а нечто, отдаленно напоминающее медведя.
А почему Вы думаете, что задача иллюстратора детских книжек-показать как можно более реальное изображение животных? ИМХО задачи две
-не налажать с пропорциями, т.е. чтобы медведь был все-таки медведем, а не жирафом. Дать ребенку представление это мишка а это киска.
-упростить картинку-ребенок не только на нее смотрит, он с нее учится.
Если Вас попросят нарисовать лягушку, какой первый образ придет в голову? Уверена что у большинства Кваки из "Марии Мирабеллы".
А если бы художники СМ Ф заместо стилизованной лягушки нарисовали реальную-чтобы было? Мультфильм должен развивать, а не просто быть красивой картинкой.
Том написал(а):
если художник начнет отталкиватся от чего-то внешнего, от каких то там принятых основ, он не художник.
Т.е. Пикассо, Малевич, Кандинский и прочие небезызвестные мастера не отталкивались по Вашему от "чего-то внешнего"? :shock:
Смотря что понимать под внешним. Если основы рисунка-нет. Если от того что происходит в обществе и них самих-да.
Я незнаю, что происходит в душе художника, когда он создает новый стиль. То что это процесс нелинейный и не рождается по принципу "изучу то, потом это, авось новое слово скажу" я почти уверена. Что не отменяет знание основ.
Ну тогда и получатся вот такие "алмазы", выдающие уродливые росписи на стенах и картинки в детских книжках. Сначала расписыват Мак, а дальше больше...
Значит Маку достаточно. Да, Макдональдс хочет себе такого художника. А реалиста не хочет.
И нафига я училась 10 лет...И так бы сошло.
На что сошло, на Макдональдс? А Вы учились чтобы расписывать Макдональдс?
Я не воспринимаю в штыки, но на каждый товар свой купец. Да, в Макдональдсе хотят такое. А в Третьяковке совсем другое.
evgeshka написал(а):
То есть движение искусства вперед-это максимальный реализм? Очень интересно
ну, собственно на том временном отрезке какой мы обсуждаем - да!
Мы обсуждаем Макдональдс. 2010 год 21 век.
без таких вот основ и отталкивания от них художника не будет - человек даже линию не проведет!
Сколько живу удивляюсь фразе "ой как ты рисуешь, а я вот даже линию ровно не проведу". Притом что на рисунке нет ровных линий. Для ровных линий есть линейка.
реализм или стилизация - каждому нравится свое - но они части друг друга и утверждать что одно из двух лишнее - имхо, уже перебор))
Боже упаси. Естественно и то и то важно. Просто напрягает фраза "ой чтоб художником быть надо сто лет учится, сто лет практиковатся". Популярнейшее бодание на дизайнерских сайтах-те, кто так и не реализовался в профессии, начинают упрекать кого только можно в своих неудачах. Заказчик не то ценит, дизайнеры без образования перебивают заказы, короче все виноваты одни они все в белом сидят в обнимку с дипломом. Люди не понимают, что профессии дизайнера и художника не так близки как кажется. Дизайнер должен быть чуть-чуть менеджером и никогда не забывать, что упаковка для товара а не товар для упаковки.
