Не совсем.
Автомобиль, сданный в автосервис, ночью угнал покататься сотрудник этого автосервиса, не справился с управлением, разбил автомобиль и убился сам.
А у нас был подобный случай, когда детдомовские дети повадились ночью уводить коней из левады в КК и ездить на них в город. Сторож жил в сторожке недалеко и как обычно: "Не видел, не слышал". Наш тренер однажды увидел детей, сел на лошадь и поскакал им наперерез. Они кинулись врассыпную, через дорогу, где одного всадника сбила машина. Никто не пострадал, кроме авто, но претензии предъявили детдому за ненадлежащее наблюдение за подопечными, а детей признали похитителями госимущества, так как КК был на балансе города. Милиция посоветовала начкону вешать на леваду амбарный замок, а детдом еще долго дергали. Может, коряво написала, но это было 40 лет назад, подробностей и нюансов не помню.
А владелец лошади наверняка еще и выплатил стоимость лечения и все сопутствующие траты. Как владелец средства повышенной опасности.
Если бы лошадь была частная, владелец авто подал бы на компенсацию от владельца лошади.
Какая грустная история (((. И непонятно,почему у тренера судимость - он должен дитачек круглосуточно бдить?
Ситуация спорная. Лошадь украдена, разве к ней не применимо "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц"? Одно дело, сбежавшая лошадь, повредившая авто, здесь похищенная, причем государственная и при ее гибели государству был бы причинен ущерб. В Союзе за хищение или повреждение гос имущества наказывали строже. Опять же и дети государственные. Если мой подопечный сломает чью-то вещь, платить буду я, но и опеке прилетит немало нервотрепки. Но, нашкодив, будучи в школе, отвечать будет школа на пару со мной, опека еще на меня наедет. Все сложно.
В больших клубах так и и есть.
Точно. Специально провентилировала этот вопрос с адвокатом. В двух словах: Если лошадь, стоя на постое, травмирует клиента, тут два развития ситуации:
Просто суд формально разрешил спор о возмещении вреда. Тренеру нужно было жаловаться в вышестоящие суды и притягивать родителей деток за ненадлежащее воспитание. Вопрос денег на хорошего адвоката.
Сразу скажу, что мой ответ не совсем корректный в данном случае, так как действие происходило в Донецкой области и основывалось на тогдашнем украинском законодательстве.
Это уже как кому покажется. Или есть действительно какой-то документ, в котором лошадь определена как источник повышенной опасности?
Есть, но ты уходишь, когда все твои ученики уже разошлись. Хотя бы потому, что за каждой группой учеников закреплена раздевалка, ключи от которой есть только у тренера. Пришёл раньше тренера - стоишь и ждёшь, пока откроют. Переоделись, ушли, тренер закрыл раздевалку.
Кстати в крупных спортшколах это всё реализуется довольно неплохо, даже с учётом раздолбайства, особенно в отношении старших учеников - все проложены кучей необходимых бумаг, детей гоняют за можай (кстати одна из причин мечт о собственной лошадке, что в школе всё жёстко и нет времени посюсюкаться с лошадкой). В случае травм с прокуратурой конечно общаться приходится и тренеру, и директору, но до суда и судимостей не доходит.
Законодательно, лошадь является транспортным средством, только выехав на дорогу и то, взнузданная, подседланная или в упряжи. К такой лошади применимы ПДД, а всадник или возница признается водителем. Лошадь, используемая в "катательных" целях (спортивная, прокатная, прогулочная) подпадает под определение "домашнее животное", рабочий скот (лошади, ослы, мулы, быки), то есть непродуктивное животное, ГОСТ Р 56928-2016 "непродуктивное животное: Животное, не используемое целенаправленно для получения продукции животноводства".
Вообще очень хороший расклад для арбитража ХК и ЧВ есть в ГОСТ Р 57014-2016. Случай из американской практики рассказала одноклассница, гостившая у меня пару лет назад. У нее овчарка и перед поездкой она ее устроила в "зоогостиницу". Там камеры понатыканы везде и на смартфон хозяйки установлена программа, где в любое время можно посмотреть, где питомец и что делает. Каждый день мы смотрели как овчар ест, гуляет и играет на общей площадке. Есть услуга выгула персоналом и был случай, что на прогулке пес-постоялец цапнул прохожего. В Америке судиться любят, прохожий подал иск, виновными признали гостиницу, поскольку выводчик не принял меры по безопасности выгула. И в ГОСТе выше как раз прописаны условия обеих сторон, то есть ХГ и владельца животного. Конкретно указания для именно лошадей нет, но можно переделать под свои условия. Там даже примерные бланки есть. И, поскольку лошадь в КК является непродуктивным животным, эти правила также распространяются и на нее.
Если всех вывести из сумрака теневых услуг, с тренеров документы попросить, подтверждающие, что может тренировать, договоры на оказание услуг, то можно взять под контроль всех детей. Нет договора- нет доступа несовершеннолетних на площадки. Нет законных представителей рядом с ребенком-ЧВ или его тренера, нет доступа ему на конюшню.
Это сферически в вакууме... А на практике - деть чв пришёл с родительницей, прошёл с родительницей к лошади, потом родительница ушла поболтать/покурить/в кафе и? Нанимать штат охраны, которая будет нон-стоп бдить по камерам и лично, чтобы дети не оставались без родителей?
А если трагедия произошла сразу, до 1-го и 2-го предупреждения?
А если не он причинил вред, а сам убился/покалечился?
