Lina_rider написал(а):
ну насколько я знаю автора, он как раз умеет нормально критику воспринимать. Тока здоровую критику, типа "вот здесь добавь, вот здесь вот так лучше сделать и почиатй вот это"
А вот выпады типа "а что она там выковыривает, ой фу мне неприятно" и па наподобие "ой а скиньте мне в личку! жутко интересно" "подняла мед словарь и... .тьфу-тьфу-тьфу" (или как там было сказано) - это уже не совсем критика а скорее эмоции (или юмор?). И эмоции было скорее на ЭТО.
Мое ИМХО и дело не в дружеской солидарности.
И кроме того: вроде как детская еще шутка "когда меньше двух - говорят вслух". Не очень красиво выглядит "скинь мне в личку". Выходит типа "давай обсудим чтоб автор не слышал". В таких случаях обсуждают ТИХО, а не показав автору что его обсуждают.
О-о, какие интересные отмазки пошли! "Не тем голосом сказали, не то слово употребили, не в том стиле, не так посмотрели..."
(немного подумав и рассудив, что медицина - святая наука, а святое не может быть неприличным) Ладно, Сергей. Для вас как для начинающего и потому особенно ранимого перефразирую свои слова, если для вас так важна форма.
Я показала пресловутое фото 15 персонам в возрасте от 22 до 35 лет. Из них 8 человек мужчины.
У всех была отрицательная реакция. 10 человек встретили фото
очень бурным негодованием. Лина_райдер, не кажется ли вам, что даже для такой малой фокус-группы 100% - многовато для того, чтобы списать эту реакцию на "просто у них такой сексуальный пунктик"? А еще если прибавить к этому реакцию проконников...
Не в мнимом пунктике дело - дело в том, что фото противоречит нормам эстетики.
Кстати, я их всех спрашивала, что, по их мнению, делает модель. Ответ у всех был один: она там ковыряется и что-то ищет! Странное единодушие, не так ли? Особенно если учитывать, что все эти люди между собой не знакомы.
Что касается медицинских справочников и "тьфу-тьфу". Знаете, у древних римлян было в ходу выражение: sapienti sat. Т.е. умному достаточно.
Я была уверена, что Сергей поймет, что я хочу сказать - не Бог весть какой хитрый намек. Но, увы, ошиблась. Так что придется сказать вслух. Вопрос в том,
что может искать модель
там. Что? А все что угодно. Вот вам границы: от творожистых выделений при молочнице до твердого шанкра при первичном сифилисе. Выбирайте, что вам больше нравится.
Надеюсь, Сергей, теперь вы не чувствуете себя обиженным.
А еще я уверена, что при создании этого фото вы брали за образец картинки из мужских журналов и иную - что греха таить! - порнографию. Да-да, порнографию - я так поняла, что вы любите, когда вещи называют своими именами.
Рука в гениталиях - популярный порнографический сюжет.
Однако для порнографии ваши ню недостаточно эффектны. А для эротики - недостаточно эстетичны.
Вам надобно советов? Мой единственный совет касаемо ню я уже озвучила: пробуйте себя в каком-нибудь другом жанре. У вас слишком техничный и шаблонный подход к ню:
- раздеть модель
- посадить на стул, повернуть влево
- повернуть вправо
- надеть полосатые чулки
- снять полосатые чулки
- и т.д.
В эротике самые эффектные снимки получаются с использованием светокисти, очень низкого или очень высокого ключа, резких ракурсов, абстракции и т.д.
А главное - должна быть мысль. У модели должен быть образ. Зрители должны видеть обнаженную валькирию, или ледяную Венеру, или славянскую русалку, вышедшую на берег в русальную неделю в поисках новой жертвы.
А здесь мы видим только девушку в чулках. И ничего больше. Увы.
