ПЛИЗ! Выскажите мнение о фото? (выложенны+ссылка)

[Кейси]

Ску, я-то уж тем более ни на что не претендую! :lol: (я вон вааще только три года тому назад фотоаппарат в руки взяла... причем, цифрокомпакт! :wink: ) И я никоим образом не утверждаю, что это единственное условие! :wink: Это лишь самая основная маааалюсенькая ступенечка, без которой - ну никак! 8)

Никак это не получится, даже гипотетически! НИКАК! можно только лишь попробовать выстроить догадки... та не, ой врятли. а сетосильность, а освещенность? можно попытаться угадать диафрагму.. но, с другой стороны, я ведь не знаю ЭФР обьектива во время сьемки даного кадра.

Собственно, я это спросила вовсе не для того, чтобы Вас окончательно унизить... просто если Вы не можете сходу назвать эти параметры, значит, камера управляет Вами, а не Вы фотографическим процессом...
Кстати, при чем здесь светосильность и освещенность? Единственные Ваши изобразительные средства - это диафрагма и выдержка... комбинация этим параметров и дает весь спектр изобразительных эффектов в фотографии. А освещенность... ну, положим, в студийных условиях Вы можете ее менять, но вот как это отражается в параметрах снимка? Опять-таки через значения диафрагмы и выдержки...

Скажу как я снимаю: определился с расстоянием, ГРИПом, ставлю диафрагму, подбираю выдержку, одним словом, как правило, снимаю с приоритетом диафрагмы, почти никогда не поднимаю ИСО выше 100.

Эммм... возникают вопросы... особенно после этого:

Никак это не получится, даже гипотетически! НИКАК! можно только лишь попробовать выстроить догадки...

Дело в том, что запомнить эти циферки для всех своих фотографий (а, надеюсь, их будет куда больше, чем 7...) Вы не сможете... ни один человек не сможет... тем не менее, профессионал с легкостью их назовет даже не для "своего" кадра... Почему? Потому что это "читается" по кадру! Потому что диафрагма 8 визуально отличается от диафрагмы 2.8! Потому что при выдержке 1/500 капли воды "замораживатся", а при 1/125 - выглядят как текучее полотно... Наметанный взгляд "считывает" значения выдержки и диафрагмы по таким вот визуальным эффектам!
Умение это делать - уже маленький шагок к профессионализму!

Кстати, еще вопрос: почему Вы снимаете, как правило, при чувствительности 100? Фотографии "ню" были сняты с такой же чувствительностью? Если да, то тогда какое было освещение? Ибо чувствительность 100, все-таки, требует очень хорошего освещения... а при недостатке освещения начинает требовать "задирать" выдержку... На "сотке" можно снимать в студии... но при условии студийного света!..

И еще один совет (я его уже озвучивала в самом начале, на первой страничке): очень аккуратно обращайтесь с нерезкостью. Как изобразительное средство она очень хороша, но только при разумном применении: в размытом кадре какой-то элемент все-таки должен быть резким - иначе глазу не за что зацепиться! В портретной съемке резкими стараются изображать глаза как самую выразительную часть лица.

 

[Nawashi]

2Кейси: ВСЕ С НОГ НА ГОЛОВУ! ПОЛНАЯ АБРАКАДАБРА!!!!!!

Мы говорим о снимке, а не о сцене до снимка.

Если статичная сцена, и отдаленный фон, анука отличите на взгляд диафрагму. А не зная свтосильность обьектива и освещенность сцены, попробуйте угадать выдержку!

Нет, ну я прям не могу!

Допустим снимаем со вспышкой в темноте падающую каплю, допустим вспышка длиться 1\1000 сек. представили? Так вот, какая при этом выдержка???? а я Вам отвечу, КАКАЯ УГОДНО!!! Какая при этом диафрагма??? а??

А о каких выдержках и диафрагмах можно рассуждать, смотря на пейзажный снимок, снятый в гиперфокале???

Я повторюсь, визуально, по снимку, это сказать НИКАК НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!! (поправочка: только в частных случаях можно _попробовать_угадать_)

 

[Кейси]

Поспорим? :wink:
Как раз-таки по снимку это сказать лечге, чем по сцене, ибо снимок есть сцена, запечатленная при вполне определенных параметрах! :wink:
Вы считаете, что это невозможно. Поэтому и не можете. А я считаю, что это возможно. И учусь это делать! (Я, видимо, просто не настолько обременена теорией, чтобы считать эту задачу невыполнимой! :lol: )

Допустим снимаем со вспышкой в темноте падающую каплю, допустим вспышка длиться 1\1000 сек. представили? Так вот, какая при этом выдержка???? а я Вам отвечу, КАКАЯ УГОДНО!!! Какая при этом диафрагма??? а??

А какую Вы подразумеваете связь между длиной вспышки и выдержкой? :shock:
Согласна, теоретически, при таком раскладе и выдержка, и диафрагма могут быть какими угодно! НО! Выбор выдержки и диафргамы будет определяться вполне конкретными целями - ЧТО Вы хотите показать! Если динамику падения - то выдержка будет больше! Если саму красоту зависшей капельки - то маленькая выдержка... и так далее! Все будет зависеть от того, ЧТО Вы захотите передать...
И именно эти конкретные цели воплотятся в конткретном снимке в абсолютно конкретные значения выдрежки и диафрагмы! И любой мало-мальски опытный в этом деле фотограф Вам их без труда назовет! :wink:

А Ваши возмущения в стиле "ай, это невозможно" всего лишь подтверждение того, что фотоаппарат управляет Вами! :wink:

 

[Nawashi]

2Кейси: Поспорим!
я все больше убеждаюсь в том что Вы "не настолько обременена теорией, чтобы"... чтобы делать верные выводы!

"И любой мало-мальски опытный в этом деле фотограф Вам их без труда назовет!"
Прошу Вас, соответственно назовите мне параметры снимков:
http://photo.i.ua/user/588313/22016/433380/
http://photo.i.ua/user/588313/25750/506878/
http://photo.i.ua/user/588313/22016/433387/

"А какую Вы подразумеваете связь между длиной вспышки и выдержкой?" связь есть и она обусловлена условиями сьемки. (*извините за тавтологию)
Я подскажу Вам, есть такая штука как синхронизация выдержки с затвором: по первой шторке, по второй, на открытом затворе.

А теперь о "нашей" капле...
Будьте внимательны, капля падает в _темноте_. При таких условиях выдержка должна быть только больше или равной длительности вспышки и соответственно синхронизирована с затвором. А теперь, допустим я хочу показать динамику падения, я сделаю длиннее ВСПЫШКУ и наоборот, в случае статики, укорочу ее. Заметьте, ТОЛЬКО вспышку, длительность выдержки никак не повлияет на снимок.

Вы все еще уверены в своих убеждениях?

 

[Mrs. John]

Сергей, вы явно путаетесь в терминах. Вам про Фому, вы про Ерему.

А Ваши возмущения в стиле "ай, это невозможно" всего лишь подтверждение того, что фотоаппарат управляет Вами! :wink:

А я вижу здесь полное нежелание напрягаться и пробовать сделать что-то иначе, чем так, как уже привык.

 

[MrAngel]

Кейси, вы не поняли, что вам хотели сказать.

Делается фотография с бесконечно длинной выдержкой, в абсолютно тёмном помещении.
Вспышка 1\1000 сек (кстати а такие вспышки есть?). Следовательно расчётная выдержка 1\1000 сек.

Вам дали фото. Вы оценили выдержку как 1\1000 сек, а была она бесконечной. Вот и всё.

ПО фото можно только путём логических догадок попытаться вычислить примерные установки. Но это тоже, что гадать на кофейной гуще.

 

[Nawashi]

Сергей, вы явно путаетесь в терминах. Вам про Фому, вы про Ерему.

А Ваши возмущения в стиле "ай, это невозможно" всего лишь подтверждение того, что фотоаппарат управляет Вами! :wink:

А я вижу здесь полное нежелание напрягаться и пробовать сделать что-то иначе, чем так, как уже привык.

Прошу Вас, будьте более конкретной, размытость Ваших замечаний заставляет думать о них как о словах человека, который просто хочет влезть в разговор!

 

[Nawashi]

2MrAngel: +1
был на выставке, презентовали вспышки, простите, название я не помню, но могу узнать если Вам это нужно, с переменной длиной световой вспышки, там от 1\500(чтоли) до 1\2500 !!!

 

[Alexandra]

Единственная фотография, которая понравилась, - третья из размещенных в самом первом сообщении - черно-белый портрет. В лице нет напряжения, осмысленный взгляд.

 

[Mrs. John]

Сергей, вы явно путаетесь в терминах. Вам про Фому, вы про Ерему.

А Ваши возмущения в стиле "ай, это невозможно" всего лишь подтверждение того, что фотоаппарат управляет Вами! :wink:

А я вижу здесь полное нежелание напрягаться и пробовать сделать что-то иначе, чем так, как уже привык.

Прошу Вас, будьте более конкретной, размытость Ваших замечаний заставляет думать о них как о словах человека, который просто хочет влезть в разговор!

Ну еще скажите, что во время замечаний я не ту выдержку ставлю, слова размытые получаются - будет очень в тему. Да, все верно: абсолютная недогадливость - страшное несчастье для человека.
Какая вам нужна конкретика? Вы ее не видите? А вы много чего, как здесь все уже убедились, не видите.
Спор шел о связи между длиной вспышки и выдержкой. Ваш пример с каплей не универсален. Это далеко не единственная ситуация. Есть фотоаппараты, в которых можно увеличить выдержку, при этом синхронизировав вспышку (более короткую, чем выдержка) либо с началом экспонирования, либо с его окончанием. Кстати, подумайте над тем, как будет выглядеть фото в обоих случаях.
Насчет влезания в разговор ваши слова совершенно не уместны. беседа на форуме идет общая, я участвую в ней с самого начала. Так что думайте. Если же совсем невмоготу, ставьте пометки в своих сообщениях: этот вопрос я выясняю только с пользоватеме имярек, остальных прошу от ответов на него воздержаться. У вас сразу исчезнет масса проблем с коммуникацией.

 

[Nawashi]

Спор шел о связи между длиной вспышки и выдержкой... Есть фотоаппараты, в которых можно увеличить выдержку, при этом синхронизировав вспышку (более короткую, чем выдержка) либо с началом экспонирования, либо с его окончанием. Кстати, подумайте над тем, как будет выглядеть фото в обоих случаях.

Насчет влезания в разговор ваши слова совершенно не уместны.

Так вот!
Спор шел всетаки о возможности прочтения "на глаз" экспозиционных параметров снимка.

Вы, сами того не желая, помогли мне в утверждении этой самой связи допустим едет машина, освещенность плохая, горят огни фар...

синхронизайия по первой шторке: машина, затем уходящие "вникуда" огни;
синхронизация по второй шторке: линии огней фар, затем машина (получится что-то похожее на комету);

теперь включаем в наш снимок выдержку: это длина шлейфа огней

теперь включаем в наш снимок длительность вспышки: длинная - машина в движении, короткая - статика.

Вы видете связь? ...а она есть!

 

[Кейси]

Делается фотография с бесконечно длинной выдержкой, в абсолютно тёмном помещении.
Вспышка 1\1000 сек (кстати а такие вспышки есть?). Следовательно расчётная выдержка 1\1000 сек.
Вам дали фото. Вы оценили выдержку как 1\1000 сек, а была она бесконечной. Вот и всё.

Во-первых, что Вы называете "бесконечно длинной выдержкой"? Любая выдержка по определению конечна!
Во-вторых, при съемке со вспышкой важна скорее не длина вспышки, а возможность синхронизации такой вспышки с фотоаппаратом! :wink: Большой диапазон выдержек синхронизации показывают далеко не все фотоаппараты... Так что пример, конечно, хорош: темная комната, капля, вспышка 1/1000... но вот часто ли Вы снимаете в таких условиях? Мне кажется, это не самый лучший модельный пример... :roll:
В-третьих, вспышка 1/1000 не дает стопроцентной гарантии того, что снимок НАДО делать именно при ТАКОЙ же выдержке! Еще раз повторю: выбор выдерки определяется авторским замыслом (в лучшем случае), а не диктуется "мозгами" фотоаппарата (в случае худшем...)... И оценивать фото я буду не исходя из "расчетной" длины вспышки, а исходя из того, что на фото получилось!

При таких условиях выдержка должна быть только больше или равной длительности вспышки и соответственно синхронизирована с затвором. А теперь, допустим я хочу показать динамику падения, я сделаю длиннее ВСПЫШКУ и наоборот, в случае статики, укорочу ее. Заметьте, ТОЛЬКО вспышку, длительность выдержки никак не повлияет на снимок.

Эммм... про синхронизацию с затвором я уже говорила...
Простите, но как Вы добьетесь передачи движения, сделав длиннее вспышку при той же выдержке?? :shock: При одинаковом времени Ваша капля будет проходить одно и то же расстояние в пространстве, которое и будет фиксироваться на светочувствительном материале. А длина вспышки только увеличит Вам освещенность этой самой капли... :roll:

По фотографиям... (Мои предположения справедливы для именно того вида фотографий, который Вы мне предоставили. Нет смысла ловить меня на вещах типа "вот Вы сказали это, а я тут фотошопом..."... Я анализирую то, что вижу!..)
Первая: диафрагма 3.5 (на Вашем фотоаппарате диапазон значений диафрагмы всего от 2.8 до 3.5...), выдержка около 1/200.
Вторая: диафрагма 2.8, выдержка около 1/500.
Третья: диафрагма 2.8, выдержка - от 1/2 до 1/10, со штатива.
(Могу ошибаться... опыта еще недостаточно... :roll: )

синхронизайия по первой шторке: машина, затем уходящие "вникуда" огни;
синхронизация по второй шторке: линии огней фар, затем машина (получится что-то похожее на комету);

Вы хотели сказать, что при синхронизации по первой шторке заморозит объект в начале движения, а свет передних фар смажется по автомобилю, а при синхронизации по второй шторке смазанное изображение движущегося объекта остается позади его, так? А то я как-то не разобралась в Вашем описании... :roll:

 

[Nawashi]

Во-первых, что Вы называете "бесконечно длинной выдержкой"? Любая выдержка по определению конечна!

Во-вторых, при съемке со вспышкой важна скорее не длина вспышки, а возможность синхронизации такой вспышки с фотоаппаратом!

В-третьих, вспышка 1/1000 не дает стопроцентной гарантии того, что снимок НАДО делать именно при ТАКОЙ же выдержке!

Еще раз повторю: выбор выдерки определяется авторским замыслом (в лучшем случае), а не диктуется "мозгами" фотоаппарата (в случае худшем...)... И оценивать фото я буду не исходя из "расчетной" длины вспышки, а исходя из того, что на фото получилось!

Простите, но как Вы добьетесь передачи движения, сделав длиннее вспышку при той же выдержке?? :shock:
При одинаковом времени Ваша капля будет проходить одно и то же расстояние в пространстве, которое и будет фиксироваться на светочувствительном материале. А длина вспышки только увеличит Вам освещенность этой самой капли... :roll:

По фотографиям... (Мои предположения справедливы для именно того вида фотографий, который Вы мне предоставили. Нет смысла ловить меня на вещах типа "вот Вы сказали это, а я тут фотошопом..."... Я анализирую то, что вижу!..)
Первая: диафрагма 3.5 (на Вашем фотоаппарате диапазон значений диафрагмы всего от 2.8 до 3.5...), выдержка около 1/200.
Вторая: диафрагма 2.8, выдержка около 1/500.
Третья: диафрагма 2.8, выдержка - от 1/2 до 1/10, со штатива.
(Могу ошибаться... опыта еще недостаточно... :roll: )

Все, Ваш профессионализм оценен, дальнейший разговор с Вами считаю бессмысленным!

Вкратце откоментю Вас.

"Во-первых" - выдержка условно бесконечна, потому как в темноте не происходит засвечивание фото-материала.

"Во-вторых" - длина световой вспышки - это ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ характеристика прибора.

"В-третьих" - никто об этом не говорит, смотрите пункт "Во-первых"

Далее, именно длина световой вспышки и обуславливает движение! Все, в нашем случае это аксиома и точка!

"А длина вспышки только увеличит Вам освещенность этой самой капли..." - это п...ц, товарищи! длина даст движение, а мощность дает эту самую освещенность.

Про фотошоп я говорил выше.

"на Вашем фотоаппарате диапазон значений диафрагмы всего от 2.8 до 3.5" - это кто Вам такое сказал, а??? нет, ну это капец! максимальная дырка - да, согласен, только на самом деле 2.7..3.5(зависит от ЭФР) а минимальная таки 8 !!!!

теперь по фото(диафрагма, выдержка):
1. 2.7, примерно 1\2 - 2\3
2. около 3, примерно 1\100
3. 3.5, примерно секунда

Вы ничего не сказали о чувствительности

 

[Mrs. John]

Спор шел о связи между длиной вспышки и выдержкой... Есть фотоаппараты, в которых можно увеличить выдержку, при этом синхронизировав вспышку (более короткую, чем выдержка) либо с началом экспонирования, либо с его окончанием. Кстати, подумайте над тем, как будет выглядеть фото в обоих случаях.

Насчет влезания в разговор ваши слова совершенно не уместны.

Так вот!
Спор шел всетаки о возможности прочтения "на глаз" экспозиционных параметров снимка.

Спор шел в том числе и о связи между двумя параметрами.

Вы, сами того не желая, помогли мне в утверждении этой самой связи допустим едет машина, освещенность плохая, горят огни фар...

синхронизайия по первой шторке: машина, затем уходящие "вникуда" огни;
синхронизация по второй шторке: линии огней фар, затем машина (получится что-то похожее на комету);

теперь включаем в наш снимок выдержку: это длина шлейфа огней

теперь включаем в наш снимок длительность вспышки: длинная - машина в движении, короткая - статика.

Вы видете связь? ...а она есть!

Описания снимков у вас верные, но вот выводы совершенно нелогичные. Поздравляю, с выводами вы попали пальцем в небо.
Выдержка и вспышка - совершенно разные параметры.
Я на примере показала вам, что они могут сочетаться, имея при этом различные значения.
В моем примере выдержка в обоих случаях длинная и одинаковая.
А вот вспышка разная. Разная по времени срабатывания. А при определенной настройке разная и по продолжительности. В таком случае самая отчетливая часть траектории машины будет иметь разную длину.
Ну и где связь? Да нет ее.

Сязь есть только между параметрами фотоаппарата на момент съемки и получившейся фотографией. Что и иллюстрирует мой пример - я специально велела вам подумать и представить себе зрительно, что получится. О чем вам и толкует Кейси.

 

[Кейси]

"на Вашем фотоаппарате диапазон значений диафрагмы всего от 2.8 до 3.5" - это кто Вам такое сказал, а??? нет, ну это капец! максимальная дырка - да, согласен, только на самом деле 2.7..3.5(зависит от ЭФР) а минимальная таки 8 !!!!

Это мне "сказали" сайты с характеристиками Вашего фотоаппарата... :wink:

Все, Ваш профессионализм оценен, дальнейший разговор с Вами считаю бессмысленным!

Спасибо за оценку, весьма польщена... Только вот, простите, эт не я к Вам за комментариями лезла... :wink: Посему, попрошу все же уважать мнение тех, кого Вы просите о советах... или не просить тогда вовсе... А то глупо: "ах вы не считаете меня крутым профи? ну и не буду с вами тогда разговаривать"... Непродуктивно... :roll:

Далее, именно длина световой вспышки и обуславливает движение! Все, в нашем случае это аксиома и точка!

В каком таком "нашем случае"? И как случай с движущейся машиной или падающей в темноте каплей относится к Вашим работам "ню"? Вы там тоже движение передаете длиной вспышки?

Вы ничего не сказали о чувствительности

Коли Вам будет угодно... на первых двух расцениваю как 200-400, на третьей - 800...

Связь есть только между параметрами фотоаппарата на момент съемки и получившейся фотографией.

Вера, ППКС!
Иными словами (уф, я уж и не знаю, как еще по-иному это выразить?!) сюжет МОЖНО теоретически снять с какими угодно сочетаниями выдержки/диафрагмы/чувтсвительности - это и так понятно! Но вот на КОНКРЕТНОМ снимке это сочетание у Вас будет вполне конкретным и единственным для данного снимка!!! И определить именно это конкретное сочетание при определенном навыке не составит никакого труда...

 

[Nawashi]

2Mrs. John
"Выдержка и вспышка - совершенно разные параметры."
Так я и не утверждаю что это одно и то же! ))
Я говорю о том, что они могут быть связаны экспозиционным решением.

 

[Nawashi]

2Кейси:
Как же Вы невнимательны!!!

"то мне "сказали" сайты с характеристиками Вашего фотоаппарата..."
Сайты сказали почти правильно, а Вы не понимаете что они Вам говорят!

"Коли Вам будет угодно... на первых двух расцениваю как 200-400, на третьей - 800..."
я уже сказал выше, не снимаю с чувствительностью выше 100, ненавижу снег!

 

[Mrs. John]

"Во-первых" - выдержка условно бесконечна, потому как в темноте не происходит засвечивание фото-материала.

У вас не только с логикой, но и с математикой проблемы.

Далее, именно длина световой вспышки и обуславливает движение! Все, в нашем случае это аксиома и точка!

А вот и нет. Длина вспышки обусловливает освещенность объекта в процессе движения. Все-таки не надо путать круглое с кислым.

"А длина вспышки только увеличит Вам освещенность этой самой капли..." - это п...ц, товарищи! длина даст движение, а мощность дает эту самую освещенность.

Вспышка протолкнет каплю? Так это уже не от фотоаппарата, а от водородной бомбы вспышка.

 

[Кейси]

Я говорю о том, что они могут быть связаны экспозиционным решением.

Эммм, нууу, мы вроде тоже на обратном не настаивали... :roll:

Сайты сказали почти правильно, а Вы не понимаете что они Вам говорят!

Простите, а как можно неверно понимать запись: "минимальная диафрагма 3.5, максимальная - 2.8"в характеристике фотоаппарата?? :shock:

я уже сказал выше, не снимаю с чувствительностью выше 100, ненавижу снег!

Нууу, ошиблась... я еще далека от идеала... :wink:

Nawashi писал(а):
Далее, именно длина световой вспышки и обуславливает движение! Все, в нашем случае это аксиома и точка!
А вот и нет. Длина вспышки обусловливает освещенность объекта в процессе движения. Все-таки не надо путать круглое с кислым.
Nawashi писал(а):
"А длина вспышки только увеличит Вам освещенность этой самой капли..." - это п...ц, товарищи! длина даст движение, а мощность дает эту самую освещенность.
Вспышка протолкнет каплю? Так это уже не от фотоаппарата, а от водородной бомбы вспышка.

Вера, и я ж про то же господину вещаю... пока безрезультатно... :roll: Похоже, господин не расположен внимать нашим доводам...

П.с. (раз уж со мной все равно отказались разговаривать... :lol: )Я лишь так, на минуточку, говорила о том, какие параметры фотоаппарата являются изобразительными средствами фотографии и о важности применения этих знаний для того, чтобы управлять фотографическим процессом, а не идти на поводу у "мозгов" фотоаппарата... На что Вы изволили возмущаться и придумывать абстрактную каплю в темной комнате с бесконечной выдержкой...
Вам тут про то, что фотографии у Вас неудачные, а Вы - про то, что "сами вы дураки"... :roll:
Чего ж тогда Вы сюда пришли-то? Вы хотели комментариев - получайте!
Хотите восторженных возгласов "браво, вы гений"? Извините, но Вы не по адресу...

 

[Nawashi]

"Простите, а как можно неверно понимать запись: "минимальная диафрагма 3.5, максимальная - 2.8"в характеристике фотоаппарата??"

Это не совсем верное описание, писали такие же технари как и Вы!

максимальная дырка получается на минимальном фокусном расстоянии обьектива - это значение диафрагмы 2.8

максимальная дырка на максимальном фокусном расстоянии обьектива - это значение диафрагмы 3.5

минимальная дырка - диафрагма 8


Теперь капля... как в детском саду, чесслово!
Комната темная, без вспышки падающая капля не отобразится на пленке, совсем. Тоесть вообще. Не будет ничего. "Квадрат" Малевича будет.

теперь со вспышкой....
чем короче длина световой вспышки - тем меньшее расстояние пролетит ОСВЕЩЕННАЯ падающая капля! тем самым отобразится на меньшем участке пленки. Не будет эффекта движения!