Любой из этих пунктов, нарушение договора. Кормить, поить, гулять выводить, иметь доступ к лошади, использовать рабочие площадки, и т.д., это пожалуй входит в условия договора. А если подходить с точки зрения что ЧВ на конюшни не живёт и не видит то и это, так это можно к любому постою применять.причем тут гнилое сено? чв - живет на конюшне? видит, как кормят его лошадь? сколько и чего дают? как содержат денник его лошади?в этом случае, лучший выход из этой ситуации - съехать на другое место постоя,
Не согласна с Вами. Конфликт не означает что он ставит крест на всем. Данную ситуацию я бы конфликтом не назвала, ситуация конечно не приятная, но её надо решать. И съезжать для решения ситуации не обязательно. Оно понятно, что курс доллара поменялся, но ЧВ оплачивал услуги постоя по тому ещё курсу, он так же мог их вложить во что то, потратить на что то, но он отдал деньги ХК, когда она в них нуждалась. ИМХО, по хорошему, период, который ЧВ оплатил, должен быть предоставлен.а тут возник конфликт, какой порядочности можно в этом случае ждать, а
И получается, что ЧВ, дал попользоваться своими деньгами ХК. В банках это кредитом зовётся и какой то процент за это берётся.забрать деньги, оплаченные и вперед и платить по факту за каждый месяц или съехать, забрав деньги
Тут нужно весь договор читать.То есть будет специально, из вредности, вскармливать гнилое сено? Или будет, нарушая договор кормить через раз? Схема то какая будет, что бы договор не нарушить и экономить на кормах?
В каждом договоре прописываются условия расторжения договора.Арендодатель может расторгнуть с Вами договор по одной из указанных там причин, а может просто в одностороннем порядке,например по причине невозможности оказывать указанные услуги . А,потом,либо Вы съезжаете ,либо заключаете новый договор( в котором арендатель уже не лоханётся и пропишет условия о возможном повышении цен )Можно ли поинтересоваться у юристов по следующему вопросу? Арендатор заключил договор постоя лошади с Арендодателем в письменной форме на два года, все услуги в договоре, за что платятся деньги были чётко прописаны, в договоре также была указана конкретная цена постоя за 1 месяц и срок действия договора (2 года). Почти сразу после подписания договора, была сделана единовременная оплата за все два года постоя путём перечисления денег на дебетовую карту Арендодателя. В договоре нигде не написано, что арендодатель может повышать стоимость постоя, но также ничего не написано, про то, что не может повышать цену. Запрета платить на несколько месяцев вперёд в договоре нет. В настоящее время арендодатель повысил плату постоя, мотивируя тем, что стоимость сена, опилок и прочего увеличилась, в связи с чем ему теперь в убыток содержать чужую лошадь по прежней цене, которая указана в договоре и поэтому требует доплаты. Арендатор отказывается доплачивать, ссылаясь на то, что был заключён договор в письменной форме сроком на два года, и там была зафиксирована вполне определённая цена и в нём ничего не написано про то, что Арендодатель может повышать стоимость постоя. Стоимость постоя была оплачена намного вперёд именно по той причине, чтобы Арендатор боялся повышения цен на постой и это многократно обсуждалось с Арендодателем перед оплатой. Арендодатель в устной форме заверил, что повышать цену не будет. К тому же Арендодатель сам попросил Арендатора заплатить вперёд т.к. ему нужны были деньги. Но устная договорённость, как известно, юридической силы не имеет. С одной стороны Арендодателя можно понять, не содержать же ему чужую лошадь в убыток. С другой стороны, Арендатор мог бы эти деньги положить в банк под проценты, а Арендодатель, получается, воспользовался и потратил деньги, оплаченные за постой ещё полтора года назад на содержание других лошадей, когда покупательская способность рубля была явно выше. Есть ли какая-то судебная практика по этому вопросу? Спасибо за ответ!
PS На всякий случай скажу, что это не КСК Исток. В Истоке - порядочные и уважаемые люди, и такими вещами не занимаются. Просто ответ юриста, я думаю, будет многим полезен и интересен с учётом сложившейся ситуации.
Это очень по божески)))серьезно, несколько раз брал денег за постой вперед по фиксированной стоимости с дисконтом для конюшне. В одном случаи вернул в полном объеме за недостоенные месяцы при съезде на другую конюшню.
Судебная практика маловероятна, т.к. заложником такого суда является живое и очень уязвимое существо - лошадь, отважных людей , решившихся рискнуть её здоровьем, ради сомнительной выгоды настоять на своём в суде, обычно не находится. Навар от такого процесса очень небольшой, время , нервы, а главное здоровье лошади, того явно не стоят. Ну, и ситуация сейчас настолько форсмажорная, что даже те ХК, которые за десять лет ни разу ,цену постоя не меняли, вынуждены были пересмотреть стоимость своих услуг.Есть ли какая-то судебная практика по этому вопросу? Спасибо за ответ!
Вот +многоЭти вперёд оплаченные деньги не в тумбочке же лежали, а были потрачены на что-то в тот момент, когда рубль был дороже.
А разве не хозяин лошади должен убрать свою амуницию на место после работы? Я надеюсь что ЧВ няньки, которые потом за ними собираются вещи и раскладывать по местам наверное не требуются. Если оставил висеть седло перед денником, значит это зачем то нужно.Не будет следить за тем как хранится амуниция
Погодите, я не видела договоров где не обязан информировать. Тут надо договор видеть что бы так смело заявлять.Он просто не будет информировать о состоянии здоровья лошади, по договору не обязан.
Вот это реально плохо.состоянии здоровья лошади, по договору не обязан. Не будет оказывать лошади срочную вет. помощь,
Это такая же реальность, как и многократно упомянутый неплательщик-бросатель лошадей.Вот это реально плохо.
Достаточно элементарно продолжать оказывать услугу постоя,но ровно на "старую" месячную сумму.
В большинстве случаев нельзято будет лошадь на сдачу получать 6 кг сена и стоять на голом полу.
Как только доверие исчезло - лошадь в коневоз и на другое место.По большому счету коневладелец либо доверяет ХК и удовлетворен получаемым сервисом, либо не доверяет и должен срочно валить с постоя
Обычно мне очень импонирует ваш подход, и я молчу в теме, но тут прям глаз резануло - вы действительно способны допустить, чтобы у вас навредили ни в чем не повинному животному, которому не повезло с владельцем?продолжали спокойно держать лошадь