Принятие Закона о защите животных! Голосуем!

[karla]

Права́ животных (англ. animal rights), также «освобождение животных» (англ. animal liberation) — идея о равноценности главных потребностей людей и животных: например, потребности избегать боли, сохранить свою жизнь[2][3]. Сторонники придерживаются разных философских точек зрения, однако все в целом едины в том, что животных нельзя рассматривать как частную собственность[4] и использовать для получения пищи, одежды, в индустрии развлечений и научных экспериментах[2][5], а некоторые права, например, право на жизнь и защиту от нанесения телесных повреждений и морального вреда, должны быть юридически закреплены за животными.
В концепции прав животных получила своё развитие идея справедливости в отношении животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам
бред какой
особый бред я выделила
все на веганством перейдём или как ещё мы подтвердим то что животных нельзя использовать в пищу?

иедея справедливости в отношение животных это как? и моральный вред?
щаз до духовного развития дойдём...

проччитала старую реадакцию. Слава богу что его завернули. есть всё таки мозг у тех у кого етсь право заворачивать законопроекты.

а чой то беспозвоночных прав лишают? не справедливооо

 

[Grey Star]

Щас скажу вещь, которая Вас покоробит. Нет - это не права животных. Это право людей (всех без исключения) на благоприятную окружающую среду, а так же метод защиты государством материнства и детства (тоже кстати, в Конституции прописаны они).

Эээ... И как это связано с отсутствием прав у животных?

Мировое сообщество пришло к выводу, что права у животных есть, читайте выше

Вер, ну что-то там и бред, но вот это я считаю нет.

некоторые права, например, право на жизнь и защиту от нанесения телесных повреждений и морального вреда, должны быть юридически закреплены за животными.

идея справедливости в отношении животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам

А то, что проект завернули говорит скорее о том, что он не удачный и его нужно изменить. ИМХО

 

[karla]

тогда расшифруй мне плииз понятие моральный вред в отношение животного

 

[Grey Star]

Хороший вопрос...
Наверное такого нет. На животное же сколько не ори, все равно не обидется :mrgreen:

 

[Жасмина]

Щас скажу вещь, которая Вас покоробит. Нет - это не права животных. Это право людей (всех без исключения) на благоприятную окружающую среду, а так же метод защиты государством материнства и детства (тоже кстати, в Конституции прописаны они).

Эээ... И как это связано с отсутствием прав у животных?

Точно так же, как связано с отсутствием прав у шкафа. Шкаф тоже нельзя выбрасывать из окон многоэтажек (админситративное наказание за хулиганство), но не потому что у шкафа есть право стоять у стенки, а потому что шкаф может упасть на человека. В случае же с животными всё более тонко...

Мировое сообщество пришло к выводу, что права у животных есть, читайте выше

А российский Гражданский кодекс пришел к выводу, что животные - это вещи. И пусть хоть всё мировое сообщество пеной изойдется, и зеленые вешаться будут, но в России действуют российские законы.
И все последующие законы о животных, которые когда-либо будут приняты будут опираться на определение животных, данное гражданским кодексом, потому как он главней :wink: Потому и закона о защите вещи никогда не будет.
Да, это злые юриспруденция и политика. Смиритесь

 

[Grey Star]

Ну есть же положения о защите частной собственности, так почему не может быть закона о защите животных?

 

[Жасмина]

Ну есть же положения о защите частной собственности, так почему не может быть закона о защите животных?

Извините, я не знаю, как Вас в реале зовут, но очень прошу хотя бы пролистать хотя бы Конституцию. Я ни в коем разе не хочу Вас обидеть, просто очень тяжело объяснять, когда человек не знает даже основ. Это всё равно учить ездить на лошади, человека, который не знает где шенкель :wink: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

Ну а теперь по сути. Животное - это тоже частная собственность, и на него рапространяются абсолютно все положения этого правового института. Но защита собственности, это - по сути защита человека от потери этой собственности (по своей ли тупости, по чужой ли злобе). Поэтому сравнение с защитой животных тут некорректно

 

[karla]

Хороший вопрос...
Наверное такого нет. На животное же сколько не ори, все равно не обидется :mrgreen:

дело не в обидется. Обида и моральный вред это разные вещи. а хорошие вопросы там по каждому слову можно задать. включая предлоги и междометия))

 

[Esperanza]

По-моему если мы признаём что животное - личная собственность гражданина, как сейчас это есть , то о каких правах может идти речь.
Но по мне так это утверждение в корне не верно.

 

[karla]

а тогда дайте в корне верное правовое определение животного

 

[Сенди (otverbluda)]

По-моему если мы признаём что животное - личная собственность гражданина, как сейчас это есть , то о каких правах может идти речь.
Но по мне так это утверждение в корне не верно.

И тогда поясните, если животное не личная собственность гражданина, то чья? Ничья? Общественная? Или государственная? Может еще какие варианты? Если не учитывать существующее правовое определение и истинное положение вещей.

 

[Снегурочка]

Все, кто ратует за права животных. Это уже звучало, но я скажу еще раз. Права всегда, понимаете - всегда! уравновешиваются обязанностями. Прав без обязанностей не бывает. Как вы объясните животным их обязанности и заставите их выполнять? Как вы объясните лошадям понятие ответственности за свое поведение?
Например, вы едете верхом, лошадь машет ногой и делает вмятину на чужой машине. Кто будет платить за ущерб? Если лошадь - то я готова согласиться предоставить ей все гражданские права вплоть до права избирать и быть избранной. Если за ущерб плачу я, то лошадь мое имущество. Извините.

 

[zara]

Да, без основ - тяжеловато, да...
Граждане, у вещей прав нет и быть не может. У животных - тоже. Все законы, конвенции и пыры - устанавливают не права животных, а права и обязанности человека. Обязанность человека обеспечить зверю, за которого он взял ответственность (даже временную - на период того же эксперимента) отсутствие недопустимой боли и мучений, причинения смерти негуманным путем либо ради удовольствия и других осуждаемых обществом мотивов. Недопустимое содержание - является составной частью понятия "мучения" или "причинение смерти". И делается это не ради животных, а ради того, чтобы урегулировать поведение человека. Потому что отклонение поведения человека в отношении животных:
- может дойти до общественно опасных пределов;
- может травмировать психику других людей и детей.
Вот в чем цель такого законодательства. Давайте уже не путать теплое с квадратным...
В чем опасность "голого закона" об охране "прав животных", даже если он будет достаточно грамотно прописан с точки зрения:
- описание обязанностей;
- наименование критериев для оценки;
- описание действий, составляющих нарушение;
- санкции за нарушение;
- лица, которые могут фиксировать нарушение и налагать санкции.
А опасность именно в том, что например для лошадей "сопутствующие" нормативные акты как раз существуют. Старые, бородатые СНиПы, стандарты, нормы. Разработанные в лохматых годах для колхозов, немного - захвачены ипподромы и спортивные школы. Но - очень приблизительно. Так вот: эти нормативные акты никто не отменял, они действующие. И там настолько жесткие нормы, что сантиметр вправо, два влево - и все, норма не соблюдается. размеры денников и стойл - до сантиметра, расстояния до навозорхранилища с учетом "розы ветров", чтобы запахом даже не дуло в сторону населенного пункта и тыды. А это значит, что почти все наши конюшни надо закрыть после первой же проверки на соответствие. А лошадей куда? На мясо, видимо...

Так что, очередная истерика на тему: "давайте закон о правах животных" - штука не полезная для общества, к сожалению. Федеральные законы, к сожалению, вообще пишутся... странненько, мягко говоря. Их совершенно не прорабатывают до конкретики, а норовят унифицировать до максимума. Как бы не хорош был проект какого-то закона, на выходе публикуется полный бред из общих фраз, зато железно дающий соответствующим госорганам механизм наказания "за то, не знаю за что". В результате получается отличный механизм для применения санкций - так он работает. Ну, и для поборов соответствующими органами: штрафы, а чтобы избежать более серьезных санкций - сами знаете что.

Так что все, кто ратует за такой закон - было бы неплохо, чтобы вы во-первых, ознакомились с существующими нормативными актами (начиная с Конституции и общих норм гражданского, уголовного и административного права, вы найдете массу уже существующих вполне работающих норм), а так же специфического, в том числе регионального законодательства, регулирующего отношение и сожительства человека и животных.

Кстати, об азах.
Гражданский Кодекс РФ гласит, что собственник вправе совершать со своей вещью (обратите внимание, не животным, а любой вещью!) любые действия, не противоречащие законодательству, и если эти действия не нарушают интересов других лиц и не вредят окружающей среде. И обязывает собственника нести бремя содержания имущества. То есть, содержать имущество в соответствующем порядке. Так что, "мой холодильник, куда хочу, туда и ставлю" - это иллюзия... не соответствующая законодательству :mrgreen:

 

[Esperanza]

По-моему если мы признаём что животное - личная собственность гражданина, как сейчас это есть , то о каких правах может идти речь.
Но по мне так это утверждение в корне не верно.

И тогда поясните, если животное не личная собственность гражданина, то чья? Ничья? Общественная? Или государственная? Может еще какие варианты? Если не учитывать существующее правовое определение и истинное положение вещей.

Общественная скорее, да. Как и остальные элементы природы. То есть вы можете взять участок с лесом в аренду, но если вы запустили его до такой степени, что там расплодился короед и попортил чужое имущество, то вы должны отвечать. Например должны быть лешены в дальнейшем возможности брать ответственность за этот элемент природы. Опять же, не хочется уходить в крайности. Просто не понятно, почему если в тех же штатах я держу собаку на своем заднем дворе и не обеспечиваю ей ухода (она худая, больная и вообще на ладан дышит) то ко мне будут претенденты меры, а в РФ я могу хоть сатанинским оргиям с ней придаваться и никто меня не остановит.

 

[Зюлейка]

"Права всегда уравновешиваются обязанностями" - ?
Не знаю, как сейчас, а нас когда-то учили, что у КАЖДОГО человека есть право на жизнь.
Младенец - человек?
Есть у него право на жизнь?
А какие у него обязанности???

Взрослый, но не дееспособный человек (напр., душевнобольной) - у него есть право на жизнь?
Есть.
А обязанности???

 

[zara]

Ну, если животное (любое) это "общественная собственность" (кстати, такого понятия не существует. Собственность может быть частной, государственной, муниципальной), значит некое "общество" вправе решать судьбу любого животного. Я против - мое животное это мое дело. Короед - не животное. Насекомое.
Леса, недра и тыды - не общественная собственность, а опять же из вышеперечисленных категорий. А закон имеет целью защищать интересы людей: каждого в отдельности и всех вместе. Отсюда и нормы, обязывающие содержать имущество таким образом, чтобы не нарушались интересы других людей.
К сожалению, первый кто этого правила не соблюдает, это государство. Чем мы отличаемся, например, от финнов? А мы осуждаем "стукачество". Финн, увидев на рыбалке (с оформленным разрешением), что сосед вытащил рыбу менее обозначенного размера и не отпустил (рыба должна дорасти до возраста и размера, чтобы оставить жизнеспособное потомство) сообщит об этом в соответствующие органы. И виновный больше не получит лицензии на рыбалку и заплатит штраф. А мы ведь такое осуждаем...
То есть, мы, народ россейский, вполне достойны и такого государства, и такого законодательства.
Ой, остапа понесло... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

 

[Z]

Почему там можно проголосовать только ЗА? Почему нельзя против?
Это не закон, а банальная откачка денег, точнее на состригание этих самых бабок. И так с любого хозяина, т.е. одернул поводок - жестокость, штраф. И в то же время где там в законе прописаны весьма занимательные пассажи о том, где я могу гулять со своим животным. Нигде. От слова совсем. Я еще понимаю убирать гавно, хотя оно так и остается 5 классом опасности и не подлежит утилизации в общие контейнеры. Но как запретить собаке писать на улице и лаять с 23 до 7 утра?
Как можно прописывать в законе усыплять потерянных животных через 5 дней?
Далее, человек хочет завести собаку и должен пройти психиатрическую экспертизу. Охреннено. Лично у меня психдиспансер находится в уево-кукуево и работает до 6, я работаю до 9. И денег стоит. В то же время псих может заплатить и получить эту бумажку.
Запрет на содержание "бойцовых" пород. Т.е. после принятия закона ВСЕ собаки, приравненные к "бойцовым" должны куда-то деться. Вам объяснить куда?
А "бойцовыми" признаны практически все молоссы (кроме мопсов и французских бульдогов). Я еще согласна с тем, чтобы все собаки к определенному возрасту прошли курс дрессуры.
Но под слоем здравых предложений находится одно: ПЛАТИТЕ БАБКИ. И побольше.

Пойти что вот к таким зоозащитникам в кроватку, по попке хлыстиком настукать :mrgreen:

Дальше по списку

- проведение без обезболивания ветеринарных и иных процедур на животных, которые могут вызвать у животных боль и иные мучительные состояния;

Пример надо удалить зуб, но у животного аллергия на анестетики и препараты для общей анастезии, пральна ветврача под суд, а животина пусть мучается то что зубы болят это же естественно

- натравливание одних домашних животных на других;

притравочные станции, охоту, служебных собак и охотничьих собак и т.п. на хрен.
Долой рабочее собаководство! Пойду Джене скажу, нафиг какая ты служебная собака преступников задерживать плохо им больно :mrgreen: ))

Число животных, содержащихся в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Бабки у которых 100500 кошек/собак в квартире ... )) Это типа нормально по закону, кстати норма площади и т.п. и т.д этого на петов я не нашла. На продуктивных включая птицу и рыбу это есть.

3. Запрещается оставлять животных - компаньонов без попечения, бросать или иным образом оставлять их в целях отказа от права собственности на них.

Т.е. других можно бросить, эх, иди корова/лошадь куды хошь! Ты же продуктивное животное!

1. Использование животных в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов (далее - экспериментальные животные) допускается только в случае, если отсутствует возможность заменить животных альтернативными моделями и объектами. Количество используемых экспериментальных животных должно быть минимальным.

Эм, вы ляжете под нож хирурга который никогда не резал, или отдадите животное такому же ветврачу? Нет?! Тогда зачем губить наше и без того ощипанное образование? Или например вы/ваше животное будете принимать такое недопроверенный лекарственный препарат? Ит.п.

2. Перечень моделей и объектов, альтернативных экспериментальным животным, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Идиотизм. У заводной мышки что ли кровь брать или как Невзик на пластиковую лошадиную голову одеть уздечку,дернуть со всей дури что бы голова развалилась и на основаниии этого делать выводы о вреде трензеля?

Насчет права собственности на ж-х это вроде 230-232 ст ГК.
230

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют милиция или орган местного самоуправления.
3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

231

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
2. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

232

В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

P.S. Люди, пожалуйста! Не голосуйте за то, что Вы не читали. Не ну правда. НАЧНИТЕ ДУМАТЬ!

 

[Z]

в 1 пост не влезло

Начнем с того, что проводившаяся программа стерилизации в Москве провалилась, хотя Шарики-Тузики-Соньки-Мурки кастрировались и стерилизовались поточно, некогда было даже, пардон, в туалет отойти. Работа оплачена не была, под девизом "Нам в управу город средства не перевел." Куда ушли деньги знает только тот/та кто их прикарманил. Животных забирали, куда они после этого девались никто не знает.

Вот что предполагалось сделать с собаками из списка "бойцовых пород" согласно Фог-ньюз, газета ссылается на закон:
>>Согласно законопроекту, с 1 января 2013 года на территорию Российской Федерации будет запрещен ввоз собак бойцовых пород. Все особи, которые на сегодняшний день имеются у собаководов, будут стерилизованы или усыплены.Для этих целей была составлена специальная инструкция для ветеринарных клиник, в которых все собаководы получат разрешительные документы. Если у пса была хотя бы одна агрессивная провинность в течение последнего года, то собаку однозначно усыпят.
Существенная часть законопроекта посвящена вопросу ухода за собаками бойцовых пород, которых позволят не усыплять ветеринары. Таких собак можно выгуливать исключительно в наморднике. Запрещается отпускать их с привязи. Для этого у владельца должен быть специальный пояс, который позволит удержать пса в любой ситуации. Если кто-нибудь из соседей или посторонних людей напишет заявление на собаку о том, что она оскалилась, незамедлительно на место выедет бригада специалистов и усыпит пса.

Как я понимаю за этим предлагается подписать и за это ратует вышеуказанная Екатерина Репешко? Это гуманно?

>>Запрещается проведение экспериментов, приводящих к травмам, увечью или гибели экспериментальных животных, при участии несовершеннолетних или в их присутствии;

Т.е. учиться в ветеринарных техникумах будет нельзя? 17 лет еще не совершеннолетний.

Вранье тоже никто не любит.
пример, не так давно (пардон, наболело) эти самые ЗЗ приносят в клинику кошку. По клиническим признакам у животного кальцивироз.
Вопрос к ЗЗ от врача: "Это животное у Вас привито?"
-Да-да-да!
-Когда прививали?
-Ой... ну в марте
Какой вакциной?
-Эм...
-А давайте сдадим анализы

Анализы пришли положительные и на кальцивироз и на панлейкопению.

А вообще про это написан вот "такой спор о фундаментальных ценностях гуманизма" Читать с попкорном и чипсами

 

[Зюлейка]

1) Вас ист дас "притравочные станции"?
Так всю жизнь проживёшь и не узнаешь, что рядом есть такая экзотика.

2) Если так сложно получить справку в ПНД (психдисп.), то как такое кол-во народа водит машины??? Нашли время как-то.
А права ведь через какое-то время подтверждать надо, т.е. снова в ПНД идти.

 

[Сенди (otverbluda)]

По-моему если мы признаём что животное - личная собственность гражданина, как сейчас это есть , то о каких правах может идти речь.
Но по мне так это утверждение в корне не верно.

И тогда поясните, если животное не личная собственность гражданина, то чья? Ничья? Общественная? Или государственная? Может еще какие варианты? Если не учитывать существующее правовое определение и истинное положение вещей.

Общественная скорее, да. Как и остальные элементы природы. То есть вы можете взять участок с лесом в аренду, но если вы запустили его до такой степени, что там расплодился короед и попортил чужое имущество, то вы должны отвечать. Например должны быть лешены в дальнейшем возможности брать ответственность за этот элемент природы. Опять же, не хочется уходить в крайности. Просто не понятно, почему если в тех же штатах я держу собаку на своем заднем дворе и не обеспечиваю ей ухода (она худая, больная и вообще на ладан дышит) то ко мне будут претенденты меры, а в РФ я могу хоть сатанинским оргиям с ней придаваться и никто меня не остановит.

Esperanza, речь о животных, а не об участке леса в аренду. Если Вы хотите сказать, что животные вокруг общие, колхозные, одновременно все не чьи и мои. То на фиг оно надо. Это бесхозяйственность и одновременно бред.