Принятие Закона о защите животных! Голосуем!

Зюлейка написал(а):
2) Если так сложно получить справку в ПНД (психдисп.), то как такое кол-во народа водит машины??? Нашли время как-то.
А права ведь через какое-то время подтверждать надо, т.е. снова в ПНД идти.
справка из ПНД для получения водительских прав категории Б не требуется.
но требуется, например, для того чтобы пройти проф мед осмотр для того чтобы устроиться на опасную работу, работу в детских и соц учреждениях и тп. и это справку замумукаешься получать. до кучи она еще и платная - ок 20 долларов.
 
тырпырка сэм написал(а):
справка из ПНД для получения водительских прав категории Б не требуется
Требуется, из ПНД и из наркологического диспансера. А теперь посмотрим правде в глаза, есть ли на дорогах алкаши и откровенные придурки. По моим наблюдениям есть. На деле справка оказывается фикцией. Так что там за справки надо собрать, что бы купить себе собачку, а в последующем думаю и до рыбок и птичек дойдет. До лошадей само собой. Так кто первый готов подорвать по кабинетам за бумажками.
 
Это просто физически невозможно, чтобы ПНД обслужил столько народу.
Или люди будут владельцем животных записывать того из членов семьи, у кого есть права на вождение машины.
А как же одинокие бабушки? Будут умирать в очередях, не дай Бог.
 
кстати, на медкомиссии водительской не обследуют - задают пару вопросов, типа "выпиваете ли по праздникам" и "не было ли в роду психов", а в основном у них цель - проверка по учетам - т.е. не поставили ли вас на учет ранее, как наркомана или с расстройством каким.
 
Зюлейка написал(а):
"Права всегда уравновешиваются обязанностями" - ?
Не знаю, как сейчас, а нас когда-то учили, что у КАЖДОГО человека есть право на жизнь.
Младенец - человек?
Есть у него право на жизнь?
А какие у него обязанности???

Взрослый, но не дееспособный человек (напр., душевнобольной) - у него есть право на жизнь?
Есть.
А обязанности???
А обязанности за них несут их опекуны, к которым переходит их дееспособность и деликтоспособность, которые как раз и включают в себя обязанности в обычном понимании. Ну опекуны как вы понимаете это родители или лица их заменяющие. Вот втором случае - установленное судом лицо

Основы,основы, основы. Одинаковые, кстати, и для России и для Украины и для всего цивилизованного мира.
Есть правоспособность - это способность иметь права. Она есть у всех людей. И у младенца тоже.
Дееспособность - способность своими действиями приобретать и осуществлять эти права. По общему правилу возникает с 14 лет.
Деликтоспособность - способность нести ответственность за свои действия.
 
Вот нам и объясняли разницу между правоспособностью (право на жизнь имеет каждый) и дееспособностью. С тех пор я и запомнила это.
Итак, видим, что может быть право (права) без обязанностей.
У людей обязанности возлагаются на опекунов, у животных - на владельцев.
Неужели так тяжело внятно написать закон?
Или они боятся, что тогда будет виден цинизм некоторых моментов? Т.е., такие-то и такие-то права животные имеют, но использовать их в пищу можно.
Ничего страшного, такова жизнь.
 
Зюлейка написал(а):
Итак, видим, что может быть право (права) без обязанностей.
У людей обязанности возлагаются на опекунов, у животных - на владельцев.
Неужели так тяжело внятно написать закон?
В ГК все это прописано.
Что касается взрослых людей, то обязанностей у них очень много. Как-то даже странно это объяснять.
 
Зюлейка написал(а):
Итак, видим, что может быть право (права) без обязанностей.
Нет не может. Правоспособность - это и права и обязанности, даже у младенца есть все абсолютно обязанности, но в силу объективных причин он не может их исполнять, и потому делегирует их своим родителям, а в 14 лет забирает обратно.
У животных же правоспособности нет в принципе. Потому что они - вещь. Поэтому им и нечего делегировать своим владельцам. :?
 
В наших реалиях принятие такого закона как минимум преждевременно.

Разумеется, можно законодательно урегулировать все нюансы отношений "человек - животное", (если задаться такой целью :lol: ), однако сомнительно, что новый закон будет работать лучше, чем уже существующие.
А вот возможностей для "сравнительно честного отбора денег у населения" :mrgreen: явно прибавится!

Не знаю, радоваться или нет, что ещё не перевелись люди, которые верят, что в нашем современном государстве возможно неукоснительное соблюдение принятых законов. Наивно это... Почитайте хотя бы эту тему: закон ещё не создан, а способы "обхода" уже обсуждаются. :lol: :lol: :lol:
 
Чертовски умные младенцы!
На деле же, что они делегируют, а что не делегируют, решают за них другие.
"Вещь", "делегируют" - это ведь всё условности.
Я вот читала, что в Древнем Риме отец имел право распоряжаться жизнью своих детей. Т.е., захочет убить - убьет. И перед законом отвечать не будет.
С тех пор младенцы значительно поумнели: делегируют свои обязанности, а за это получают право на жизнь.
Хотя сразу после рождения ума одинаково - что у младенцев, что у животных. И некоторые люди остаются слабоумными всю жизнь.

Я понимаю, что вы вникаете, насколько закон о животных соответствует действующему законодательству.
Просто, как подумаешь, насколько эти основополагающие правила "вилами по воде писаны"...
 
Зюлейка написал(а):
Я вот читала, что в Древнем Риме отец имел право распоряжаться жизнью своих детей. Т.е., захочет убить - убьет. И перед законом отвечать не будет.
Вспоминмается мне не безисвестное высказывание "Я тебя породил, я тебя и убью".
Зюлейка написал(а):
Просто, как подумаешь, насколько эти основополагающие правила "вилами по воде писаны"...
Ну законы написаны людьми и по идее для людей, а не для зверей. Не так ли? Кстати, чем растения хуже животных? Они то же имеют право на жизнь, они то же гибнут, и их то же жалко. Кстати и среди них есть хищники, которые приманивают насекомых и используют их в пищу. Растения, это целый мир, и очень интересный. Только вот не бегающий, не лающий, не кусающий и хвостом не махающий, и не гадящий. Чего делать будем? :mrgreen:
 
а я продолжаю волноваться о безпозвоночных. о которых в проекте так и написано Правов не имеют. где справедливость?
 
karla написал(а):
а я продолжаю волноваться о безпозвоночных. о которых в проекте так и написано Правов не имеют. где справедливость?
Действительно, а одноклеточные как, такие как инфузория туфелька?
Инфузории даже поддаются «дрессировке». Ученые поставили интересный опыт. Когда туфелька, находившаяся в темноте, пересекала границу между светом и темнотой, она получала удар электрическим током. Животное реагировало на это мгновенной остановкой и поворотом назад. Уже через 45 минут дрессировки инфузории на границе между темнотой и светом резко поворачивали назад, не дожидаясь удара током. Можно выработать у инфузорий и реакции привыкания к каким-либо постоянным раздражителям, например, к вибрации. Такие приобретенные реакции сохранялись в «памяти» туфелек от 8 минут до 1,5 часов. Подобные эксперименты показывают, что у инфузорий в течение жизни может накапливаться индивидуальный опыт, что, несомненно, является приспособлением к меняющимся условиям среды. Напомним, что инфузории — животные одноклеточные, не имеющие нервной системы и даже каких-либо аналогичных ей органоидов клетки. Память в данном случае формируется, видимо, за счет чисто молекулярных взаимодействий.

Инфузории туфельки обладают очень тонким химическим чувством. Они различают в воде тысячные доли процента растворенных солей и кислот и миллионные доли процента содержащихся ядовитых веществ и тяжелых металлов. Поэтому в лабораториях нередко используют инфузорий для обнаружения в воде тех или иных примесей.

Туфельки, когда это возможно, выбирают определенные благоприятные температурные условия. Если их поместить в трубку с водой, где температура у одного конца 35 градусов, а у другого 15 градусов, то туфельки собираются в благоприятной для них зоне 24—26 градусов.
Как же быть с простейшими?
 
Сенди написал(а):
Grey Star написал(а):
Судья конечно может и не разбираться в работе с лошадью. Но изучить этот вопрос для вынесения справедливого приговора - обязан
Алена, ты меня удивляешь. Прости, ты где живешь? Там где живу я судья не станет вникать в азы и тонкости работы с лошадью, дрессировку собак, содержание волнистых попугайчиков и т.д.
Пусть меня поправят юристы, но судья НЕ ДОЛЖЕН разбираться в тонкостях психологии. Он должен разбираться в законе. Все должно быть прописано по буквам - как и с какой силой должно следовать наказание при дрессировке, были ли свидетели, что конь "заслужил" наказание и прибор, определяющий силу удара стека. Судмедэксперт, чтоб снять побои.... Согласитесь, все это расписать и учесть невозможно, а потому закон не состоятелен.

Можно возразить, что есть страны, где этот закон работает. Так вот, менталитеты разные и наше общество, по моим наблюдениям к этому не готово.

Еще раз повторяю, что принимая закон, мы ставим под угрозу много не виновных. Потому что с нас, у кого денник меньше нормы и нет гектара на выгул лошади очень просто содрать штраф. А те, кто морит голодом и издевается, скорее всего делают это не у себя дома - свинтил(а) и все......
 
а ещё можно спросить оно хорошо что он там работает? помните истории когда принималось решение об усыпение лошадей ибо по мнению закона лечить их только мучать. я соглашусь что в некоторых случаях - да. гуманнее усыпить. но там эти нормы по усыплению какие то уж больно жёсткие....
ссыдки найти случаи найти не смогу сразу предупреждаю
 
Короче,
Никто, в принципе, не против закона, но никто не верит, что закон будет работать.
 
я против. мне кажется что вполне хватает статей уже существующих в УК и АК
 
У нас в Украине есть закон против жестокого обращения с животными.
"Сама я не читала" (с), но знаю, что он уже применялся - нехорошие люди получали срок. Это показывали по ТВ и писали в газетах.
Нормальных владельцев закон никак не коснулся - ни бабушек с кошками, ни коневладельцев.
 
Сверху