Анюта М
Pro
А я продолжаю читать Джона Холта про школьников, читаю и вижу лошадей и конников 
) Например, он много рассуждает о разнице умения прийти к ответу и настоящего знания. Можно провести параллель с тем, что лошадь умеет хорошо отвечать на команды и тем, что она научается сама себя нести. Из-за слишком сложных заданий, слишком быстрого ритма обучения, боязни негативной оценки учителя или смеха учеников, дети выбирают оптимальные стратегии поведения в школе, в том числе вполне приводящую к пятеркам, но ничего не значащую для жизни. Они как ритуал выполняют действия, применяют формулы, а оценку ответа поручают учителю. Они исходят из принципа "правильно или неправильно", а не "имеет ли это смысл".
Холт приводит примеры, как ученица умножает 2х76 и получает 432. При том, что 2х50 у нее 100, а 2х100 у нее 200, ее не смущает, что 2х76 сильно больше, а не где-то между. Она выдает ответ 432 и смотрит на учителя - правильно или нет? Или как для решения задач ученики используют разученные ритуалы решения, а не общечеловеческую логику. Один сбой в ритуале - и результат окажется неправильным, а человек даже не может почувствовать, где ошибка, и каким плюс-минус должен быть ответ, чтобы самому прикинуть, правильно решено или нет, что являлось бы истинным пониманием предмета.
Но вот эта стратегия ритуалов для поиска решения встречается в жизни сплошь и рядом! "Нарисуй мне на фотографии копыта как пилить!", "В какое место надо нажать, чтобы лошадь подвинулась?", "Шамбон укрепляет спину", "Это старый дедовский способ, проверенный веками", "Тренеру виднее", "Для того, чтобы стать лидером для лошади, надо устроить джойн-ап" итд. Не чувствуя контроля над ситуацией (или всей жизнью), мы цепляемся за волшебные способы, но при этом бываем не в состоянии оценить полученный результат - пришли мы к тому, к чему хотели или нет. Главное - что мы кропотливо следуем ритуалу и верим, что он магическим образом приведет нас к правильному.
Холт видит выход в экспериментировании, имея в виду постижение знания, а не получения конкретного результата в конкретные сроки. Он занимался дополнительно с отстающими детьми, давая им время самим найти решение простых задач. Это меняло их отношение к учебе в целом. Они чувствовали, что могут ориентироваться хотя бы в малой части непонятного мира математики, обретали контроль над ним и уверенность в себе, что позволяло им развиваться дальше. Как и с лошадьми - если не получается сложное, мы даем им простое задание, с которым они точно справятся, чтобы они снова обрели контроль над ситуацией и сохранили положительное отношение к занятиям с нами.
Кстати, он презирает бихейвиористов за их формирование поведения с помощью подкреплений. Но ведь получение последствий своих действий в результате экспериментирования, которое он считает самым важным в обучении - это же тоже подкрепления, только исходящие от самой жизни, а не от учителя.
) Например, он много рассуждает о разнице умения прийти к ответу и настоящего знания. Можно провести параллель с тем, что лошадь умеет хорошо отвечать на команды и тем, что она научается сама себя нести. Из-за слишком сложных заданий, слишком быстрого ритма обучения, боязни негативной оценки учителя или смеха учеников, дети выбирают оптимальные стратегии поведения в школе, в том числе вполне приводящую к пятеркам, но ничего не значащую для жизни. Они как ритуал выполняют действия, применяют формулы, а оценку ответа поручают учителю. Они исходят из принципа "правильно или неправильно", а не "имеет ли это смысл".Холт приводит примеры, как ученица умножает 2х76 и получает 432. При том, что 2х50 у нее 100, а 2х100 у нее 200, ее не смущает, что 2х76 сильно больше, а не где-то между. Она выдает ответ 432 и смотрит на учителя - правильно или нет? Или как для решения задач ученики используют разученные ритуалы решения, а не общечеловеческую логику. Один сбой в ритуале - и результат окажется неправильным, а человек даже не может почувствовать, где ошибка, и каким плюс-минус должен быть ответ, чтобы самому прикинуть, правильно решено или нет, что являлось бы истинным пониманием предмета.
Но вот эта стратегия ритуалов для поиска решения встречается в жизни сплошь и рядом! "Нарисуй мне на фотографии копыта как пилить!", "В какое место надо нажать, чтобы лошадь подвинулась?", "Шамбон укрепляет спину", "Это старый дедовский способ, проверенный веками", "Тренеру виднее", "Для того, чтобы стать лидером для лошади, надо устроить джойн-ап" итд. Не чувствуя контроля над ситуацией (или всей жизнью), мы цепляемся за волшебные способы, но при этом бываем не в состоянии оценить полученный результат - пришли мы к тому, к чему хотели или нет. Главное - что мы кропотливо следуем ритуалу и верим, что он магическим образом приведет нас к правильному.
Холт видит выход в экспериментировании, имея в виду постижение знания, а не получения конкретного результата в конкретные сроки. Он занимался дополнительно с отстающими детьми, давая им время самим найти решение простых задач. Это меняло их отношение к учебе в целом. Они чувствовали, что могут ориентироваться хотя бы в малой части непонятного мира математики, обретали контроль над ним и уверенность в себе, что позволяло им развиваться дальше. Как и с лошадьми - если не получается сложное, мы даем им простое задание, с которым они точно справятся, чтобы они снова обрели контроль над ситуацией и сохранили положительное отношение к занятиям с нами.
Кстати, он презирает бихейвиористов за их формирование поведения с помощью подкреплений. Но ведь получение последствий своих действий в результате экспериментирования, которое он считает самым важным в обучении - это же тоже подкрепления, только исходящие от самой жизни, а не от учителя.
данунафиг... 
шучу.. просто в гости приглашаю))
