Но говорить и делать - большая разница.
Я согласен, делать правильно не будут. Причём уже по объективным и очень веским причинам.
Во-первых, надо переучивать судей, причём до наоборот, это уже ясно совершенно, хотя и прозвучало полунамёками.
Во-вторых, неизбежны массовые обидки с послед. неприглашением неправоверных судей, это тоже совершенно очевидно, поскольку всегда было и будет.
Но главное - теперь придётся (если не отменят) учить и учиться всерьёз, причём годами, а не только выезжать на шикарных двигах(С) и общем впечатлении(С), и вот здесь наступает уже полная опа...
***
А сейчас будет много про лётчиков и полёты), но ИМХО - важное и для нас...
Цитаты ниже принадлежат Денису Оканю, пилоту-инструктору гражданской авиации со светлым умом и многолетним стажем лётной работы:
https://zen.yandex.ru/media/denokan...i-pilot-ot-horoshego-5b6bdd7a24d7c300a9e31a6e
"Каждый полет сохраняется в виде кучи данных, затем расшифровывается и анализируется специальной программой, в которой заложена куча алгоритмов для выявления несоответствий. Если какое-либо отклонение выявлено, приходит так называемое "событие, подлежащие расследованию." Данное событие должно быть проанализировано - имело ли оно влияние на безопасность, какие были причины у события, можно ли было избежать его или нет.[...]
От "расшифровки" не застрахован никто - я не знаю пилотов, которые никогда не ошибаются. Но есть пилоты, которые гораздо реже других "привозят расшифровку". Их фамилии иногда начальники и не помнят даже, так как они не на слуху. А есть и такие пилоты, которые делают ляпы весьма часто, начальству приходится эти события разбирать, вызывать "на ковер", беседы проводить... в общем, фамилии "героев" на слуху, и внимание к ним у руководства повышенное.
Правда, есть нюанс. Можно "не привозить расшифровки" лишь потому, что ты знаешь, какими критериями программа оперирует. И работать, как мы говорим, "на расшифровку". Такая работа не всегда выполняется в соответствии с правилами и рекомендациями, но расшифровки не приходят - это факт.
Зная критерии программы, теоретически можно вообще не "привозить расшифровки", закрылки, например, выпускать всегда перед выруливанием... но если ты рулил над лужами и намеренно их не выпустил, то это уже
нарушение. Расшифровка не придет, но пилот-то явно нарушил! Вот тут использование слепой "расшифровки" для определения пилота как "хорошего" или "очень хорошего" дает явный сбой."
***
"В начале карьеры, когда ты еще совсем молодой второй пилот, все коллеги вокруг тебе кажутся мегапрофессионалами, ты вникаешь в каждое произнесенное ими слово, готов верить всему и вся... в общем, трезво оценить более опытных товарищей ты еще не в состоянии.
Потом ты начинаешь летать, набираться опыта, вникать в документы, начинаешь замечать, что кто-то работает так, а кто-то эдак... а в документах написано совершенно третье.
Если ты документы читал вдумчиво, то вскоре из общей толпы коллег ты начинаешь выделять людей, которые их тоже читали неплохо. К этому времени ты уже и слухов понабрался о том, "ху из ху", да и сам уже имеешь некоторый опыт и самостоятельность, и, если у тебя есть смелость мыслить критически, а не идти на поводу у толпы, то у тебя постепенно начинается проявляться картинка.
Нет, картинка-то появляется всегда, но ты можешь оценивать пилота с точки зрения комфорта работы с ним - рубаха-парень, смеющийся над "глупыми документами", может показаться тебе классным чуваком! Ведь с ним весело и ненапряжно. Да и самолет он мягко сажает... И совершенно другое дело, если ты оцениваешь пилота критически, с точки зрения его умения следовать правилам и процедурам, применять здравый смысл там, где требуется, не лезть на рожон там, где не требуется."
