ЛенаЛеся написал(а):
Катя, я правда сожалею, что в этой дискуссии было озвучено Ваше имя
А я - нисколько! :lol: Специально смайлик поставила самый нейтрально-веселый, чтобы это было понятно. Я всегда полностью отвечаю за свои слова, поэтому ничуть не возражаю против привлечения меня и моих постов к дискуссии в любом качестве. Лишь бы не перевирали, чего тут и не было.
ЛенаЛеся написал(а):
А вот не будучи владельцем или не исполняя эту социальную роль - это не одно и тоже по сути?
Как ни парадоксально, но в сегодняшних реалиях и применительно к вопросу об уходе за лошадью (речь ведь началась с темы о достоинствах и недостатках конюшни, т.е. роль чв рассматривалась именно с позиции способность/не способность адекватно оценивать конюшню) - не одно, именно из-за наличия очень гибкого института аренды. Можно попытаться расписать весь функционал чв (т.е. все-все функции этой социальной роли) и посмотреть, какой их процент в принципе подлежит делегированию арендатору (не в единичных случаях, а регулярно). У меня стойкое ощущение, что процент будет под 99. Единственное, что не подлежит, это вопрос продажи и усыпления лошади. Все остальные вопросы периодически могут решаться арендатором. Разумеется, каждый конкретный случай индивидуален, и в каждом отдельном случае процент будет сильно меньше. Но вот картинка в целом - именно такова. Кстати, было бы очень интересно такую схемку набросать. Могу даже попробовать у себя в дневнике, особенно, если народ подтянется и подкорректирует, ибо у меня опыта мало.
ЛенаЛеся написал(а):
Ну и уж в отношении к человеку, к которому этот пост писался эту ситуацию думаю никак не примерить.
Я, честно говоря, не помню, к кому конкретно пост был адресован, да и лично мало чью ситуацию знаю, поэтому рассуждаю в целом.
ЛенаЛеся написал(а):
Многообразны?
Приведите пожалуйста, примеры образов
Разных. И если Вы встречались с такими взаимоотношениями - расскажите, пожалуйста о них, о конкретных. Действительно интересно послушать.
Как мне показалось, для Вас исключительно принципиальным является вопрос личного опыта человека изнутри ситуации. А поскольку лично я ни чв, ни арендатором в полном смысле слова не была, то, боюсь, мои примеры Вам покажутся не правомерными. Все, что я встречала, я только видела, слышала, узнавала из бесед с людьми. А опыт такого рода в Вашей картине мира не котируется, во всяком случае, такое у меня сложилось впечатление.
Но вообще-то, тут их уже привели, два полярных. 1) Арендатор в крупном спорткомплексе, который приезжает 4-6 раз в неделю, садится на поседланную лошадь, работает с тренером, слезает, отдает повод коноводу и уезжает. Полная аренда. Об уходе может не знать ничего, даже седлать и чистить может не уметь. 2) Кристина, которая арендовала Орбиту у Юли и потом стала ее владелицей: арендатор полностью берет на себя работу и уход за лошадью, т.к. чв в силу каких-то причин не может уделять ей время почти совсем, и убедившись в компетентности и совпадении взглядов с арендатором, делегирует свои полномочия. Тоже полная аренда, но арендатор де факто "и.о.чв", и в курсе всех нюансов. И это - не такой уж исключительный случай, как мне кажется.
А кто-то отождествляет? Где-то здесь это прозвучало?
Для меня фраза: "Любовь или есть, или ее нет" - относится только к любви между людей. К животным любовь может быть именно что разной силы, степени, и все это - любовь. Я люблю всех животных, но больше люблю лошадей и собак, а кошек люблю меньше, при этом сторожевого алабая на нашей конюшне люблю крайне мало, потому что у меня с ним нет контакта, и я как-то потребности не испытываю его устанавливать (оно и не поощряется особо, пес частный и охранный), а вот кошку Бесю люблю гораздо больше, потому что мне ее тискать нравится, и она тоже не против
. Но если меня спросят, кого я люблю больше: маму или бабушку, детей или стариков, то я, мягко говоря, не пойму вопроса.
В наших реалиях, для нормального содержания животного приходится совершать именно что героические и титанические усилия, некоторые владельцы меня поймут.
А вот тут мне видится противоречие. Если первый тезис верен, т.е. титанические усилия обязательны, тогда почему Вас поймут только
некоторые владельцы? Все остальные - пофигисты им наплевать на своих лошадей, что ли? Или все-таки титанические усилия - не обязательное условие для всех и вся, а зависит от каких других переменных (опыт чв, здоровье лошади, личные представления о нормальном/ненормальном в содержании и т.п.)?
