Mrs. John писал(а): Вопрос насчет технологий: а вот, например, багор мастерская вашего мужа из чего делает?
Если Вы имеете в виду красный цвет ( у слова «багор» есть и другие значения, уточните, если я не права), то он составляется в зависимости от цели применения. Диапазон очень широк: от светло-алого до тёмно-вишнёвого. В основной красный пигмент добавляются либо светлые (охры, белила ), либо тёмные( чёрные, синие, зелёные) пигменты. Собственно, это принцип любой живописи.
zara писал(а): N.Nataly, вопрос по поводу иконописи и использованием старых технологий. Интересно, а рецепты красок как передавались? Реставраторы всего мира маются с этим делом, насколько я знаю. Можно ли утверждать о достоверности этих технологий?
Почему же «маются»? Эти рецепты передавались и письменно (есть рукописи), и опытным путём, молодые учились у старших. Ведь иконопись не прекращалась даже в самые тяжёлые времена.
zara писал(а): И еще: ваш муж и его мастерская - зачем пишут именно используя эти технологии?
Вы понимаете разницу между натуральным шёлком и синтетикой? Между домом из стекла и бетона и старинным особнячком со стенами толщиной в полтора метра?
Если б такой способ не был актуален, он давно прекратил бы своё существование.
zara писал(а): Но то, что делается сейчас - это же не копии старых икон (как я поняла), а исполнение новых используя те технологии. С соблюдением стиля.
Новизна в том, что доска из свежего дерева, яйца, вино, осетровый клей и т. д. – всё свежее. А вот изображения – как на старинных образцах, и не просто стиль, а канон, т.е. чётко сформулированные правила, соблюдаются.
zara писал(а): Кроме интереса исполнителей и заказчиков именно к такому способу, какую еще нагрузку несет в себе результат - само произведение, икона. Отличается ли по смыслу икона, исполненная таким способом, от иконы, исполненной например, маслом.
Вообще-то, я про нагрузку и отличия здесь много писала, Вы как-то этого не заметили.
keplian писала: И как вообще связаны эти 2 утверждения: "не все талантливые живописцы способны писать иконы" и "знаю случаи, когда очень хороших профессионалов с академическим образованием не благословляли священники на иконопись
Если прочтёте всё-таки внимательно мой текст, который сами же процитировали, то заметите, что я написала «не все талантливые…», т.е. другие талантливые пишут иконы. А отличаются они друг от друга тем, что одни верующие люди, а другие нет. Отсюда и второе утверждение: профессионал не всегда верующий человек ( с этим же спорить не будете?), потому и не благословили.
keplian писала:Я знаю, что современные материалы гораздо устойчивее к воздействию времени, чем средневековые. И грунт меловой - не есть гуд, ибо тянет неслабо. Зачем эти жертвы? Зачем бороться с материалом?
А нам в Академии художеств на лекциях как раз обратное рассказывали: современные материалы доставляют реставраторам гораздо больше неприятностей. Многое, написанное в 20-м веке, уже сейчас жухнет и теряет цвет, а ведь прошло-то всего ничего по сравнению с тем же средневековьем. А уж что говорить об иконах первых веков, которые до сих пор неплохо сохранились. Так что есть за что побороться. Кстати, грамотно приготовленный меловой грунт очень даже гуд.
Жаль, Bremen, что Вы уходите с форума. Хотя я Вас понимаю , это был глас вопиющего в пустыне. Рассказывать о вере в Бога людям, которым становится скучно при цитировании Писания, а некоторых вообще тошнит от попов и церкви – это подвиг. Вы настоящий миссионер.
Zara, практикующими называют тех католиков, которые исповедуются и ходят на воскресные мессы. Mrs. John зря так разобиделась на Bremen, она явно не относится к таковым. И никакой контекст не спасёт от таких заявлений:
Mrs. John писал(а):Вот Bremen расписала всяческие мои достоинства, полученные от Бога, а меня такой вопрос интересует: откуда берется в человеке способность к сомнению, как не от самого Бога?
Вообще-то, сомневаться человек стал, вкусив яблочко, то есть, отступив от заповеди и послушав дьявола. За что и был изгнан из Рая.
Mrs. John писал(а):Молиться я могу и дома.
Молиться можно где угодно, а вот причаститься только в храме. Именно об этом пишет католический священник, к которому Bremen обращалась.Т.е., Вы сознательно избегаете главного таинства Вашей церкви? ( Сразу делаю оговорку: это просто уточнение, я уважаю право выбора любого человека)
Mrs. John писал(а):Даже под диктовку Святого Духа можно записать с искажениями и аберрациями. Очень жаль, что вы не понимаете, что мои слова не касаются Святого Духа.
Mrs. John писал(а):
А вы уверены, что кто-нибудь из святых не страдал галлюцинациями, которые он принимал за явления Бога и Богородицы?
А Библия? Те, кто ее записывал, точно не страдал ничем таким?
Может, в способности поставить слово Библии под сомнение на самом деле нет ничего богопротивного?
А теперь сопоставьте эти высказывания с 1, 2, 3 и 4 пунктами из письма священника.
, батюшки любой конфессии прежде, чем делать выводы, говорят: "Мне не известно, в каком контексте были эти утверждения". И в этом вся суть отличия людей действительно сведующих от людей о своем всеведении только полагающих. А падре в своем следующем письме передайте от нашего форума спасибо за то, что он не делает скоропалительных выводов и на изложенные ВАМИ вопросы дал конкретные ВАМ ответы. Если здесь появится католик (практикующий?????? это как? то есть - не просто теоретик 
